ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2067/2020

г. Вологда

18 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и               Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                          ФИО1,

при участии от акционерного общества «Почта России» представителя ФИО2 по доверенности от 26.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2023 года                            по делу № А66-2067/2020, 

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 123007, Москва, Хорошёвское шоссе, дом 40А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее  Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (адрес: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Общество) о взыскании 609 094 руб. 25 коп. основного долга за период с 14.02.2017 по 31.10.2019 и 10 153 241 руб. 92 коп. пени за период с 14.02.2017 по 31.10.2019, о возложении на Общество обязанности освободить нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> в/г №8, помещение в здании солдатского клуба, инв. № 83.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2020 с Общества в пользу Учреждения взыскана задолженность по арендной плате в размере 759 094 руб. 26 коп., из них 609 094 руб. 26 коп. основного долга за период с 14.02.2017 по 31.10.2019 и 150 000 руб. пени за период с 14.02.2017 по 31.10.2019, а также возложена обязанность на Общество освободить нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> в/г №8, помещение в здании солдатского клуба, инв. № 83.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2021 решение суда отменено в части взыскания с Общества в пользу Учреждения задолженности по арендной плате в размере 759 094 руб. 26 коп., из них 609 094 руб. 26 коп. основного долга за период с 14.02.2017 по 31.10.2019 и 150 000 руб. пени за период с 14.02.2017 по 31.10.2019. В части возложения обязанности по освобождению нежилого помещения решение суда оставлено в силе. 

В Арбитражный суд Тверской области 21.04.2023 поступило заявление Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2020 по делу № А66-2067/2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу решение от 06.07.2020 в части возложения на Общество обязанности освободить спорное нежилое помещение отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении оставил без рассмотрения требования в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки. Также апеллянт не соглашается с доводом ответчика о недействительности договора, так как подобный факт вступает в противоречие с предыдущим поведением ответчика в рамках существовавших правоотношений, что, в свою очередь, является недопустимым.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие Учреждения и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае необходимые условия, установленные положениями АПК РФ имеют место.

Установленные в рамках дела № А66-9788/2022 обстоятельства, касающиеся признания недействительным (ничтожным) договора аренды № 415-л/в от 11.04.2015, влияют на правильность рассмотрения спора по настоящему делу.

Как следует  из материалов дела, между Управлением (арендодатель) по согласованию с Тверской квартирно-эксплуатационной частью района (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) 11.04.2005 заключен договор аренды № в 415-л/в (далее - Договор).

Стороны установили в пункте 1.1 Договора от 11.04.2005 № 415-л/в, что истец обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а ответчик обязуется принять федеральное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Ржев-3, ул. Челюскинцев, в/г № 8, помещение в здании солдатского клуба, инв. № 83 для использования в соответствии с целевым назначением в качестве почтового отделения связи. 

Общая площадь передаваемого в аренду объекта – 66,6 кв. м.

Срок действия договора с 28.12.2004 про 26.12.2005.

Сторонами согласовано условие об арендной плате.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.06.2010 №141/3/АИД-717 произведена замена стороны на Министерство обороны Российской Федерации; в силу с пункта 1 указанного дополнительного соглашения федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Ржевская КЭЧ) приобрело права и обязанности арендодателя.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Ржевская КЭЧ реорганизована путем присоединения к Учреждению.

Отчетом об оценке федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» от 05.02.2015 определена рыночная величина ежемесячной арендной платы за пользование объектом аренды в размере 20 266 руб. 67 коп. с 01.04.2015.

В связи с чем, в адрес Общества было направлено уведомление от 10.03.2015 №141/1/5/701 об изменении размера арендной платы, а также дополнительные соглашения к договору.

За период с 01.01.2012 по 28.10.2019 по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 023 584 руб. 69 коп.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что при неуплате арендной платы в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 1/30 ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 10.01.2012 по 31.10.2019 составил                                28 693 888 руб. 41 коп.

Истцом ответчику было направлено уведомление с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, также ответчик извещался о расторжении с 20.01.2020 договора аренды в соответствии с пунктом 5.5 Договора, предлагалось погасить задолженность по арендной плате и пени, освободить и передать истцу арендуемое помещение. Уведомление получено ответчиков 11.12.2019.

Ввиду оставления указанной претензии без удовлетворения истец обратился с иском в суд.  

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2020 с Общества в пользу Учреждения взыскано 759 094 руб. 26 коп., в том числе 609 094 руб. 26 коп. основного долга и 150 000 руб. пени, на Общество возложена обязанность освободить спорное нежилое помещение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда в части взыскания задолженности и пени отменено, в части возложения обязанности освободить помещение – оставлено в силе.

Вместе с тем в рамках дел № А66-9788/2022 А66-5396/2021 судами установлено, что на момент разграничения государственной собственности спорное помещение находилось во владении и пользовании отделения почтовой связи, в связи с чем, оно в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности и должно было быть закреплено за предприятием «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорное помещение возникло до государственной регистрации права оперативного управления за Учреждением.

В рамках дела № А66-5396/2021 судами установлено, что на момент законодательного разграничения государственной собственности (как минимум с 1974 года) спорное помещение находилось во владении и пользовании отделения почтовой связи, в связи с чем оно в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности и было закреплено за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2021 по делу №А66-5396/2021 признано отсутствующим право оперативного управления федерального государственного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на спорное нежилое помещение.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2022 по делу №А66-9788/2022 признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 11.04.2005 года №415-л/в, уплаченные арендные платежи взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом изложенного, требование истца в части возложения на Общество обязанности освободить нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> в/г №8, помещение в здании солдатского клуба, инв. № 83, удовлетворению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу решение от 06.07.2020 в части возложения на Общество обязанности освободить спорное нежилое помещение правомерно отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки отклоняется, поскольку данное требование было рассмотрено в его удовлетворении отказано постановлением апелляционного суда по настоящему делу от 19.01.2021.

Ссылка апеллянта на непоследовательность поведения Общества и, как следствие отсутствие оснований для признания недействительным договора аренды, также отклоняется, поскольку договор аренды признан недействительным Вступившим в силу Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2022 по делу №А66-9788/2022.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2023 года по делу № А66-2067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина