ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-21364/2021

г. Севастополь

22 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19.04.2022 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2022 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Оликовой Л. Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2022 г.  об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А83-21364/2021(судья Ильичев Н.Н.),

по исковому заявлению ФИО2 

к ФИО3, ФИО4, ФИО6

о передаче доли в размере 68, 42 % в уставном капитале ООО «СУ-35»,

при участии третьих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Крым, Общества с ограниченной ответственностью «СУ-35»,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности; от ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь участником ООО «СУ-35»» с размером доли 30,56% в уставном капитале,  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к ФИО3, ФИО4,  ФИО6  о передаче ООО «СУ-35» доли в уставном капитале  общества в размере 22,66 % приобретенную ФИО6 у ФИО4 по договору дарения доли в уставном капитале общества от 08.09.2021 г., зарегистрированному нотариусом в реестре № 82/109-н/82-2021-3-235; о передаче ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СУ-35» в размере 45,76 % от 28.09.2021 г., заключенному  между ФИО3 и ФИО6, зарегистрированному нотариусом в реестре № 82/109-н/82-2021-3-440 (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рамках  рассмотрения настоящего дела ФИО2 20.02.2022 г. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер о запрете ООО «СУ-35» отчуждать принадлежащие обществу объекты недвижимого и движимого имущества, представлять имущество в залог, заключать договоры поручительства и крупные сделки, за исключением сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, перечислять участникам денежные средства в счет распределения прибыли; о запрете участникам ООО «СУ-35» голосовать по вопросам прекращения полномочий директора и назначения на должность нового директора, распределения прибыли, увеличения или уменьшения размера уставного капитала, одобрения крупных сделок с заинтересованностью, реорганизации, смены места нахождения общества и внесения изменений в устав; о запрете участникам ООО «СУ-35» отчуждать доли в уставном капитале общества, обременять их любым способом, в том числе предоставлять в залог; о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым совершать любые регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе связанные с государственной регистрацией юридических фактов, влекущих переход к иным лицам по любым сделкам, направленным на обременение, отчуждение, распределение и иное изменение долей в уставном капитале ООО «СУ-35», а также с государственной регистрацией внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о размере уставного капитала, составе участников, принятия решений о ликвидации юридического лица, формированию ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица путем реорганизации, о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, изменений места регистрации (смены юридического адреса) ООО «СУ-35»; о приостановлении действий протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СУ-35» от 02.12.2021 г. № 02/12/2021 полностью, в связи с чем обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым аннулировать внесенные на основании него записи в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым  от 28.02.2022г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит суд апелляционной инстанции определение от 28.02.2022 г. отменить.  Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представитель  ФИО6  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска, а также приведут к существенному затруднению деятельности общества. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие   лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, при этом  исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  ООО «СУ-35» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.1997 г., 11.12.2014 г. учредительные документы общества приведены в соответствие с законодательством РФ,  присвоены ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Участниками ООО «СУ-35» являлись: ФИО3 (45,76% доли), ФИО4 (22,66% доли), ФИО8 (1,02% доли) и ФИО2 (30,56% доли).

 ФИО2, участником общества, предъявлен иск  о передаче ООО «СУ-35» доли в уставном капитале  общества в размере 22,66 % приобретенной ФИО6 у ФИО4 по договору дарения доли в уставном капитале общества от 08.09.2021 г., зарегистрированному нотариусов в реестре № 82/109-н/82-2021-3-235; о передаче ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СУ-35» в размере 45,76 % от 28.09.2021 г., заключенному  между ФИО3 и ФИО6, зарегистрированному нотариусом в реестре № 82/109-н/82-2021-3-440. 

В обоснование исковых требований истец привел доводы о целенаправленных действиях ФИО3, ФИО4 по отчуждению долей в уставном капитале общества  двоих участников общества в пользу третьего лица ФИО6, который в результате стал участником с большим числом голосов, что противоречит интересам общества.  Иск заявлен  в связи с нарушением права преимущественной покупки доли. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать принадлежащие обществу объекты недвижимого и движимого имущества, представлять имущество в залог, заключать договоры поручительства и крупные сделки, за исключением сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, перечислять участникам денежные средства в счет распределения прибыли; в виде запрета участникам ООО «СУ-35» голосовать по вопросам прекращения полномочий директора и назначения на должность нового директора, распределения прибыли, увеличения или уменьшения размера уставного капитала, одобрения крупных сделок с заинтересованностью, реорганизации, смены места нахождения общества и внесения изменений в устав; в виде запрета участникам ООО «СУ-35» отчуждать доли в уставном капитале общества, обременять их любым способом, в том числе предоставлять в залог; в виде запрета по совершению любых регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе связанные с государственной регистрацией юридических фактов, влекущих переход к иным лицам по любым сделкам, направленным на обременение, отчуждение, распределение и иное изменение долей в уставном капитале ООО «СУ-35», а также с государственной регистрацией внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о размере уставного капитала, составе участников, принятия решений о ликвидации юридического лица, формированию ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица путем реорганизации, о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, изменений места регистрации (смены юридического адреса) ООО «СУ-35»; в виде приостановления действий протокола внеочередного общего собрания участников ООО «СУ-35» от 02.12.2021 г. № 02/12/2021 полностью, в связи с чем обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым аннулировать внесенные на основании него записи в ЕГРЮЛ.

Заявление мотивировано тем, что приобретая в результате оспариваемых сделок долю в уставном капитале ООО «СУ-35»  и получив более 2/3 (большинство) голосов от общего числа голосов участников общества, ФИО6 получил единоличный контроль над деятельностью ООО «СУ-35», в том числе право принимать любые решения по направлениям деятельности Общества, образовывать его исполнительные органы и досрочно прекращать их полномочия, утверждать и изменять устав Общества, в том числе изменять размер уставного капитала. Заявитель указывает, что действиями ФИО6 по переизбранию директора Общества, проведению внеочередных собраний участников в месте регистрации Общества за пределами населенного пункта, при том, что общество имеет необходимые для проведения собрания помещения по юридическому адресу, тем самым препятствует ФИО2 в реализации своих прав на управление Обществом.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения судебного акта или невозможности его исполнения, а также суд пришел к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не соразмерны предъявленным требованиям. 

Оценив необходимость применения обеспечительных мер в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их принятия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом предмета и основания заявленных требований данный спор относится к категории корпоративных споров.

Положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя.

Из материалов дела следует, что предметом судебного оспаривания является приобретение ФИО6 долей в уставном капитале ООО «СУ-35» в размере 22,66% от ФИО4 и 45,76% от ФИО3 с нарушением права преимущественной покупки. 

В обоснование заявления истец сослался на невозможность исполнения судебного акта в отсутствие  истребуемых обеспечительных мер.

Определив предмет спора, а также то, что истец не представил доказательства возможного причинения ему значительного ущерба (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, исходя из предмета и основания иска, не могут  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Кодекса является основанием об отказе в принятии обеспечительных мер.

Само по себе наличие корпоративного конфликта, несогласие с освобождением ФИО2 от должности директора общества, а также несогласие с кандидатурой вновь избранного директора, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества общества, запрета на голосование участников общества, в виде запрета по совершению любых регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в виде приостановления действий протокола внеочередного общего собрания участников, не связаны  с предметом исковых требований об оспаривании приобретения ФИО6 долей в уставном капитале ООО «СУ-35» в размере 22,66% от ФИО4 и 45,76% от ФИО3, являются несоразмерными заявленным требованиям истца. 

Кроме того, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта обоснованно учел, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2021 г. по делу №А83-21364/2021 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО6 совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 68,42% в уставном капитале ООО «СУ-35»; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым совершать регистрационные действия в отношении регистрации перехода прав на долю в размере 68,42% в уставном капитале ООО «СУ-35» принадлежащую ФИО6

Доводы ФИО2 носят предположительный характер, заявитель не представил достаточных доводов и доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта и, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что  удовлетворение заявленных ФИО2 обеспечительных мер, затруднит и сделает невозможным  осуществление  юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса,  деятельности  или  приведет к  существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации, что является основанием для отказа в принятии обеспечительным мер в силу положений ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Вместе с тем, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер, ввиду чего уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2022 г. по делу № А83-21364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Возвратить плательщику государственной пошлины, ФИО2 из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежной квитанции № 8/1 от 11.03.2022 г. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                               Л. Н. Оликова