ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116976/2022

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24904/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Компания по снабжению и комплектации" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-116976/2022 (судья Данилова Н.П.), принятое

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Строительнй трест 6"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по снабжению и комплектации"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Трест № 6" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по снабжению и комплектации" о взыскании 217 520 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-116976/2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов изложенных в решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.    

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 03.12.2021 № 228 с назначением платежа «предоплата по счету 88642 от 01.12.2021 сумма 167520,00», от 03.12.2021 № 230 с назначением платежа «предоплата по счету 88642 от 01.12.2021 сумма 50000,00» осуществил перечисление ответчику денежных средств в общем размере 217 520 руб. 

В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, истец 02.06.2022 направил ответчику претензию с требованием осуществить возврат перечисленных денежных средств. 

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалах дела отзыв на иск, в котором указал, что между ООО «КСК» и ООО «Стройтрест № 6» существуют длительные отношения, в рамках которых ответчиком осуществлялась поставка строительных материалов истцу. 

Поставки осуществлялись в рамках договора поставки № 7-ПКМ/19, заключенного между сторонами 17.04.2019, и ранее эти отношения осуществлялись по такого рода договорам. 

По состоянию на дату подачи настоящего заявления задолженность перед ООО «Стройтрест № 6» у ООО «КСК» по данному договору отсутствует.

Какие-либо претензии в рамках существующих отношений по данному договору в адрес ООО «КСК» истцом не направлялись. 

В то же время, ООО «КСК» осуществляло поставку строительных товаров двум организациям, возглавляемым генеральным директором ФИО2, ООО «Стройтрест № 4» и ООО «Стройтрест № 6». 

ООО «Стройтрест № 4» имело значительную задолженность перед ООО «КСК» по Договору № 6-ПКМ/2020 от 17.02.2020. 

Между ООО «КСК» и ФИО2 17.02.2020 заключен Договор поручительства, в котором последний обязался отвечать перед ООО «КСК» за исполнение ООО «Стройтрест № 4» обязательств по оплате переданного товара, в том числе по обязательствам, возникшим в будущем, перед Поставщиком на общую сумму 1 000 000 руб. 

Арбитражным судом по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области 11.06.2021 по делу № А56-27231/2021 вынесено решение, которым с ООО «Стройтрест № 4» в пользу ООО «КСК» взыскано: 805 122 руб. задолженности по договору поставки от 17.02.2020 № 6-ПКМ/20, 68 566 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 01.02.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, с 02.02.2021 по 30.04.2021 на сумму 855 122 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки, с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму 805 122 руб., 137 133 руб. 17 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.02.2021, неустойки, начисленной исходя из ставки 0,2% за каждый календарный день просрочки с 02.02.2021 по 30.04.2021 на сумму 855 122 руб., неустойки, начисленной исходя из ставки 0,2% за каждый календарный день просрочки с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму 805 122 руб., 128 268 руб. 30 коп. штрафа, - 24 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.07.2021 по делу № 2-3156/2021 в пользу ООО «КСК» с ФИО2 взыскана задолженность 805 122 рубля, проценты за пользование коммерческим кредитом 68 566,59 рублей, неустойка 76 311,41 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, государственной пошлины 12 700 рублей. 

Исполнение решения судом определено производить солидарно с взысканием задолженности, взысканной решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда с ООО «Строительный трест № 4» в пользу ООО «Компания по снабжению и комплектации».

 Как указывает ответчик, ФИО2, предвидя и не желая наступления банкротства ООО «Стройтрест № 4», инициировал дистанционные переговоры с ООО «КСК» по переводу задолженности по Договору цессии с ООО «Стройтрест № 4» на ООО «Стройтрест № 6» либо поручительству последнего, с последующей выплатой долга ООО «Стройтрест № 6» за ООО «Стройтрест № 4» и в подтверждение своих намерений совершил 03.12.2021 денежный перевод средств в размере 217 520 руб. авансовым платежом в рамках сложившего обычая делового оборота. 

Между представителем ООО «КСК» и ФИО2 в целях погашения дебиторской задолженности ООО «Стройтрест № 4» и исполнения решения судов о взыскании денежных средств со ФИО2 и с ООО «Стройтрест № 4» осуществлялись дистанционные переговоры о погашении всей задолженности и заключении Договора уступки права требования, обсуждались условия, стороны обменивались своими формами договора и обсуждали существенные его условия посредством переписки по электронной почте, по мессенджеру ВатсАпп и по телефону. Обсуждения затягивались в связи с действиями ФИО2, который обещал и не исполнял свои обязательства по достигнутым договоренностям, в итоге им умышленно затягивалось время для решения вопроса о банкротстве. 

Ответчик настаивает на том, что денежный перевод от ООО «Стройтрест № 6» произведен только в связи с поручительством ФИО2, который, являясь генеральным директором, использовал средства ООО «Стройтрест № 6» для подтверждения своих намерений погашения задолженности в 2021 году, это не первый случай в практике, ранее им осуществлялись подобные корректировки, то есть денежные средства с ООО «Стройтрест № 6» поступали в зачет дебиторской задолженности ООО «Стройтрест № 4» по письму или договору засчитывались за долг последнего, и наоборот. 

Таким образом, указывает ответчик, ранее сформировались обычаи делового оборота, документальным подтверждением данных фактов являются письма ФИО2 с его договором и письма ООО «КСК» с договором цессии, а также платежные документы по внесению денежных средств ООО «Стройтрест № 6». 

Полагая, что денежные средства ООО «Стройтрест № 6» внесены в счет частичного погашения задолженности ООО «Стройтрест № 4» перед ООО «КСК», ответчик полагает предъявление исковых требований необоснованными и незаконными. 

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств на спорную сумму, а также принимая во внимание, что доказательств возврата истцу спорных денежных средств ответчик в материалы дела не представил, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в размере 217 520 руб.  перечислены истцом ответчику, при этом документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком встречных обязательств, не представлены. 

В назначении платежа в платежном поручении указан счет от 01.12.2021 № 88642, который в материалах дела не представлен.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства оплаты истцом данной суммы по обязательствам третьего лица – ООО «Стройтрест № 4»

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2023 по делу №  А56-116976/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева