Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2477/2021

02 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амур Стимул»: ФИО2 по доверенности от 09.11.2019;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3 по доверенности от 27.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур Стимул» на решение от  18.03.2021 по делу № А73-15521/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур Стимул» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 4 686 708 руб.,  третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амур Стимул» (далее – ООО «Амур Стимул», истец) с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 686 708 руб., понесенных в результате неправомерной передачи в залог банку права аренды объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-15521/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление).

Решением от 18.03.2021 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении иска по делу № А73-15521/2020.

Истец подал на вышеуказанный судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, заявитель апелляционной жалобы привел следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтены выводы, изложенные в судебных актах по делу № А73-121/2019 о наличии в поведении банка вины, как необходимой составляющей для привлечения к гражданско-правовой ответственности;

- суд необоснованно, без учета фактических обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи понесенных истцом убытков с виновным противоправным поведением ответчика;

- вывод суда о том, что у истца отсутствовал бы доход от сдачи помещения в аренду в течение 8 месяцев с даты передачи помещения в аренду («арендные каникулы»), что «срок арендных каникул» поглощается 6-месячным сроком, предъявленным к взысканию, не соответствует существу заявленного в деле требования, в котором такое обстоятельство (наличие «Арендных каникул») учтено.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 11.05.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, не направило своего представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебное заседание, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поводом для предъявления иска по настоящему делу послужили следующие обстоятельства.

ООО «Амур Стимул» является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания,  назначение: магазин площадью 3004,3 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0051110:79, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сформированной по состоянию на 24.05.2018, запись о регистрации права в ЕГРН от 26.07.2013 за № 27-27-01/047/2013-359.

Между ООО «Амур Стимул» (арендодатель) и ООО «Три кота» (арендатор) заключался договор от 01.10.2014 аренды недвижимого имущества (далее – договор от 01.10.2014), предметом которого является нежилое здание площадью 3240,6 кв.м, лит.А1, А2, расположенное по указанному адресу 

<

...> (далее - объект). Срок действия договора при его заключении - 15 лет.

Договор от 01.10.2014 прошел государственную регистрацию в управлении Росреестра по Хабаровскому краю 20.11.2014 за № 27-27-01/257/2014-538.

01.11.2018 между ООО «Амур Стимул» и ООО «Три Кота» достигнуто соглашение о прекращении арендных правоотношений договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2014.

ООО «Амур Стимул» в адрес регистрирующего органа направлено заявление о снятии с объекта обременений по аренде имущества, зарегистрированных в пользу ООО «Три кота».

Уведомлением от 28.11.2018 регистрирующий орган сообщил ООО «Амур Стимул» о невозможности снятия обременений ввиду имеющихся в ЕГРН сведений об аресте указанного имущества на основании определения от 22.10.2018 Ленинского районного суда г. Владивостока, содержащего, в том числе, запрет на совершение действий по регистрации, что, по мнению регистрирующего органа, препятствует государственной регистрации расторжения договора аренды объекта недвижимости.

Указанное выше определение от 22.10.2018 было вынесено Ленинским районным судом г. Владивостока в рамках дела № 2-5369/2018 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Три кота», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании сумм по договору займа.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-5369/2018 заявлялось ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Три Кота» договора ипотеки от 26.12.2016 № 700160135-5, по условиям которого ООО «Три Кота» заложило право аренды по договору от 01.10.2014, заключенному с ООО «Амур Стимул».

Определением от 27.12.2018 г. Ленинским районным судом г. Владивостока было отказано в удовлетворении заявления ООО «Амур Стимул» об отмене обеспечительных мер, при этом суд указал, что доводы общества о том, что ООО «Три Кота» передало Банку в залог право аренды по договору в отсутствие согласия собственника имущества, не заслуживают внимания при рассмотрении данного заявления, поскольку заявителем в судебном порядке не оспаривалось.

 10.01.2019 г. ООО «Амур Стимул» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2019 г. по делу № А73-121/2019, вступившим в законную силу,  удовлетворены требования  истца, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание площадью 3 004, 3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0051110:79, принадлежащее на праве собственности ООО «Амур Стимул» (запись регистрации 27-27-01/047/2013-359 от 26.07.2013).

15.04.2019 ООО «Амур Стимул» обратилось к ПАО Сбербанк с просьбой отказаться от дальнейшего апелляционного обжалования решения суда по делу № А73-121/2019, а также просило инициировать в Ленинском районном суде производство по отмене обеспечительных мер, наложенных по заявлению банка, так как наличие в ЕГРН непогашенных записей о правах третьих лиц о наложении обеспечительных мер являются препятствием для передачи объекта недвижимости в аренду третьим лицам и, как следствие, извлечения прибыли.

Письмом от 15.05.2019 г. ПАО «Сбербанк России» сообщило, что обязательства ООО «Три Кота» перед ПАО «Сбербанк» до настоящего момента не исполнены, таким образом, отмена обеспечительных мер и отказ от апелляционного обжалования решения арбитражного суда не представляются возможными.

После вступления в законную силу решения по делу № А73-121/2019, ООО «Амур Стимул» обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением об отмене ранее принятых по заявлению ПАО Сбербанк обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.07.2019 заявление ООО «Амур Стимул» было удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

С целью заключения в дальнейшем между сторонами договора аренды нежилого помещения, магазина, площадью 3004,3 кв.м принадлежащего ООО «Амур Стимул» на основании права собственности, 30.12.2018 г. между ООО «Амур Стимул» и ООО «Ритейлсервис 27» заключено соглашение о намерениях № 1.

Согласно пункту 4 соглашения о намерениях, стороны обязуются заключить основной договор аренды и сдать его на государственную регистрацию в течение 10 (десяти) дней после выполнения стороной-1 (ООО «Амур Стимул») всех ремонтно-строительных работ согласно приложению №1.

05.04.2019 г. между ООО «Амур Стимул» и ООО «Ритейлсервис 27» заключен договор аренды № МХ-3/19 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание магазина, общей площадью 3004,3 кв.м с кадастровым номером 27:23:0051110:79.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 04.10.2019, то есть спустя 6 (шесть) месяцев после его заключения.  В течение указанного времени арендатором не осуществлялись действия, направленные на подготовку помещений, завоз и монтаж торгового оборудования.

Пунктом  3.1 договора предусмотрено, что  арендная плата составляет 260 руб. 00 коп. в месяц за 1 квадратный метр общей площади нежилого помещения. Размер ежемесячной арендной платы по расчету истца  составляет 781 118 руб. 00 коп.

Размер  неполученного дохода от сдачи имущества в аренду за  6 (шесть) месяцев, исходя из величины арендной платы, установленной  договором аренды, заключенным истцом с  ООО «Ритейлсервис 27», согласно расчету истца  составляет 4 686 708 руб. 00 коп. (781 118 руб. 00 коп. х 6).

Претензией от 17.08.2020 ООО «Амур Стимул» потребовало от ПАО «Сбербанк России» возместить убытки в размере 4 686 708 руб. 

Претензия была оставлена банком без удовлетворения, что послужило ООО «Амур Стимул» поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно изложил в решении обстоятельства, предшествовавшие подаче иска по настоящему делу, правильно изложил существо спора: по мнению истца, банк обязан выплатить собственнику объекта арендную плату за 6 месяцев 2019 года в размере, определенном договором аренды № МХ-3/19, поскольку договор ипотеки права аренды был заключен сторонами в отсутствие согласия собственника имущества на заключение этой сделки, в связи с неправомерными действиями по наложению обеспечительных мер в судебном порядке, что привело к невозможности регистрации расторжения договора от 01.10.2014, не позволяло собственнику имущества распоряжаться объектом и извлекать из своего владения доходы. Кроме этого, истец считает, что ответчик не правомерно  отказался   от инициации отмены обеспечительных мер в рамках дела суда общей юрисдикции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо, право которого было нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из смысла названных выше положений гражданского законодательства, а также статьи 65 АПК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

26.12.2016 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Три Кота» был заключен договор № 700160135 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2017.

В целях обеспечение исполнения кредитных обязательств по данному кредитному договору, с ООО «Три Кота» заключен договор ипотеки № 700160135-5 от 26.12.2016 г., согласно которому в залог банку были переданы права аренды по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 г., заключенному между ООО «Три Кота» и ООО «Амур-Стимул», предметом которого является здание-склад, назначение: нежилое,1-этажный, общей площадью 3 240,6 кв.м., Лит.А1,А2, расположенное по адресу: 

<

...>.

Договор аренды заключен на 15 лет, что подтверждается регистрационной записью № 27-27-01/257/2014-538 от 20.11.2014 г., внесённой в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Ипотека права аренды зарегистрирована 09.01.2017 г. на срок с 09.01.2017  по 25.12.2019, что подтверждается регистрационной записью № 27:23:0051110:79-327/001/2017-1.

В связи с неисполнением ООО «Три Кота» обязательств по данному кредитному договору банк 22.10.2018 г. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно с исковым заявлением  банк направил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в том числе, запретить отчуждение, распоряжение иным образом вышеуказанными имущественными правами, принадлежащими ООО «Три Кота», переданными в залог банку.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.10.2018 по делу № 2-5369/2018 ходатайство Банка удовлетворено, суд определил, в том числе запретить отчуждение, распоряжение иным образом имущественными правами, принадлежащими ООО «Три Кота», в том числе и в отношении права аренды по вышеуказанному объекту.

Регистрирующим органом Хабаровского края принято на исполнение определение суда о принятии обеспечительных мер и внесено иное обременение на объект - «Запрещение регистрации», которое судом в данной редакции не принималось, что послужило основанием для приостановления государственной регистрации расторжения договора аренды между ООО «Три Кота» и ООО «Амур-Стимул».

Как правильно указал суд первой инстанции,  о расхождении между принятыми судом по заявлению Банка обеспечительных мер и внесенной записью об обременении в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости регистрирующим органом подтверждено вступившим в законную силу  определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.12.2018 г. по делу № 2-5369/2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Амур Стимул» об отмене обеспечительных мер. В указанном судебном акте судом отражено, что обеспечительные меры были направлены на имущественные права, а не на объект аренды (ч. 3 ст. 69 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2019 по делу № А73-121/2019 удовлетворены требования  ООО «Амур Стимул», признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание площадью 3 004, 3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0051110:79, принадлежащее на праве собственности ООО «Амур Стимул» (запись регистрации 27-27-01/047/2013-359 от 26.07.2013).

Судебными актами по  делу № А73-121/2019 установлено, что предметом залога являлось право аренды в отношении объекта недвижимости - нежилого здания площадью 3004,3 кв.м, возникшее у залогодателя - ООО «Три кота» на основании договора аренды от 01.10.2014; собственником и одновременно арендодателем объекта недвижимости по названному договору выступало ООО «Амур Стимул». При этом доказательств согласия арендодателя (собственника) имущества на передачу права аренды в залог в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебных актах по данному делу отражено,    что  требование по спору в раках дела № А73-121/2019 заявлено владеющим собственником недвижимого имущества - ООО «Амур Стимул» к лицам, которые этим имуществом не владеют, но в пользу которых зарегистрировано обременение в виде ипотеки на указанное имущество, что непосредственно свидетельствует о нарушении прав владеющего собственника имущества на реализацию своих полномочий в отношении этого имущества.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца о наличии в рассматриваемом случае вины  ответчика в совершении сделки, не соответствующей требованиям закона, нарушающей права истца. Такой вывод соответствует положениям ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

 Суд первой инстанции не установил взаимосвязь между поведением ответчика и возникновением убытков в виде упущенной выгоды, и такой вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с письмом от 10.04.2019 г. от ООО «Ритейлсервис 27», препятствием для осуществления торговой деятельности является необходимость «очистки» помещения от обременений и прав третьих лиц, либо внесения ООО «Амур-Стимул» 20 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «Ритейлсервис 27» в качестве обеспечительного платежа на случай компенсации убытков, вызванных возникновением прав третьих лиц на арендуемое помещение и невозможностью осуществления в нем торговой деятельности.

Из письма от 10.04.2019 не усматривается отсрочка начала торговой деятельности ООО «Ритейлсервис27» во взаимосвязи с действиями ответчика.

Согласно расчету истца, ссылающегося на заключенные с ООО «Ритейлсервис 27» соглашение о намерениях от 30.12.2018, договор аренды от 05.04.2019, письмо от 10.04.2019, размер неполученного дохода от сдачи имущества в аренду за 6 месяцев 2019 года, потраченных собственником на судебные тяжбы, исходя из величины арендной платы установленной договором аренды заключенным с ООО «Ритейлсервис 27», составляет 4 686 708 руб. 00 коп. (781 118 руб./мес).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доход, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом в рассматриваемом случае расчет убытков произведен исходя из суммы 260 руб. в месяц за 1 квадратный метр (пункт 3.1 договора аренды от 05.04.2019).

Пунктом 3.2 договора аренды от 05.04.2019 предусмотрено начисление арендной платы от даты коммерческой деятельности арендатора, то есть день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности арендатора начисление и оплата арендной платы не производится (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается коммерческой деятельности подтверждается подписанным арендодателем и арендатором актом начала коммерческой деятельности.

Акт приема-передачи нежилого помещения подписан между ООО «Амур Стимул» и ООО «Ритейлсервис 27» 10.10.2019, акт начала коммерческой деятельности подписан между ООО «Амур Стимул» и ООО «Ритейлсервис 27» 16.06.2020.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, арендатору потребовалось 8 месяцев для осуществления действий направленных на подготовку помещений, приведение их в единый фирменный стиль, завоз и монтаж торгового оборудования и прочего. Исходя из представленных документов, у истца отсутствовал бы доход от сдачи помещения в аренду в течение 8 месяцев с даты передачи помещения в аренду ООО «Ритейлсервис27».

Также судом обоснованно не приняты доводы истца ссылкой на представленный отчет №О-15/21 от 26.02.2021 об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимости (нежилого здания,  назначение: магазин площадью 3004,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>) для сдачи в аренду (без расходов на содержание и эксплуатацию), подготовленный специалистом ООО «ДВ-Капитал».

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, понесенными истцом, должна заключаться в том, что именно противоправное поведение повлекло непосредственно за собой убытки. Между тем, договор ипотеки заключался в 2016 году, истец заявляет, что понес убытки в 2019 году, что свидетельствует об отсутствии непосредственной причинной связи между заключением договора ипотеки и невозможностью получить арендную плату от нового арендатора, но не свидетельствует о том, что истец не мог получить арендную плату от предыдущего арендатора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Банк не является стороной арендных отношений с истцом, в том числе по договорам аренды. Не банк передавал в залог право аренды, не банк обязан с соответствии с договором аренды и положениями главы 34 ГК РФ возвратить арендованное имущество арендодателю. В соответствии с положениями главы 34 ГК РФ именно арендатор отвечает перед арендодателем за нарушение обязательств по договору аренды, в том числе, по возврату имущества без обременений и внесению арендой платы по  правилам статьи 622 ГК РФ. 

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.03.2021 по делу № А73-15521/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

    А.П. Тищенко

Судьи

       Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская