ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13106/2024

Дело № А40-139857/22

г. Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 по делу №А40-139857/22-61-1030 

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

третье лицо: ООО «ОРТО», о взыскании 34614340 руб., встречный иск ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о признании Договоров №250820 от 25.08.2020, НТО №01062018 от 01.07.2018 

недействительными, 

При участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.06.2022 г.,

от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании: 

- задолженности по Договору аренды от 01.07.2018г. НТО №010618 в размере 20599220 руб., неустойки в размере 4419220 руб.

- задолженности по Договору аренды нежилого помещения от 25.08.2020г. №250820 в размере 7542950 руб., неустойки в размере 2052950 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОРТО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о признании Договоров от 25.08.2020г. №250820, от 01.07.2018 г. НТО №01062018 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-139857/22 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023г. (с учетом определения об исправлении опечаток от 19.07.2023) решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-139857/22 отменено в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана:

- задолженность по Договору аренды от 01.07.2018г. НТО №010618 в размере 16180000 руб., неустойка в размере 4419220 руб.

- задолженность по Договору аренды нежилого помещения от 25.08.2020г. №250820 в размере 5490000 руб., неустойка в размере 2052950 руб.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 196072 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу №А40-139857/22.

В свою очередь ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 в части суммы в размере 6472170 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 с ответчика в пользу истца взыскана сумма индексации присужденных денежных сумм в размере 534315,91 руб. Кроме того, суд произвел поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 в части суммы в размере 6472170 руб. В результате поворота исполнения судебного акта суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 6472170 руб.

Суд произвел зачет требований, в результате которого взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 5937854 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части поворота исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023г. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по настоящему делу до вступления в законную силу Дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Так, Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) взыскано с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

- неустойка по Договору аренды от 01.07.2018г. НТО №010618 в размере 2209610 руб.

- неустойка по Договору аренды нежилого помещения от 25.08.2020г. №250820 в размере 1026475 руб. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки на основании п.4.8 Договоров отказано. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024г. приостановлено производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу №А40-139857/22 до вступления в законную силу Дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 26.03.2024) по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2024 Дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу №А40-139857/22 оставлено без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО1 и ИП ФИО2 без удовлетворения. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу №А40-139857/22 возобновлено. Дело назначено к судебному разбирательству на 15.10.2024г. на 16 час. 00 мин. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика представил ходатайство, в котором указал, что с учетом вынесенного Девятым арбитражным апелляционным судом Дополнительным постановлением от 28.03.2024 по делу №А40-139857/22 определение суда первой инстанции в части поворота подлежит изменению, но в меньшем размере, чем указал истец в апелляционной жалобе. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и 3-го лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, находит его подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции указал, что истец обратился в суд с заявителем об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 23 июля 2018 года №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).

Истцом произведен расчет индексации за период с 18.07.2023 г. по 30.09.2023 г. путем применения индексов потребительских цен Федеральной службы государственной статистики.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, в отзыве указал на то, что истцом произведен неверный расчет индексации, поскольку исполнительный лист предъявлен ответчиком к исполнению 05.10.2023, должником были зачислены денежные средства на арестованные счета и задолженность была погашена в полном объеме в период с 10.10.2023 по 22.10.2023, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены выписки по счету и платежные поручения.

Изучив представленный истцом расчет, суд первой инстанции нашел его ошибочным, произведенным без учета фактических обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание контррасчет ответчика, правомерно заявленный истцом к взысканию размер суммы индексации, с учетом пересчета на дату полного исполнения судебного акта, составляет 534315,91  руб. за период с 18.07.2023 по 22.10.2023.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма индексации присужденных денежных сумм в размере 534315,91 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определение суда первой инстанции в указанной части не обжаловано сторонами. 

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 в части суммы в размере 6472170 руб., пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения решения суда представляет собой механизм, призванный восстановить положение ответчика, подвергнувшееся исполнительному воздействию судебного решения, впоследствии отмененного. В таком случае все то, что было взыскано, должно быть возвращено.

Буквальное толкование норм, посвященных повороту исполнения (ст. 325, 326 АПК РФ), позволяет воспринимать его как бесспорную, автоматическую процедуру по обратному взысканию.

Если результатом нового судебного разбирательства после состоявшейся отмены судебного акта явился отказ в иске, то суду для удовлетворения требования об обратном взыскании достаточно установить один единственный юридически значимый факт: фактическое взыскание с ответчика в пользу истца.

На правовосстановительный характер обратного требования (реализуемого поворотом исполнения) обратил внимание Конституционной суд РФ в постановлении №40-П от 12.11.2018, указав, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случая осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования.

Основанием для обратного притязания также является неприемлемость оставления результата отмененной правоприменительной деятельности, приведшей к имущественной выгоде истца.

Согласно ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023г. с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 34614340 руб.

Согласно определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 об исправлении опечатки, допущенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) с ИП ФИО2 в пользу в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 28142170 руб.

11.08.2023 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии №ФС 044295356 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 без учета определения от 19.07.2023 об исправлении опечатки.

Таким образом, исполнительный лист был выдан на сумму 34614340 руб.

В связи с предъявлением истцом исполнительного листа к исполнению без приложения к нему определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 об исправлении опечатки, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова в рамках исполнительного производства №170022/23/64044-ИП за период с 05.10.2023 по 22.11.2023 со счетов ответчика было списано 36520564 руб. 60 коп., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела выписками по счету и платежными поручениями.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что с ответчика неправомерно списана сумма в размере 6472170 руб.

На основании изложенного суд удовлетворил заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции также произвел зачета требований.

В доказательство оплаты задолженности ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение №304 от 09.10.2023 на сумму 3500000 руб., платежное поручение №305 от 10.10.2023 на сумму 1700000 руб., выписка по счету от 16.10.2023 на сумму 2312364 руб. 78 коп., выписка по счету от 16.10.2023 на сумму 457719 руб. 89 коп., выписка по счету от 16.10.2023 на сумму 802234 руб. 49 коп., выписка по счету от 16.10.2023 на сумму 455 872 руб. 47 коп., выписка по счету от 16.10.2023 на сумму 2553602 руб. 24 коп., выписка по счету от 16.10.2023 на сумму 506 848 руб. 18 коп., выписка по счету от 16.10.2023 на сумму 89051 руб. 73 коп., выписка по счету от 16.10.2023 на сумму1049968 руб. 07 коп., выписка по счету от 16.10.2023 на сумму 599 064 руб. 03 коп., выписка по счету от 16.10.2023 на сумму 1173273 руб. 91 коп., платежное поручение №312 от 19.10.2023 на сумму 800000 руб., выписка по счету от 21.10.2023 на сумму 3000000 руб., выписка по счету от 22.10.2023 на сумму 5 270 000 руб., выписка по счету от 22.10.2023 на сумму 5000000 руб., выписка по счету от 22.10.2023 на сумму 5000000 руб., платежное поручение №10 от 14.11.2023 на сумму 298600 руб., платежное поручение №34 от 22.11.2023 на сумму 1951964 руб. 79 коп.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3 ст.407 ГК РФ).

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Поскольку настоящим определением с ИП ФИО2 в пользу в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма индексации присужденных денежных сумм в размере 534315 руб. 91 коп., а с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 6472 170 руб., суд первой инстанции произвел зачет требований, в результате которого взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 5937854 руб. 09 коп.

Изменяя определение суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка по Договору аренды от 01.07.2018г. НТО №010618 в размере 2209610 рублей и неустойка по Договору аренды нежилого помещения от 25.08.2020г. №250820 в размере 3771475 рублей.

В связи с этим общая взысканная сумма по Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда составила: 31378 255 руб. 

Приставом исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова 05.10.2023 было возбуждено исполнительное производство №170022/23/64044-ИП, в результате чего за период с 05.10.2023 года по 22.11.2023 со счетов ИП ФИО2 было списано 36520564,60  руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что излишне полученные истцом денежные средства составляют: 34614340 – 31378255 = 3236085 руб. 

С учетом удовлетворенной суммы индексации присужденных денежных сумм в размере 534315,91 руб., общая сумма излишне полученных денежных средств составляет: 34614340 - 31378255 - 534315 = 2701769 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу №А40-139857/22 в части поворота исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 и зачета требований (абзацы 2, 3 , 4 определения) 

Произвести поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 в части суммы в размере 3236085 рублей. 

В результате поворота исполнения судебного акта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 3236085 руб.

Произвести зачет требований, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 2701769 рублей. 

В остальной части оставить определение Арбитражного суда города Москвы без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяО.В. Савенков