ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12690/2022

Дело № А41-22208/21

21 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Администрации ФИО12 ского муниципального района - ФИО2, представитель по доверенности № 163/18-4 от 29.12.2021, паспорт, диплом от 02.07.2009;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности № 77 АГ 7266517 от 22.06.2021, диплом от 02.07.2008;

от ИП ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности б/н от 03.08.2022, паспорт, диплом от 23.06.2017;

от ФИО7 - ФИО8, представитель по доверенности № 50 АБ 3252655 от 30.04.2021, удостоверение;

от ФИО9 - ФИО8, представитель по доверенности № 77 АГ 5963622 от 13.04.2021, удостоверение;

от Министерства жилищной политики МО – ФИО10, представитель по доверенности № 5 от 10.01.2022, паспорт, диплом от 08.07.2005;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации ФИО12 ского муниципального района  на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-22208/21 по иску Администрации ФИО12 ского муниципального района к ФИО3; ИП ФИО5; ФИО7; ФИО9 о сносе самовольной постройки;

третье лицо - Министерство жилищной политики МО, Главное управление культурного наследия Московской области,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЧЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований) к ИП ФИО3, Ип ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО9, согласно которому просит: 

-признать объект капитального строительства, с кадастровым номером 50:31:0040623:42, 50:31:0040808:165 возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:31:0040808:41,50:31:0040808:29 и землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: Московская область, город ФИО12, Привокзальная площадь, самовольной постройкой. 

- обязать ИП ФИО3, ИП ФИО5, снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства по адресу: Московская область, город ФИО12, Привокзальная площадь, расположенный на земельных участках с КН: 50:31:0040808:41, 50:31:0040808:29 и землях, государственная собственность на которые не разграничена. 

-признать объект капитального строительства, с кадастровыми номерами 50:31:0040808:166, 50:31:0040623:41, возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:31:0040808:23, 50:31:0040808:24 и землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: Московская область, город ФИО12, Привокзальная площадь, самовольной постройкой. 

- обязать ИП ФИО7, ИП ФИО9, снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства по адресу: Московская область, город ФИО12, Привокзальная площадь, расположенный на земельных участках с 50:31:0040808:23, 50:31:0040808:24 и землях, государственная собственность на которые не разграничена. 

- в случае неисполнения ответчиками решения суда, взыскать с ИП ФИО7, ИП ФИО9 в пользу Администрации городского округа ФИО12 судебную неустойку за неисполнение решения в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения с каждого. 

- в случае неисполнения ответчиками решения суда, взыскать с ИП ФИО3, ИП ФИО5 в пользу Администрации городского округа ФИО12 судебную неустойку за неисполнение решения в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения с каждого. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрации ФИО12 ского Муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представители  ИП ФИО5, ФИО7, ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Главного управления культурного наследия Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что основанием для подачи искового заявления послужил акт осмотра земельного участка N 2 от 10.03.2021 года отдела муниципального земельного контроля управления контрольной деятельности Администрации городского округа ФИО12, согласно которому с общедоступной территории с привлечением кадастрового инженера МБУ "Дирекция по управлению имуществом городского округа ФИО12" был проведен осмотр земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 

- 50:31:0040808:41, площадью 62 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. ФИО12, Привокзальная площадь; 

- 50:31:0040808:29, площадью 62 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение магазинов, расположенного по адресу: Московская область, г. ФИО12, Привокзальная площадь, д. 7-6; 

- 50:31:0040808:23, площадью 80 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу: Московская область, г. ФИО12, Привокзальная площадь; 

- 50:31:0040808:24, площадью 80 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, г. ФИО12, Привокзальная площадь. 

В ходе проведения осмотра установлено, что на вышеуказанных земельных участках, расположен объект с признаками капитального строения, визуально представляющий единое двухэтажное строение с вывесками наружной рекламы: "Фонбет", "Связной", "Восточный пекарь", "РыбаМясо". 

Согласно сведениям из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами принадлежат следующим лицам: 

- 50:31:0040808:41, площадью 62 кв. м. принадлежит на праве собственности - ФИО3, на земельном участке, расположен ОКС 50:31:0040623:42 (город ФИО12, Привокзальная площадь, 7-5), нежилое помещение, общей площадью 50,1 кв. м, количество этажей 1. 

- 50:31.0040808:29, площадью 62 кв. м, принадлежит на праве собственности - ФИО5, на земельном участке, расположен ОКС 50:31:0040808:29 (город ФИО12, Привокзальная площадь, 7-6), нежилое помещение, общей площадью 52,2 кв. м, количество этажей 1. 

-50:31:0040808:23, площадью 80 кв. м, принадлежит на праве собственности -ФИО7, на земельном участке, расположен ОКС 50:31:0040808:166 (город ФИО12, Привокзальная площадь, д. 6-1), нежилое помещение, общей площадью 130,5 кв. м, количество этажей 2. 

- 50:31:0040808:24, площадью 80 кв. м, принадлежит на праве собственности - ФИО9, на земельном участке, расположен ОКС 50:31:0040623:41 (город ФИО12, Привокзальная площадь), нежилое помещение - торговый павильон, общей площадью 135 кв. м, количество этажей 1. 

По результатам осмотра установлено, что часть данного строения расположена на землях неразграниченной государственной собственности, ориентировочной площадью 105,8 кв. м (схема расположения зданий на привокзальной площади). 

Объект недвижимости с КН 50:31:0040808:166 выходит за пределы земельного участка с КН 50:31:0040808:23 на 20,7% площади застройки, т.е. по фактическому пользованию имеет наложение на земли неразграниченной государственной собственности. 

Объект недвижимости с КН 50:31:0040623:41 выходит за пределы земельного участка с КН 50:31:0040808:24 на 31% площади застройки, т.е. по фактическому пользованию имеет наложение на земли неразграниченной государственной собственности. 

Кроме того, объекты с кадастровыми номерами 50:31:0040623:42, 50:31:0040808:165, 50:31:0040808:166, 50:31:0040623:41, а также земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0040808:41, 50:31:0040808:29, 50:31:0040808:23, 50:31:0040808:24 находятся в границах зоны охраны объектов культурного наследия, что предполагает специальный режим их использования. 

Как указывает истец, разрешительная документация на строительство единого объекта недвижимости ответчикам не выдавалась. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение публичных интересов нахождением имущества ответчиков на земельном участке, принадлежащим ответчикам, учитывая избрания несоразмерного способы защиты права, отсутствие вины ответчиков, а также в связи с истечением срока исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Практика толкования ст. 222 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: 

- являются ли спорные постройки недвижимым имуществом; 

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; 

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; 

- установление факта нарушения прав и интересов истца. 

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан. 

В указанном обзоре обращено внимание судов, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. 

Из смысла ст. 222 ГК РФ и разъяснений к ней, данных ВС РФ, следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан. 

Исковые требования мотивированы тем, что на земельных участках, принадлежащих ответчикам, расположен объект недвижимости, единое двухэтажное строение с вывесками наружной рекламы "Фонбет", "Связной", "Восточный пекарь", "РыбаМясо", которое отвечает признакам самовольной постройки. 

В качестве основания предъявленных требований, истцом указано на то, что спорное здание построено в отсутствие разрешительной документации, земельные участки, на которых расположен объект недвижимости, находится в защитных зонах культурного наследия. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы экспертам АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп"(ИНН 

<

***>), экспертам Старикову М.А, ФИО11 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1) расположены ли объекты недвижимости с кадастровым номером 50:31:0040623:42 в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040808:41, с кадастровым номером 50:31:0040808:165 в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040808:29, с кадастровым номером 50:31:0040808:166 в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040808:23, с кадастровым номером 50:31:0040623:41 на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040808:24 

2) Находятся ли объекты с кадастровыми номерами 50:31:0040623:42, 50:31:0040808:165, 50:31:0040808:166, 50:31:0040623:41, а также земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0040808:41, 50:31:0040808:29, 50:31:0040808:23, 50:31:0040808:24 в границах зоны охраны объектов культурного наследия "Вокзал железнодорожный конца XIX-начала XXвв." "Почтовая станция 1986 года, здесь в 1896-1899гг.неоднократно бывал ФИО12." 

3) являются ли объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:31:0040623:42, 50:31:0040808:165, 50:31:0040808:166, 50:31:0040623:41 отдельными объектами или единым зданием. 

4) Была ли произведена реконструкция зданий с кадастровыми номерами 50:31:0040623:42, 50:31:0040808:165, 50:31:0040808:166, 50:31:0040623:41 с момента регистрации ответчиками права собственности. В случае выявления реконструкции, указать, в чем она выразилась. 

5) Являются ли объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:31:0040623:42, 50:31:0040808:165, 50:31:0040808:166, 50:31:0040623:41 капитальными строениями, объектами, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 

6) Соответствует ли объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:31:0040623:42, 50:31:0040808:165, 50:31:0040808:166, 50:31:0040623:41 строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отвечая на вопросы суда эксперты пришли к следующим выводам: 

1. Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:31:0040623:42 и 50:31:0040808:165 как единый целый объект расположены в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0040808:41 и 50:31:0040808:29. 

На земельных участках с кадастровыми номерами 50:31:0040808:23 и 50:31:0040808:24 имеется единый объект, однако установить принадлежность к объектам с кадастровыми номерами 50:31:0040808:166 и 50:31:0040623:41 эксперт определить не смог ввиду не предоставления доступа в помещения. В связи с чем, исследование проводилось экспертом на основании имеющихся документов. Согласно выпискам из ЕГРН объекты являются торговыми павильонами. Указанные объекты не расположены в пределах земельных участков. 

2. Объекты с кадастровыми номерами 50:31:0040623:42, 50:31:0040808:165, 50:31:0040808:166, 50:31:0040623:41, а также земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0040808:41, 50:31:0040808:29, 50:31:0040808:23, 50:31:0040808:24 не находятся в охранной зоне объектов культурного наследия "Почтовая станция 1986 года, здесь в 1896-1899гг. неоднократно бывал ФИО12.", но находятся в охранной зоне объектов культурного наследия "Вокзал железнодорожный конца XIX-начала XXвв.". 

3. Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:31:0040623:42 и 50:31:0040808:165 являются единым целым зданием. Принадлежность здания на участках 50:31:0040808:23 и 50:31:0040808:24 к объектам с кадастровыми номерами 50:31:0040808:166 и 50:31:0040623:41 эксперт определить не смог. 

4. Реконструкция зданий с кадастровыми номерами 50:31:0040623:42, 50:31:0040808:165 не производилась. На объектах с кадастровыми номерами 50:31:0040808:23 и 50:31:0040808:24 вероятно торговые павильона были снесены и на их месте возведен капитальный объект недвижимости. 

5. Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:31:0040623:42, 50:31:0040808:165 и здание на земельных участках 50:31:0040808:23, 50:31:0040808:24 являются капитальными строениями. 

Принадлежность здания на участках 50:31:0040808:23 и 50:31:0040808:24 к объектам с кадастровыми номерами 50:31:0040808:166, 50:31:0040623:41 эксперт определить не смог. 

6. Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:31:0040623:42, 50:31:0040808:165 соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, их сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. О соответствии объектов с кадастровыми номерами 50:31:0040808:166, 50:31:0040623:41 эксперт определить не смог. 

Поскольку по объектам с кадастровыми номерами 50:31:0040808:166, 50:31:0040623:41 однозначных и достоверных ответов получено от эксперта не было, определением суда от 01.02.2022 суда была назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО исследовательский центр "Независимая экспертиза", эксперту ФИО13 

Согласно заключению эксперта N 287-10/2021 объект недвижимости с КН 50:31:0040808:166 выходит за пределы земельного участка с КН 50:31:0040808:23 на 20,7% площади застройки, т.е. по фактическому пользованию имеет наложение на земли неразграниченной государственной собственности. 

Объект недвижимости с КН 50:31:0040623:41 выходит за пределы земельного участка с КН 50:31:0040808:24 на 31% площади застройки, т.е. по фактическому пользованию имеет наложение на земли неразграниченной государственной собственности. 

Указанные объекты являются капитальными строениями, представляют собой единое здание, расположенное на едином фундаменте, объекты не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

В экспертном заключении также указано, что имеется проем между частями зданий на втором этаже, других изменений параметров объектов экспертом не установлено. 

Представленные Заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ; выполнено экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, стаж работы по специальности, с учетом анализа представленных документов и исследования объекта экспертизы, заключения не содержит противоречий, прошито и пронумеровано, заверено печатью экспертной организации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительным норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

С учетом выводов экспертов, объекты недвижимости, с кадастровыми номерами 50:31:0040623:42 и 50:31:0040808:165 как единый целый объект расположены в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0040808:41 и 50:31:0040808:29, реконструкция зданий не производилась, объекты соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, их сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, доказательств нарушения публичных интересов нахождением спорного объекта ответчиков на земельном участке, собственниками которого являются сами ответчики, а также доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется. 

Согласно экспертному заключению объект недвижимости с КН 50:31:0040808:166 выходит за пределы земельного участка с КН 50:31:0040808:23 на 20,7% площади застройки, объект недвижимости с КН 50:31:0040623:41 выходит за пределы земельного участка с КН 50:31:0040808:24 на 31% площади застройки. 

Однако судом обоснованно указано на то, что сам истец выделял землю для строительства здания, согласовывал его строительство, утверждал ввод здания в эксплуатацию, являлся стороной по договорам аренды и купли-продажи земельного участка. 

Согласно Схеме расположения здания на земельном участке, выполненном ООО "Кадастровое бюро", здание с кадастровым номером 50:31:0040623:42 полностью располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040808:41. 

Из решения Администрации городского округа Чехов Московской области о присвоении (аннулировании) адреса объекта адресации от 16.04.2021 года N 549-02/2021, также следует, что здание с кадастровым номером 50:31:0040623:42 полностью располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040808:41. 

Из проекта на строительство объектов 1998 года следует, что спорное крыльцо нежилого здания с кадастровым номером 50:31:0040623:42 уже входило в состав помещения ответчика и прямо предусматривалось проектом. Указанный проект был утвержден Администрацией г.о. ФИО12, на основании проекты истцом были выданы соответствующие разрешения на строительство. 

Вывод экспертов о том, что принадлежащие ответчикам объекты с технической точки зрения являются единым зданием, не противоречит действующему законодательству, объекты построены, введены в эксплуатацию и на них зарегистрировано право собственности как на самостоятельные объекты недвижимости. 

Судебной экспертизой установлено, что здание расположено только в охранной зоне объекта культурного наследия "Вокзал железнодорожный конца XIX - начала XXвв. 

Вместе с тем, граница и режим использования территории объекта культурного наследия утверждены Распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области от 06.11.2018 года N 32РВ-487, то есть до строительства, ввода в эксплуатацию, первичной регистрации права собственности и регистрации права собственности всех ответчиков. Границы охранной зоны на момент возведения спорных объектов утверждены не были. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. 

Согласно пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. 

Устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. 

Защита права собственности и иных имущественных прав гарантируется посредством права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) судебная защита должна быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. 

Актом правосудия должно предписываться совершение действия, необходимого для восстановления права, которое соразмерно допущенному нарушению и не приведет к нарушению иных прав и законных интересов сторон судебного разбирательства или третьих лиц. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом несоразмерного способа защиты нарушенного права.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. 

Истцом не доказана вина ответчиков в осуществлении самовольной постройки объектов, поскольку сам истец выделял землю для строительства здания, согласовывал его строительство, утверждал ввод здания в эксплуатацию, являлся стороной по договорам аренды и купли-продажи земельного участка.

Судом также рассмотрено и признано обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.). 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

О существовании здания, принадлежащего ответчикам истцу было известно ранее чем за три года до обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается Актами ввода объекта в эксплуатацию, договорами аренды и купли-продажи, заключенными самим истцом. 

Таким образом, иск подан с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в решении выводы суда соответствуют содержащимся обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-22208/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

М.И. Погонцев

С.А. Коновалов