ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15031/2021

г. Киров

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

директора ООО «МЖК СТРОЙ-2» - ФИО3, по паспорту,

представителя УФНС России по Кировской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.01.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЖК СТРОЙ-2»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2022 по делу № А28-15031/2021

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МЖК СТРОЙ-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610006, 

<

...>)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МЖК СТРОЙ-2» (далее – должник, ООО «МЖК СТРОЙ-2»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2022 производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «МЖК СТРОЙ-2» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ООО «МЖК СТРОЙ-2» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части оснований для прекращения производства по делу, исключить из мотивировочной части определения суда выводы о неисполнении ООО «МЖК Строй-2» в нарушение действующего законодательства обязанности по уплате обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 117 333 руб. 50 коп., а также выводы об обоснованности требований уполномоченного органа, производство по заявлению уполномоченного органа прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что недоимка, задолженность по пеням и штрафам общества в случае принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве подлежат признанию безнадежными к взысканию согласно п.п. 4.3 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации как по самостоятельному основанию. Размер неосновательно взыскиваемой уполномоченным органом задолженности по обязательным платежам включает спорные задолженности, в том числе за третий квартал 2015 г., взыскание которых производилось ГУ-ПФР и ФНС РФ с нарушением установленного порядка, сроков и процедур взыскания. Исполнительное производство 30219/16/43001-ИП от 24.06.2016 по взысканию указанных задолженностей за июль, август, сентябрь 2015 г. окончено 20.11.2017 по п.3 ч.1 статьи 46, п.3 ч. 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвратом исполнительного документа взыскателю - ГУ-ПФР РФ. Повторно взыскателем в законодательно установленный срок данный исполнительный документ для исполнения не предъявлялся, в связи с чем уполномоченный орган утратил право взыскания задолженности по данному исполнительному документу. Предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура взыскания по истечении установленных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации предельных сроков взыскания окончена. Заявление общества о признании незаконными решений и требования №053S02150008161 от 17.11.2015 ГУ-ПФР на сумму требования по основному догу - 431 040,40 руб. 24.11.2021 направлено в Арбитражный суд Кировский области и принято к производству суда определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 по делу №А28-15223/2021. По мнению заявителя ФНС России утратила право взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, и обязана списать сумму с лицевого счета. Решение о взыскании принято за пределами установленного срока. Доказательства надлежащего направления требования и решения в адрес организации отсутствуют. При таких обстоятельствах был нарушен порядок взыскания задолженности, имелись основания для признания ее безнадежной к взысканию. Таким образом, в размер задолженности по обязательным платежам общества ФНС России неосновательно включены спорные задолженности, в том числе за пределами предельных сроков взыскания и сроков исковой давности по истечении 5(пяти) лет с даты исполнения требования - 07.12.2015 и трех лет с даты окончания исполнительного производства - 20.11.2017, а также с нарушением порядка взыскания. У налогоплательщика имеется встречное требование на возврат взысканных с нарушением установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, порядка и процедур взыскания денежных средств в размере - 502 719,39 руб. и убытки общества. Кроме того, в связи с направлением в суд заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника – ООО «МЖК Строй-2» несостоятельным (банкротом) от 08.12.2020 №12-37/048904 обществом была подана жалоба, в которой указано, что общество не имеет расчетного счета с 2019 г. в связи с чем не ведет финансово-хозяйственную деятельность, то есть обладает признаками фактически недействующего юридического лица, следовательно, подлежит исключению из ЕГРЮЛ. Судом не дана оценка доводам руководителя общества, изложенным в отзыве о наличии оснований для исключения общества из ЕГРЮЛ. Также судом не принято во внимание, что уполномоченный орган ранее обращался с заявлением о признании ООО «МЖК Строй-2» банкротом по тем же основаниям, но затем ходатайствовал о прекращении производства по делу, от своих требований отказался и утратил право на повторное обращение в суд. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2022.

УФНС России по Кировской области  в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в нарушение требований действующего законодательства ООО «МЖК СТРОЙ-1» не исполнило надлежащим образом свои обязанности по уплате обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 1 117 333 руб. 50 коп. Обоснованность требований подтверждается представленными в материалы дела требованиями, решениями, постановлениями, материалами исполнительного производства. Просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание обеспечена явка директора ООО «МЖК СТРОЙ-2» и представителя уполномоченного органа, которые поддержали вышеизложенное.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о наличии задолженности ООО «МЖК СТРОЙ-2» в сумме 1 117 333, 50 руб., в томи числе: 647 274, 67 руб. основного долга, 462 245, 33 руб. пени, 7 813, 50 руб. штрафов уполномоченный орган представил в материалы дела требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Согласно представленной уполномоченным органом справке об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом на 24.09.2021, основной долг в сумме 647 274,67 руб. представляет собой, в том числе,  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, возникшие до 01.01.2017, в сумме 431 040, 40 руб., что подтверждено требованием об уплате № 053S01150038318 от 17.11.2015, решением о взыскании за счет денежных средств № 053S01150008161 от 22.12.2015, постановлением о взыскании за счет имущества № 053S04160006270 от 08.06.2016.

Также материалами дела подтверждается, что 24.06.2016 на основании постановления № 053S04160006270 от 08.06.2016 было возбуждено исполнительное производство  № 30219/16/43001-ИП.

20.11.2017 постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 30219/16/43001-ИП было окончено, исполнительный документ (постановление № 053S04160006270 от 08.06.2016) возвращен взыскателю.

Согласно письму УФССП России по Кировской области от 16.03.2021 № 48001/21/75207-НК исполнительное производство от 24.06.2016 № 30219/16/43001-ИП окончено, исполнительные документы по данному исполнительному производству повторно не предъявлялись.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.

Частью 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Частью 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ дополнительно предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 - 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

В настоящем случае, как отмечалось ранее, исполнительное производство  от 24.06.2016 № 30219/16/43001-ИП окончено 20.11.2017.

В то же время налоговым органом не представлены доказательства повторного предъявления исполнительных документов к исполнению с учетом положений частей 1 - 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, а сроки, установленные частями 6 - 6.1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, в отношении указанного постановления истекли. Следовательно, возможность принудительного взыскания задолженности по данному постановлению утрачена.

Следовательно, предъявленная уполномоченным органом задолженность  в сумме 431 040, 40 руб. является необоснованной.

Помимо изложенного апелляционный суд также отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что уполномоченный  орган ранее обращался  в  Арбитражный  суд  Кировской области  с  заявлением  о  признании ООО «МЖК СТРОЙ-2» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в соответствии с параграфом 2 главы 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывал на то, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных  платежей  в  бюджет  и  внебюджетные  фонды;  просил  признать обоснованными  и  подлежащими  включению в  реестр  требований  кредиторов должника требования в общей сумме 1 087 611, 52 руб.

Определением суда от 12.04.2021 по делу № А28-15434/2020 производство по заявлению уполномоченного органа  о  признании  ООО «МЖК СТРОЙ-2»  несостоятельным (банкротом) прекращено. Суд пришел к выводу об отсутствии у должника  средств, достаточных  для  возмещения  судебных  расходов  на  проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, как верно отмечено апеллянтом, в соответствии с подпунктом 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «МЖК СТРОЙ-2» перед уполномоченным органом задолженности в размере не менее 300 тыс. руб. по основному долгу, что препятствует введению в отношении должника процедуры наблюдения.

В то же время выводы суда первой инстанции об обратном не повлекли принятие неправильного судебного акта, поскольку определением Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2022 по делу № А28-15031/2021 производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «МЖК СТРОЙ-2» несостоятельным (банкротом) было прекращено. 

Резолютивная часть обжалуемого определения ссылки на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, как основания прекращения производства по делу, не содержит.

При этом факт отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, также подтверждается материалами дела.

Доводы апеллянта о наличии у него встречных требований к налоговому органу, наличии оснований для исключения ООО «МЖК СТРОЙ-2» из ЕГРЮЛ   на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в рамках рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют.

Ссылка ООО «МЖК СТРОЙ-2» на необходимость прекращения производства по делу в связи с отказом уполномоченного органа от заявления о признании должника банкротом  в рамках дела № А28-15434/2020 не может быть принята во внимание, поскольку уполномоченный орган в рамках дела №А28-15434/2020 не заявлял об отказе от своих требований. Иного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МЖК СТРОЙ-2».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2022 по делу № А28-15031/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЖК СТРОЙ-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1