АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33896/2021

г. Новосибирск

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено  11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шевчуком С.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Инотон" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 105 000 руб. 00 коп.  задолженности, 23 250 руб. 00 коп. пени, 

при участии в судебном заседании представителя  истца: ФИО1,  доверенность от 25.11.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб"  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инотон"  (далее – ответчик) о взыскании 105 000 руб. 00 коп.  задолженности, 23 250 руб. 00 коп. пени.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара. В качестве правового обоснования приведены статьи  309, 310, 487, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в суд не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

ООО «Инотон»  письменным отзывом признал факт не поставки товара, со ссылкой  на приостановление заводом изготовления товара, подлежащего поставке истцу, и заявил  о неправильном исчислении ООО «Стройснаб»  периода просрочки товара, без учета  изменения им срока  поставки до 08.10.2021, согласно претензии, исх. №27/21, от 30.09.2021.

В соответствии со статьей  49 АПК РФ истец уменьшил размер искового требования о взыскании  неустойки до  17 800 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска является договор поставки № 0423 -1 от 23 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИНОТОН» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» (Покупатель) (далее – Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1.1-1.2 договора, Продавец продает, обеспечивает поставку, а Покупатель покупает на условиях настоящего договора "товар", согласно счетов на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор действует до момента выполнения Сторонами своих обязательств по поставке и оплате согласно договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей  516 (пункт 1)  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 3.1-3.2. договора предусмотрен порядок оплаты товара:

Предоплата 70% в течение 3 рабочих (банковских) дней с даты указанной в счетах на оплату. 105 000 руб.,  в том числе НДС 20% -17 500,00 руб.

Постоплата 30% - 45 000 руб., в том числе НДС 20% 7 500,00 руб. после поставки товара в течение 3 (трех) рабочих дней.

По делу установлено и не доказано иное, что 23 апреля 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Инотон» был выставлен счет № 0423-626 в соответствии, с которым сумма товара - Электрического лотка для АЗС InotonCoin, составляет  150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Истец, во исполнение принятых обязательств на основании заключенного договора и выставленного счета, платежным поручением № 244 от 28.04.2021,  также платежным поручением № 250 от 30.04.2021 г. оплатил сумму предоплаты в размере 105 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Истец выполнил свое обязательство по предварительной оплате товара.

В соответствии с п.2.3. договора поставки, Срок поставки товара - 30 (Тридцать) рабочих дней после оплаты товара.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не произвел поставку товара.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

30.09.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 27/21. 

18.11.2021 ООО «Стройснаб» посредством передачи телеграммы сообщило об отказе от договора.

Претензионное требование истца о возврате  суммы предварительной оплаты за не переданный товар оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 487 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара, возврата суммы предварительной оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 105 000  руб. 00 коп.  в счет возврата предварительной оплаты за товар.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки поставки или недопоставки товара в срок, Продавец выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Факт просрочки ответчиком  исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения продавцом  обязательства по поставке товара соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений норм статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неустойки в связи с просрочкой поставки товара, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 17 800 руб. 00 коп. по расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, проверенному судом, признанному правильным.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик заявил об уменьшении взыскиваемой неустойки, указав на неправильное определение истцом начала периода просрочки, и представил контррасчет, проверенный судом и признанный неверным.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик не поставил товар, предварительно оплаченного истцом, и в ходе судебного разбирательства не представил сведения о принятых мерах к надлежащему  исполнению обязательства по поставке.  К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%,  применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует  применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока поставки  и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено. 

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке  определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.

Риск наступления последствий в случае  просрочки поставки товара, предусмотренных договором, напрямую зависит от  действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был   при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательства по поставке.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика)  в случае нарушения им обязательства  по поставке, договор вступил  в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

Отклоняя довод ответчика о неправильном исчислении истцом периода просрочки поставки товара, суд не может не согласиться с обоснованными возражениями ООО «Стройснаб».

По утверждению ответчика, период просрочки  поставки товара подлежит исчислению с 08.10.2021, согласно  изменению истцом срока поставки, что нашло отражение в претензии №27/21 от 30.09.2021 (далее – претензия).

Согласно доводам истца, и иное по делу установлено и не доказано, «в направленной  в адрес ответчика претензии от 30.09.2021 №27/21 ООО «Стройснаб» уже произведено начисление неустойки по договору поставки в связи с нарушением продавцом предусмотренного договором срока поставки. Предложенный в претензии срок – 08.10.2021г. не изменил условий п. 2.3. договора, а предоставлял возможность продавцу поставить товар с уменьшением постоплаты на сумму неустойки (пени), рассчитанной  на день поставки. Более того, для\ того, чтобы расценивать указанный в претензии срок как новый срок поставки продавец должен был его  акцептовать, чего сделано не было. Потому позиция ответчика об изменении  сроков поставки, дающих возможность для исчисления  неустойки с 08.10.2021, представляется не основанной  ни на условиях договора, ни на положениях гражданского законодательства».

При таком положении, мнение  ответчика об изменении сторонами срока поставки товара является ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах  71, 73, 75, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что  истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере  17 800 руб. 00 коп., исчисленная от стоимости не поставленного товара  в период действия Договора, что не оспаривается ответчиком.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска в полном объеме  на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением  размера исковых требований  обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 

<

***>) подлежит возврату из федерального бюджета 162 руб. 50 коп.  государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 104,  110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инотон" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 

<

***>): 105 000 руб. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; 17 800 руб. 00 коп. пени; 4 685 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 162 руб. 50 коп.  государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №234 от 26.11.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина