﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3967/2012

02 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при участии:  

арбитражного управляющего Киселева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20046/2019)  Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2019 по делу № А21-3967/2012 (судья Ю.В.Скорнякова), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Киселева В.Г. 

о взыскании с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» вознаграждения и судебных расходов за процедуры банкротства,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от  19.06.2019 заявление арбитражного управляющего Киселева В.Г. удовлетворено в части – с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» - заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича взыскано 720000 руб. вознаграждения, 29576 руб. 63 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет)   подана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части взыскания в пользу Киселева В.Г. вознаграждения в размере 720000 рублей изменить и принять по делу новый судебный акт. Комитет считает, что  исчисление размера вознаграждения за процедуру наблюдения исходя из предельного срока, установленного законом о банкротстве,  не соответствует установленному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» принципу соразмерности. Определенный судом размер вознаграждения является завышенным, не соответствующим фактически выполненной работе. Как установлено в ходе рассмотрения данного обособленного спора, в результате бездействия, недобросовестного исполнения временным управляющим своих обязанностей, без уважительных причин, процедура банкротства наблюдение длилась 10 месяцев (с 01.06.2012 до 03.04.2013), что значительно превышает установленный законом о банкротстве срок. Учитывая данные обстоятельства, Комитет считает, что суду первой инстанции при определении размера вознаграждения следовало исключить фактические периоды бездействия временного управляющего, уже установленные ранее принятыми по данному делу судебными актами: с 01.06.2012 по 03.09.2012 - бездействие со стороны временного управляющего, связанное с отсутствием публикации сведений о банкротстве в сети «Интернет»; с 01.10.2012 по 01.03.2013 - бездействие управляющего, связанное с непроведением первого собрания кредиторов, непроведением финансового анализа по причине бездействия временного управляющего, в том числе,  по истребованию документации должника только 04.03.2015. Заявление о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности рассмотрено 28.11.2017, то есть уже после освобождения Киселева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным  управляющим Киселевым В.Г. было подано только 2 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, судебные акты в период исполнения им своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК РСУ-26» не обжаловались, работа, связанная с обжалованием судебных актов по данному делу не проводилась, и выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Комитета, разумный срок для обращения с  ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве как - минимум месяц с даты введения процедуры конкурсного производства и, как максимум, в течение шести месяцев с 03.04.2013 в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве. Комитет считает, что, определяя размер вознаграждения за период конкурсного производства суд первой инстанции необоснованно не применил п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, так как в таком случае, учитывая недобросовестность арбитражного управляющего Киселева В.Г., длительное неисполнение им обязанностей, максимальный размер вознаграждения за период конкурсного производства составляет 180000 руб.

Арбитражный управляющий Киселев В.Г. в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.  Отметил, что Комитет не привел достаточных оснований и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы подателя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и обстоятельств, представленных в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего Киселева В.Г. в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность определения  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ притом, что возражений по  пределам обжалования не заявлено, и части 3 статьи 156 АПК РФ -  в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  обособленного спора, размещенной в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацией, определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-строительное управление-26». 

Определением арбитражного суда Калининградской области 01.06.2012 в отношении ООО «Управляющая компания Ремонтно-строительное управление-26» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич, судебное заседание по итогам процедуры назначено на 03.10.2012. В дальнейшем определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2012 дело передано в производство другого судьи и  назначено к судебному разбирательству на 13.11.2012. 20.11.2012 первое собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума на собрании кредиторов, протокол об этом был представлен в суд. 01.03.2013 проведено первое собрание кредиторов, при участии кредиторов - ОАО «Янтарьэнерго», Комитета по имуществу и земельным ресурсам Администрации ГО «Город Калининград», на котором были приняты решения о принятии отчета временного управляющего Киселева В.Г. к сведению (100% голосов кредиторов присутствовавших на собрании кредиторов) и предложении кандидатуры Киселева В.Г. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником (также единогласно). Кроме того, на собрании кредиторов были утверждены расходы временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2012  заседание отложено на 01.04.2013, Комитету   предложено представить заявление о намерении финансировать процедуру конкурсного производства. Решением от 03.04.2013 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич. 22.12.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кислого О.Н. к субсидиарной ответственности. Срок  конкурсного производства неоднократно продлевался судом при отсутствии возражений кредиторов.

Определением от 13.05.2015 отказано в удовлетворении заявления о привлечении Кислого О.Н. к субсидиарной ответственности, в связи с тем, что было установлено, что Кислый О.Н. был уволен до введения процедуры наблюдения. 05 июня 2015 года конкурсный управляющий ООО «УК РСУ-26» направил запрос в МРИ ФНС №1 по Калининградской области по предоставлению копий документов регистрационного дела ООО «УК РСУ-26», для получения данных об учредителях должника. 17 июня 2015 года указанные документы были представлены конкурсному управляющему. 24.08.2015 вынесено определение об истребовании доказательств у  учредителей должника Бородкина Игоря Николаевича, Колесникова Игоря Анастасьевича. 29.07.2016 заявление конкурсного управляющего о привлечении Колесника И.А. к субсидиарной ответственности было принято к рассмотрению и назначена дата судебного заседания -13.09.2016.

18.09.2017 в Арбитражный суд Калининградской области по делу А21-3967/2012 поступила жалоба Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов на арбитражного управляющего Киселев В.Г., определением суда от 30.08.2018 действия арбитражного управляющего Киселева В.Г. были признаны ненадлежащими в связи с несвоевременной публикации сведений о процедуре в ЕФРСБ; несвоевременном проведении первого собрания кредиторов; несвоевременном обращении в суд с заявлением об истребовании документации у бывших руководителей должника. Определением от 22.09.2017 Киселев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Определением суда от 12.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания Ремонтно-строительное управление - 26» утвержден Вайнбаум В.В. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2017  с Колесника И.А. и Бородкина И.Н. в пользу ООО «УК РСУ-26» было солидарно взыскано 3498994 рубля 52 копейки в порядке субсидиарной ответственности. Определением суда от 18.09.2018 производство по делу прекращении в связи с отсутствием имущества у должника

 Конкурсный управляющий Киселев В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и судебных расходов по процедурам наблюдения и конкурсного производства в размере 1941576 руб. 63 коп., из них 1912000 рублей  - вознаграждение за период с 01 июня 2012 года по 22 сентября 2017 года, 29576 рублей 63 копейки -  судебные расходы.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о частичном удовлетворении заявления  арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, приняв во внимание длительность процедуры наблюдения и объем выполненной арбитражным управляющим Киселевым  В.Г. работы в должности временного и конкурсного управляющего должником.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Как следует из материалов дела, судебное заседание  по итогам процедуры наблюдения после применения статьи 18 АПК РФ было назначено  на 13 ноября 2012 года, и процедура наблюдения в отношении ООО «УК РСУ-26» не могла быть завершена ранее указанной даты, независимо от действий или бездействия временного управляющего Киселева В.Г. В то же временным управляющим Киселевым В.Г. была проведена работа, возложенная на него Законом о банкротстве, как на временного управляющего, - проведен финансовый анализ должника; созвано и проведено первое собрание кредиторов, причем дважды 20.11.2012 года и 01.03.2013 года (20.11.2012 года собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума); составлен и велся реестр требований кредиторов; уведомлены кредиторы о введении наблюдения. В решении от 03.04.2013 Арбитражный суд Калининградской области учел  выводы, содержащиеся в отчете временного управляющего Киселева В.Г. и финансовом анализе, что подтверждает выполненную временным управляющим работу в рамках процедуры наблюдения в отношении ООО «УК РСУ-26».

На собраниях кредиторов 27.01.2015 и 10.04.2015 был принят к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «УК РСУ-26», кредитор-заявитель (1,88% голосов) голосовал «за», в том числе на собрании кредиторов 19.01.2016.

По  заявлению конкурсного управляющего Киселева В.Г. к субсидиарной ответственности определением от 29.11.2017 были привлечены учредители должника Бородкин И.Н. и Колесник И.А. на сумму 3498994 рубля 52 копейки, и на  момент освобождения арбитражного управляющего Киселев В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК РСУ-26» (22.09.2017) завершение или прекращение процедуры конкурсного производства в отношении ООО УК РСУ-26 было преждевременно. Процедура конкурсного производства в отношении ООО «УК РСУ-26» была прекращена 24.09.2018 - более чем через год после освобождения от обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК РСУ-26» арбитражного управляющего Киселева В.Г.

По жалобе Комитета на арбитражного управляющего Киселева В.Г. в определении от 30.08.2018 суд не усмотрел оснований для признания ненадлежащим действий конкурсного управляющего Киселев В.Г. относительно необращения конкурсного управляющего в суд с ходатайствами о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УК РСУ-26».  Само по себе выявление Комитетом  нарушений, частично признанных судом первой инстанции, а также указанных в апелляционной жалобе, не может быть признано достаточным основанием для снижения причитающегося арбитражному управляющему фиксированного вознаграждения в условиях недоказанности того обстоятельства, что имевшие место отступления от норм законодательства о несостоятельности являются существенными, причинили вред правам и законным интересам кредиторов должника, а также повлекли затягивание процедуры банкротства. Ссылки Комитета, что в определенные временные периоды арбитражным управляющим не проводились мероприятия процедуры банкротства в отношении должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника не подтверждены. 

По статьям 20.3, 20.6 Закона о банкротстве произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, не является допустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставится в зависимость от перечисленных выше обстоятельств. Судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что в процедуре конкурсного производства имело место систематическое уклонение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, что могло бы повлечь необходимость соразмерного снижения ему вознаграждения; в обжалуемом судебном акте правильно определена сумма, подлежащая выплате, а также правомерно установлено, что основания для отказа в выплате вознаграждения, предусмотренные федеральным законодательством о банкротстве, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272  ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков