Арбитражный суд Липецкой области

398019, г. Липецк, пл. Петра Великого, 7,

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                        Дело № А36-11432/2017 

«26» декабря 2018 г.

резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018

 полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» (398046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» (398050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 149584 руб. 90 коп. платы за содержание и ремонт нежилого помещения по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2014 по 11.08.2017, 

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Регистрационно- вычислительный центр г.Липецка» (398050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» (398046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 109928 руб. 80 коп., в том числе задолженности 99994 руб. 56 коп. задолженности по возмещению коммунальных услуг по договору № 2674 от 14.12.2014, а также 9934 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате по договору № 2930.

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное образование города Липецка в лице Администрации  города (398001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.08.2018,

от ответчика: третьего лица, не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» (далее – истец, ООО «ГУК «Липком») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» (далее –ответчик, МУП «РВЦЛ») о взыскании 254898 руб. 62 коп. задолженности за период с 01.09.2014 по 11.08.2017 за услуги и работы по текущему ремонту и содержанию жилья.

Определением от 02.10.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик оспорил исковые требования, указав на неверное определение суммарной площади нежилого помещения (л.д. 46 том1).

Определением от 27.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уменьшал исковые требования первоначально до суммы 253777 руб. 20 коп., затем до 247385 руб. 11 коп., до 244519 руб. 30 коп., и в конечном итоге до 149584 руб. 90 коп. ( 244519 руб. 30 коп.-общая сумма по оплате содержания и ремонт жилья за период с 01.09.2014 по 11.08.2017 - 94934руб. 40 коп.-сумма за содержание и ремонт жилья которую необходимо оплатить арендатору ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик») (л.д.53, 87, л.д. 104 том 1). Суд, в порядке статей 41, 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные истцом уточнения, поскольку это его право истца.

Таким образом, предметом рассмотрения являются исковые требования ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» (в редакции от 19.04.2018) к МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» о взыскании 149584 руб. 90 коп. платы за содержание и ремонт нежилого помещения по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2014 по 11.08.2017.

04.05.2018 от МУП «РВЦЛ» поступил встречный иск о взыскании с ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» 99994руб.56 коп. задолженности по возмещению коммунальных услуг по договору №2674 от 14.12.2014, а также 9934 руб.24 коп. задолженности по арендной плате по договору №2930 от 03.07.2016 (осуществление платы в связи с использованием помещения, расположенного по адресу: 

<

...>) (л.д. 110-124  том 1).

Встречный иск МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» к ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» о взыскании 109928 руб. 80 коп. принят к производству.

28.08.2018 во исполнение определения от 15.08.2018 об истребовании доказательств от ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» поступило инвентаризационное дело на домовладение №6 по ул. Стаханова, г. Липецк.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное образование города Липецка в лице Администрации города Липецка (398001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Рассмотрение дела было отложено на 20.12.2018 на 11 час. 20 мин., определением суда от 28.11.2018 ответчику было предложено уточнить правовой интерес к рассмотрению встречного иска; исковые требования в части периода согласно счету №13 от 06.03.2018. 

Определение суда МУП «РВЦЛ» не исполнило, своего представителя в судебное  заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя  так же не обеспечило.

Представитель истца поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию МУП «РВЦЛ» о взыскании с ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» оплаты за коммунальные услуги за период с сентября 2014 по 11.08.2017, не настаивал на рассмотрении встречного иска, при этом полагал возможным оставить встречный иск без рассмотрения ввиду повторной неявки представителя МУП «РВЦЛ» в судебное заседание.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 20.12.2018, встречное исковое заявление МУП «РВЦЛ» к ООО «ГУК «Липецкий коммунальщик» о взыскании 109928 руб. 80 коп., в том числе задолженности 99994 руб. 56 коп. задолженности по возмещению коммунальных услуг по договору №2674 от 14.12.2014, а также 9934 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате по договору № 2930 оставлено без рассмотрения.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании протоколов от 22.06.2013, от 31.03.2015 общего внеочередного собрания проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в качестве способа управления многоквартирного жилого дома №6 по ул. Стаханова г. Липецк выбрано непосредственное управление, принято решение заключить договор на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между собственниками и управляющей компанией ООО «Городская Управляющая компания «Липецкий коммунальщик» ( л.д. 24-25, 34-35, 84 том 1).

Между ООО «Городская Управляющая компания «Липецкий коммунальщик» и МУП «РВЦЛ» 01.10.2013 заключен договор на возмещение коммунальных услуг №2457, по условиям которого (п.1.1. договора) предприятие, в хозяйственном ведении которого находится строение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 452, 6 кв.м. заключает договор с поставщиками коммунальных услуг и оплачивает их, а пользователь возмещает стоимость коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 179, 8 кв.м. (л.д. 99 том 1).

Согласно п.7.3, п. 7.6 срок действия договора устанавливается с 01.10.2013 по 31.12.2013, с условием последующей пролонгации (л.д. 100 том 1).

Стоимость коммунальных услуг определена сторонами в приложении к договору.

В период с 01.09.2014 по 11.08.2017 ООО "ГУК «Липецкий Коммунальщик» осуществляло функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №6 по ул. Стаханова, г. Липецка.

Предъявленная претензия МУП «РВЦЛ» оставлена без удовлетворения (л.д. 22, 41 т.1). 

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома №6 по ул. Стаханова, г. Липецк, предъявленную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт выбора 22.06.2013, 31.03.2015 собственниками жилого дома №6 по ул. Стаханова, г. Липецк в качестве способа управления непосредственное управление и принятия решения заключить договор на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между собственниками и управляющей компанией ООО «ГУК «Липецкий Коммунальщик» установлен материалами дела, и не оспаривался ответчиком. Следовательно, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).

Согласно п. 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.09.2014 по 11.08.2017 истец во исполнение договора от 01.10.12013 №2457, заключенного с ответчиком осуществлял техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в доме №6 по ул. Стаханова, г. Липецк. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

На основании распоряжения председателя департамента Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Липецка №6-р от 13.01.2006 «О передаче нежилого помещения по ул. Стаханова, д. 6» МУП «РВЦЛ» по акту приема-передачи передано на баланс на праве хозяйственного ведения часть нежилого помещения площадью 97,4 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> (л.д. 49 том 1).

Распоряжением от 21.05.2007 №104-р «О внесении изменений в распоряжение департамента ЖКХ администрации г. Липецка от 13.01.2006 №6-р» площадь 97,4 кв.м. изменено 95,4 кв.м. (л.д. 51 том1).    

Согласно распоряжению №210-р от 27.07.2009 «О передаче нежилых помещений МУП «РВЦЛ» от МУП «ГУК» г. Липецка» внесены изменения в перечень муниципального имущества, закрепленного за МУП «ГУК» г. Липецка и МУП «РВЦЛ» на праве хозяйственного ведения (приложение в перечень имущества, передаваемого в МУП «РВЦЛ» г. Липецка – помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадь 357, 2 кв.м. балансовой стоимостью 2564436 руб. 85 коп. (л.д. 48 том 1, л.д. 14 том2).  

Ответчик указал на неверное определение общей площади 452¸6 кв.м. (357, 2 кв.м.+95,4 кв.), в то время как согласно выкопировке из технического паспорта по состоянию на 17.12.2015 составляет 441,2 кв.м. (345,8 кв.м. +95,4 кв.м.), с указанием указанной площади  МУП «РВЦЛ» истцом был выставлен счет №54 от 31.01.2018 на сумму 247385 руб. 31 коп.  (л.д. 59-72, 97 том 1, л.д. 15 том 2).

Постановлением администрации города Липецка №1176 от 05.07.20117 «О внесении изменений в постановление главы администрации города Липецка от 23.05.2005 №355 внесены изменения дополнено, в том числе пунктами 560, 561 МУП РВЦЛ Стахановская, ул., 6, 345, 8 и 95, 4 ( л.д. 73 том 1). 

На основании указанного постановления по акту приема-передачи от 11.08.2017 в состав муниципальной казны приняты нежилые помещения, ранее закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП «РВЦЛ», а именно нежилые помещения площадью 95, 4 кв. м. (хозяйственное ведение с 31.12.2006), площадью 345,8) хозяйственное ведение с 27.07.2009) (л.д. 93 том 1).  

Истец, являясь управляющей организацией, оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик, как лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения в указанном доме в спорный период, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.10.2013 №2457 возмещение стоимости коммунальных услуг производится пользователем ежемесячно на основании выставленного  счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в 10-дневный срок с момента выставления счета.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно принципу состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись, или оказывались ненадлежащего качества ответчиком суду не представлено.

В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Все доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности иска, а лишь выражают несогласие с ним.

Поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 149584 руб. 90 коп. за период с 01.09.2014 по 11.08.2017 ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку при подаче иска истцом по платежному поручению №305 от 31.08.2017 оплачена госпошлина в размере 8098 руб. 00 коп., при сумме первоначального заявленных исковых требований -254898 руб. 62 коп. ( л.д. 5 том 1).

В связи с уменьшением размера исковых требований и принятия такого уменьшения судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5488 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2610 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» (398050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» (398046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 149584 руб. 90 коп. платы за содержание и ремонт нежилого помещения по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2014 по 11.08.2017, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5488 руб. 00 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» (398046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2610 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                           Н.И. Карякина