﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-3071/2020

 

Резолютивная часть постановления 26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном 27 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Терентьевой Т.С., 

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции и видеоконференц-связи помощником судьи Юрковым С.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» на решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А67-3071/2020  по иску акционерного общества «Сибкабель» (634003, г. Томск, ул. Пушкина, д. 46, ИНН 7020012261, ОГРН 1027000860072) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» (666037, Иркутская область, г. Шелехов, ул. Известковая, участок 5/1, ИНН 3811108882, ОГРН 1073811001923) о взыскании 950 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) в заседании участвовали: от акционерного общества «Сибкабель» Каденец О.А. по доверенности от 18.07.2019 (сроком на три года); от общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» Горошко М.Ю. по доверенности от 23.06.20201 (сроком на 1 год); путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн в заседании участвовал от общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» Артемьев И.П., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.07.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Сибкабель» (далее – общество «Сибкабель», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» (далее – общество «Премьер-Энерго») о взыскании 950 000 руб. неосновательного обогащения. 

Решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Премьер-Энерго» просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно определили характер спорного правоотношения, предмет доказывания, применимый материальный закон; содержание договора не установлено ни судом, ни экспертом; вывод судов о применении приказа Минстроя России от 15.04.2016 № 248/пр ошибочен; отказ в назначении дополнительной экспертизы для установления содержания договора, его предмета, результата неправомерен; судами нарушены статьи 1, 421, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сибкабель» выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; истец полагает, что суды верно определили предмет договора от 26.10.2018 № СК/ПРОЧ/18/00426(01-873); ответчик должен был разработать специальные технические условия (СТУ) на провод производства общества «Сибкабель», соответствующие требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приказу Минстроя России от 15.04.2016 № 248/пр; перед экспертом был поставлен вопрос о качестве разработанных по договору СТУ, экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, споров о терминологии у сторон не было, основания для назначения лингвистической экспертизы отсутствовали, содержание договора не должно дублировать текст нормативного акта, экспертное заключение – надлежащее доказательство по делу; о препятствиях для выполнения работ заказчика не извещал в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спор о недостатках работ касается исключительно разработанных ответчиком СТУ, выполнение новых работ, помимо предусмотренных договором, заказчик подрядчику не поручал; о некачественном выполнении работ свидетельствуют протокол от 26.04.2019 № 247/МС, письмо Минстроя России от 26.04.2020 № 15944/ВК/03, экспертное заключение от 28.12.2020, допрос экспертов от 04.02.2021.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 26.10.2018 № СК/ПРОЧ/18/00426 (01-873) (далее – договор) общество «Премьер-Энерго» (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию общества «Сибкабель» (заказчик) разработать Специальные технические условия (СТУ) на проектирование по титулу «Строительство двух одноцепных ВЛ 110кВ Певек - Билибино». Содержание, объем работы, технические и другие требования к работам изложены в приложении № 1 (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с Заданием целью разработки СТУ по договору является обоснование технической и экономической целесообразности применения проводов с гладкой поверхностью для объекта «Строительство двух одноцепных ВЛ 110кВ Певек - Билибино». Приведенный в пункте 1 Задания перечень нормативно-технических документов (НТД) не является полным и окончательным (т. 1 л. д. 17-18).

Общая стоимость выполняемых работ является окончательной, составляет 950 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2. договора). 

Если в процессе работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее (работу), поставив об этом в известность заказчика в пятидневный срок. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ (пункт 3.4 договора). 

Заказчик платежными поручениями от 12.12.2018 № 14749, от 05.03.2019 № 2816 перечислил подрядчику денежные средства на сумму 950 000 руб.

Разработанные подрядчиком СТУ переданы заказчику по акту от 13.02.2019 № 2. 

Письмом 28.03.2019 № 13/19-60 разработанные подрядчиком СТУ направлены заказчиком на согласование в Минстрой России в соответствии с Порядком разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» (утвержден приказом Минстроя России от 15.04.2016 № 248/пр, далее – Порядок; действовал в спорный период). 

Письмом от 30.04.2019 № 15944/ВК/03 Минстрой России отказал в согласовании разработанных специальных технических условий. Согласно письму и протоколу нормативно-технического совета Минстроя России от 26.04.2019 № 247/МС причиной отказа явились многочисленные недоработки и несоответствие представленных СТУ требованиям пунктов 6, 7, 10, 12 Порядка). 

В письмах от 21.05.2019 № 01-469, от 16.07.2019 № 01-760, от 20.11.2019 № 01-1262, претензиях от 30.09.2019 № 01-1054, от 14.01.2020 № 01-18 заказчик обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки разработанной документации. В установленный срок недостатки проектной документации устранены не были. 

В претензионном письме от 03.02.2020 № 01-87 ввиду многочисленных недостатков результата выполненных и переданных заказчику работ, отсутствия положительного заключения Минстроя России заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата полученных подрядчиком денежных средств в сумме 950 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Сибкабель» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 702, 721, 723, 758, 760 – 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Порядком, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая условия договора, переписку сторон, заключение судебной экспертизы, а также объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции иск удовлетворил (статьи 64, 71, 86, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился; оснований для назначения и проведения по делу дополнительной экспертизы не установил, в удовлетворении ходатайства ответчика отказал обоснованно (статьи 86, 87, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 37).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                                 и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку подрядчик выполнил работу некачественно, после получения замечаний отказался от их устранения, суды, учитывая отступление подрядчика от условий договора, отсутствие потребительской ценности результата работ, расторжение договора, не установив оснований для оплаты подрядчику спорных работ, указали, что денежные средства, перечисленные ему заказчиком в качестве оплаты, получены ответчиком без надлежащего правового основания, в связи с чем подлежат взысканию в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы гражданского законодательства о толковании договора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, отклонены обоснованно с учетом положений статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. 

Между тем разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 Кодекса, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Положения статей 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм процессуального права, включая нормы главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3071/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                         Е.В. Клат

 

                                                                                    М.Ф. Лукьяненко