468/2023-45154(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6490/2023

г. Челябинск

28 июня 2023 года

Дело № А07-17122/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу № А0717122/2020 о признании решения собрания кредиторов недействительным и об  исключении имущества из конкурсной массы должника.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» - ФИО2 (паспорт,  доверенность от 23.01.2023, срок действия - 1 год).  

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится  дело о банкротстве ФИО3 (СНИЛС 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – ФИО3, должник) несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020  года (резолютивная часть от 24.09.2020) заявление ФИО3 признано  обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных  управляющих «Евразия».  

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении  должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 196 от 24.10.2020.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках  обособленного спора поступило заявление финансового управляющего  имуществом должника ФИО4 о разрешении разногласий: о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 12.04.2022 и исключении  из конкурсной массы должника жилого помещения (квартира), расположенного  

по адресу: 

<

...>, общей  площадью 135,5 кв. м.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.04.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) заявление финансового  управляющего удовлетворено: решение собрания кредиторов от 12.04.2022  признано недействительным, исключено из конкурсной массы должника  вышеуказанное жилое помещение (квартира).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Завод  Промсталь» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, утвердить порядок замещения жилого помещения в порядке,  установленном решением собрания кредиторов от 12.04.2022.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  спорная квартира не является единственным пригодным для проживания  жильем, поскольку должник и его семья около 5 лет проживают в США.  Обращение взыскания на жилое помещение обеспечит погашение долга перед  всеми кредиторами. По информации апеллянта, у должника имеется  загородный дом, в котором, возможно, зарегистрирована его семья. Также,  апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно принял в качестве  доказательства решение Кировского районного суда города Уфы Республики  Башкортостан (дело № 2-1483/2017). Согласно сведениям Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии, в материалы дела была  представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости  далее – ЕГРН) о правах ФИО3 на имеющиеся у него объекты  недвижимости (38 объектов), представляющих собой производственный  комплекс с земельными участками по адресу: 

<

...>. Однако, на момент наложения по заявлению  апеллянта судебным приставом-исполнителем арестов на вышеуказанные  объекты недвижимости, должник оперативно их продал. Единственной целью  действий должника по отчуждению всей нежилой недвижимости являлось  придание иммунитета наиболее дорогостоящему объекту недвижимости на  случай предъявления кредиторами требования об обращении взыскания.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 22.06.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Башкортостан в связи с отсутствием  технической возможности.  

Отзывов и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  

также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, 12.04.2022 по инициативе кредитора ООО «Завод Промсталь»  состоялось собрание кредиторов должника ФИО3, которым приняты  следующие решения:  

1. Обязать финансового управляющего ФИО3 обратиться в  Арбитражный суд Республики Башкортостан для разрешения разногласий по  предоставлению должнику и членам его семьи жилого помещения, путем  предоставления замещающего жилого помещения и утверждении порядка о  предоставлении замещающего жилого помещения принадлежащего должнику  ФИО3 квартиры, расположенной по адресу 

<

...>.  

2. Определить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>.  

3. Установить цену замещающего жилья в размере от 2 000 000 рублей до  3 000 000 рублей.  

4. Установить параметры замещающего жилья: квартира общей  площадью не менее 52 кв. м., состоящая не менее чем из двух жилых комнат,  расположенная в Республике Башкортостан, г. Уфа.  

5. Установить сумму затрат на подбор вариантов по реализации и  подбору замещающего жилья в размере 95 000 рублей.  

6. Посчитать сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса в  результате замены жилого помещения.  

7. Замещающее жилье подобрать в следующем порядке: провести  реализацию квартиры должника с минимальной стоимостью реализации не  менее чем за 10 000 000 рублей, срок реализации установить не более чем в 90  дней. Объявление о реализации жилья должника дополнительно разместить на  информационном портале (газете) «Авито».  

8. На вырученные от продажи жилья должника денежные средства,  приобрести замещающее жилье в срок не позднее 20 дней после реализации  жилья, с условием проживания в прежнем жилье до приобретения  замещающего жилья.  

Решением Кировского районного суда от 04.05.2017 по делу № 21483/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Завод  Промсталь» об обращении взыскания на спорное жилое помещение ввиду того,  что оно является для должника единственным пригодным для проживания.  Решение суда вступило в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

25.10.2021 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.01.2022 по тому же делу, признано  недействительным решение собрания кредиторов от 17.05.2021, в том числе в  части обязания финансового управляющего обратиться в суд с требованием  обратить взыскание на спорную квартиру.  

Финансовый управляющий, полагая невыполнимыми принятые  собранием кредиторов решения в части предоставления должнику и членам его  семьи жилого помещения, путем предоставления замещающего жилого  помещения и утверждения порядка о предоставлении замещающего жилого  помещения, принадлежащего должнику, поскольку ранее вопрос об обращения  взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение рассмотрен судами,  дана правовая оценка и приняты вступившие в законную силу судебные акты,  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Конкурсным кредитором ООО «Завод Промсталь» представлен отзыв,  согласно которому он просил в удовлетворении заявления должника отказать.  

Должником представлен отзыв, согласно которому он просил  удовлетворить заявление финансового управляющего.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  наличия вышеуказанного решения суда от 04.05.2017, устанавливающего  исполнительский иммунитет на спорный объект недвижимого имущества.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание  кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований  кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в  реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  

большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное  не предусмотрено указанным Законом.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом  о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение  может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании  решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу части 1  статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его  прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением  установленных законом пределов компетенции комитета кредиторов.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В рассматриваемом случае установлено, что решением собрания  кредиторов должника от 12.04.2022 принято решение по вопросу, касающемуся  реализации спорного жилого помещения и предоставлению должнику и членам  его семьи замещающего жилья.  

Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина,  подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения  реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей  (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы  

исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по  своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением  имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено  взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса РФ (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не  может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности:  

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов  его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,  за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание;  

- деньги на общую сумму не менее установленной величины  прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на  его иждивении.  

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на  любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое  является для него единственным пригодным для проживания, направлены на  защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и  членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства  личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет  гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем  чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института,  гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в  принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального  существования (определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456- О, от 17.01.2012 № 10-О-О).  

В рассматриваемом случае спорная квартира является для должника  единственным пригодным для проживания жилым помещением, доказательств  обратного материалы дела не содержат.  

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, в соответствии с  которыми должнику на праве собственности принадлежит только указанная  квартира, иных объектов за должником не значится.  

Исполнительский иммунитет на данный объект недвижимого имущества  установлен решением Кировского районного суда города Уфы Республики  Башкортостан от 04.05.2017 по делу № 2-1483/2017, вступившим в законную  силу.  

С данным выводом согласились суды первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении спора в рамках настоящего дела о признании  

недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.05.2021.  

Повторное рассмотрение вопроса об определении жилого помещения, в  отношении которого должен быть предоставлен исполнительский иммунитет,  нарушает баланс интересов должника и кредиторов, ранее установленный  судебным актом, и противоречит принципу правовой определенности,  поскольку лишает должника того, на что он мог рассчитывать после принятия  данного судебного акта, при условии, что никаких новых обстоятельств в  отношении положения должника по данному вопросу не установлено.  

В рассматриваемом случае, доказательств наличия иных обстоятельств  (возникновения/изменения таковых) с момента принятия названного решения  Кировского районного суда города Уфы не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы апеллянта о том, что данное жилое помещение не является для  должника единственным, в собственности должника ранее имелось более  тридцати объектов недвижимого имущества, реализованных им впоследствии, а  также о том, что уже более пяти лет должник проживает в США, не  принимаются.  

Наличие объектов недвижимости, впоследствии реализованных  должником, правового значения не имеет, поскольку такие объекты не  относились к объектам, позволяющим отнести их к жилым. Следовательно,  оснований для вывода о создании поведением должника искусственной  ситуации в целях придания исполнительского иммунитета спорной квартире не  имеется.  

Факт проживания должника, по утверждению апеллянта, длительный  период времени в США документально не подтвержден и основан лишь на  факте оформления доверенности 29.12.2019 нотариусом штата Иллинойс,  Чикаго, США, сроком действия 3 года (истек в 2022 году). При этом,  проживание в ином государстве не может служить основанием для лишения  должника единственного жилья.  

Сам должник, поддерживая позицию финансового управляющего,  указывал, что спорная квартира относится к совместно нажитому с супругой  имуществу.  

В дело представлены сведения ЕГРН, согласно которым права возникли  на основании договоров и акта 2010-2011 годов, регистрация права  собственности осуществлена 26.09.2012.  

Согласно свидетельству о браке, брак зарегистрирован 06.02.1999. 

В связи с чем, сомнительным представляется довод апеллянта о  возможности погашения требований всех кредиторов за счет реализации  спорной квартиры (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункт 8  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).  

В своей жалобе ООО «Завод Промсталь» указывает: «По информации  апеллянта, у должника имеется загородный дом, в котором, возможно,  зарегистрирована его семья.». Однако, апеллянт не раскрывает источник этой  информации, в связи с чем, не представляется возможным проверить  

достоверность данной информации (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Апелляционный суд отмечает, что в дело по обособленному спору не  представлено и документальное обоснование установления кредитором цены  реализации и замещающего жилья (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Площадь жилого помещения, как и месторасположение сами по себе не  свидетельствуют о наличии признаков роскошности у данного помещения.  

Апеллянт, заявляя о недобросовестности должника, не приводит ссылок  на конкретные судебные акты, в которых были бы установлены факты  подобного поведения.  

По сути, требования апеллянта сводятся к тому, чтобы в обход  вступившего в законную силу судебного акта реализовать спорное жилое  помещение.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда  первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023  по делу № А07-17122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи С.В. Матвеева 

 Е.А. Позднякова