﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

05 февраля 2020 года

Дело №А56-99233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н.: Курмаевой В.А. по доверенности от 21.07.2016; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37439/2019) индивидуального предпринимателя Роганова Никиты Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-99233/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя                  Роганова Н.О. к конкурсному управляющему ООО «Интеграция» Иванову-Бойцову А.Н. о понуждении организатора торгов заключить договор с их победителем, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Роганов Никита Олегович (далее – ИП Роганов Н.О.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о понуждении организатора торгов заключить договор с победителем торгов по продаже имущества принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее –                                  ООО «Интеграция».

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 исковое заявление                ИП Роганова Н.О. принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 15.11.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Роганова Н.О. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Роганов Н.О., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 15.11.2019 по делу № А56-99233/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не предоставил истцу первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности; что ответчик уклоняется от заключения договора купли продажи (цессии) по результатам проведения торгов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции в приобщении отзыва отказал ввиду его ненадлежащего направления лицам, участвующим в обособленном споре.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» (далее – ООО «Техкомпания Хуавэй») 20.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сумма Телеком» (далее – ООО «Сумма Телеком») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 по делу № А40-116632/2016-66-145 заявление ООО «Техкомпания Хуавэй» принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу № А40-116632/2016-66-145 в отношении ООО «Сумма Телеком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016 № 205.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу № А40-116632/2016-66-145 внесены изменения в наименование должника с                 ООО «Сумма Телеком» на ООО «Интеграция».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-116632/2016-66-145 ООО «Интеграция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-116632/2016-66-145 конкурсным управляющим ООО «Интеграция» утвержден Иванов-Бойцов А.Н.

Конкурсный управляющий ООО «Интеграция» Иванов-Бойцов А.Н. 22.05.2019 опубликовал объявление о проведении электронных торгов по продаже имущества на сайте ЕФРСБ № 3776856.

В соответствии с объявлением продажа имущества осуществлялась 17 (семнадцатью) лотами, в том числе:

- «ЛОТ № 9 - «Дебиторская задолженность - право требования к ООО «ГАРАНТБИЗНЕСРАЗВИТИЕ» (ИНН:7727659670), сумма задолженности: 1900000,00 задолженность не подтверждена первичными документами»; 

- «ЛОТ № 13 - «Дебиторская задолженность: ООО «УКРТРАНССЕТЬ»; ИНН: 7702070139. Сумма задолженности: 10000000,00 рублей, задолженность не подтверждена первичными документами».

Участником торгов являлся ИП Роганов Н.О., от имени и по поручению которого действия по участию в процедуре торгов посредством публичного предложения осуществляла агент Лушникова А.А. на основании агентского договора от 11.07.2019 № 2.

В соответствии с Протоколом № 12229-9 и Протоколом № 12229-13 о результатах проведения торгов по Лоту № 9 и Лоту № 13 победителем торгов признан истец. 

Организатор торгов 06.08.2019 направил в адрес агента истца проекты договоров цессии.

ИП Роганов Н.О. данные договоры не подписал, направил в адрес конкурсного управляющего возражения, в которых сослался на необходимость представления первичной документации, подтверждающей уступаемые права.

В ответном письме конкурсный управляющий ООО «Интеграция» Иванов-Бойцов А.Н. уведомил истца о том, что в объявлении о проведении торгов от 22.05.2019 конкурсным управляющим было указано, что дебиторская задолженность не подтверждена первичными документами, то есть какие-либо документы в подтверждение задолженности у конкурсного управляющего отсутствуют. Задолженность числится по бухгалтерской базе 1С, иного подтверждения задолженности не имеется, в связи с чем предоставить документы в обоснование возникновения задолженности не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ООО «Интеграция» Ивановым-Бойцовым А.Н. не были представлены ИП Роганову Н.О. первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, а также на уклонение конкурсного управляющего ООО «Интеграция» Иванова-Бойцова А.Н. от заключения договора купли продажи (цессии) по результатам проведения торгов,                                  ИП Роганов Н.О. обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований                 ИП Роганова Н.О. в связи с тем, что истец не представил доказательств направления письменных предложений по корректировке договора купли-продажи или согласия на заключение договора в установленный законом 5-дневный срок.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Указанный срок установлен в целях ознакомления потенциальных покупателей с выставляемым на торги имуществом, принятия решения об участии в торгах и выполнения необходимых организационных действий (в том числе  зарегистрироваться на электронной торговой площадке, получить электронно-цифровую подпись, подготовить пакет документов необходимый для оформления заявки и т.п.).

Риск наступления неблагоприятных последствий вследствие не выяснения всех необходимых обстоятельств в отношении выставляемого на торги имущества в установленные законом сроки, лежит на участниках торгов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Интеграция» введена 08.09.2017, в связи с чем инвентаризация имущества должника должна быть осуществлена не позднее 08.12.2017 арбитражным управляющим Боравченковым А.А.

Как следует из сведений ЕФРСБ, инвентаризация имущества                                  ООО «Интеграция» арбитражным управляющим Боравченковым А.А. проведена, о чем размещены соответствующие сообщения (в частности, сообщения от 31.10.2017 № 2193715 и от 12.12.2017 № 2308898).

Арбитражный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. утвержден конкурсным управляющим определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-116632/2016-66-145.

Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 указанного Закона полномочия руководителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 по делу № 309-ЭС15-18344).

Таким образом, дебиторская задолженность ООО «Интеграция» (расчеты с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами) проинвентаризирована арбитражным управляющим ООО «Интеграция» Боравченковым А.А. (Акт инвентаризации от 25.05.2018 № 0000-000002), о чем в ЕФРСБ включено сообщение от 25.05.2018 № 2729040 с приложением указанного акта.

Согласно сообщению ЕФРСБ о проведении торгов от 22.05.2019 № 3776856 на торги посредством публичного предложения по продаже имущества                         ООО «Интеграция» выставлена, в том числе дебиторская задолженность (лоты с           № 9 по № 16).

При этом в объявлении о проведении торгов в отношении лотов с № 9 по              № 15 организатором торгов – арбитражным управляющим Ивановым-Бойцовым А.Н. указано, что выставляемая на торги дебиторская задолженность не подтверждена первичными документами. Указанная информация находилась в открытом доступе для всех потенциальных участников торгов, в том числе для истца.

В объявлении о проведении торгов конкурсным управляющим также было указано, что «Ознакомление с имуществом, осмотр осуществляется по предварительной записи по телефону представителя конкурсного управляющего или запроса по электронной почте. Период подачи заявок на участие в торгах составлял: с 03.06.2019 по 15.07.2019».

В связи с этим у всех участников торгов было достаточно времени, чтобы получить у конкурсного управляющего всю необходимую информацию по каждому лоту, выставленному на торги.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. скрывает информацию о дебиторской задолженности от покупателя (заявителя) либо намеренно пытается продать несуществующую задолженность, является несостоятельным.

В адрес агента истца 06.08.2019 по электронной почте, указанной в заявке на участие, конкурсным управляющим был направлен проект договора купли-продажи (цессии), который также размещен в объявлении на ЕФРСБ и на электронной площадке, где проводились торги.

Учитывая положения пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, согласие истца на заключение договора купли-продажи должно быть направлено конкурсному управляющему не  позднее 11.08.2019.

В указанный срок согласие на заключение договора в адрес конкурсного управляющего не поступило. Вместо этого истец направил требование о представлении подтверждающих документов, которое согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений прибыло в место вручения 12.08.2019.

Однако, как указано выше и установлено судом первой инстанции, выставленная на торги дебиторская задолженность не подтверждена первичными документами. Данная информация доведена конкурсным управляющим до всех потенциальных участников торгов, в том числе и до истца путем ее размещения в ЕФРСБ. Истец, приняв участие в торгах, посчитал для себя приемлемым приобретение права требования без подтверждающих документов, следовательно, неподписание проекта договора купли-продажи в установленный законом срок именно по причине отсутствия обосновывающих документов, является необоснованным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения конкурсного управляющего от заключения договора, в то время как его незаключение связано с действиями самого истца, ссылающегося на то обстоятельство, которое было достоверно ему  известно при направлении заявки на участие в торгах, то суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска об обязании конкурсного управляющего заключить договор с победителем торгов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу № А56-99233/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.Ю. Тойвонен 

 

 

03 февраля 2020 года