АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47528/23

21 марта 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года  Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  обратилось в суд с требованием к акционерному обществу «Энергия» о взыскании  задолженности по договору поставки электроэнергии № 659/01/07 для целей  компенсации потерь в сетях за октябрь 2023 года в размере 2769725,42 руб.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Исковые требования мотивированы следующим, 27.12.2007 между ОАО  «Энергосбыт Ростовэнерго» /правопредшественником истца/ (гарантирующим  поставщиком) и ОАО «Энергия» /правопредшественником ответчика/ (сетевой  организацией) был заключен договор № 659/01/07 поставки электрической энергии для  целей компенсации потерь в сетях ОАО «Энергия», в соответствии с условиями которого,  гарантирующий поставщик подает сетевой организации электроэнергию для целей  компенсации потерь только в точки (точку) поставки, указанные (указанную) в  приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между  сетевой организацией и владельцем смежной сети в пределах разрешенной техническими  условиями мощности по каждой точке поставки.  

В соответствии пунктом 82 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего  поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии  (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если  соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок  оплаты.  

Во исполнение условий договора истцом была поставлена электрическая энергия в  октябре 2023 года на сумму 2769725,42 руб., что подтверждается актом приема-передачи  электроэнергии и счетом-фактурой за спорный период (л.д. 22-23).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении  задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Судом принято во внимание, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в  Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании АО «Энергия» (адрес:  366500, 

<

...>. ФИО2, д. 1 А, помещение 30 эт. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.11.2017 по делу   № А77-934/2017 заявление о признании должника несостоятельным банкротом принято к  производству.  

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.06.2018 по делу   № А77-934/2017 в отношении должника АО «Энергия» введена процедура, применяемая в  деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден  ФИО3  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 108 от 23.06.2018.  

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.12.2018 по делу №  А77-934/2017 АО «Энергия» признано несостоятельным (банкротом).  

Определением от 05.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4  

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей,  могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным  законом порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения.  

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности за  поставленную электроэнергию в октябре 2023 года, тогда как процедура наблюдения  введена в отношении должника определением от 13.06.2018, при том, что заявление о  признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом  15.11.2017.  

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании  должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок  исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие в период после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до  признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным  обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими  обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. В пунктах 3 и 45  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что после введения следующей процедуры  банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о  признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения  следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом платежи по  обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом,  независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а  также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке,  предусмотренном процессуальным законодательством.  

Следовательно, исковые требования истца о взыскании задолженности за  поставленную в октябре 2023 года электроэнергию являются текущими платежами, и  данное требование подлежит рассмотрению в общем порядке.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Указанный договор по своей правовой природе являются договором  энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем)  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки  истцом электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены,  возражений относительно заявленного объема и суммы ответчиком также не  

представлено, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика  задолженности за октябрь 2023 года в размере 2769725,42 руб. законны, обоснованы и  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 191 руб. почтовых расходов (за  отправление ответчику претензии и искового заявления).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции обществом в  материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений, почтовые чеки.  

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически,  что подтверждено документально. Суд, оценив представленные доказательства, пришел к  выводу о том, что почтовые расходы в размере 191 руб., связанные с рассмотрением дела  по существу, подлежат взысканию с АО «Энергия».  

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 52021 от 21.12.2023  уплачена государственная пошлина в сумме 36849 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 36849  руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на- Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2769725,42  руб., почтовые расходы в размере 191 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 36849 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Батурина