АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

30 мая 2023 года

 

Дело № А33-7227/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью агрофирма "УЧУМСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "АГРОХОЛДИНГ "СОЛТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в предварительном и судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.05.2022, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (до и после перерыва),

от ответчика (с использованием системы веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 12.04.2023, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пестовым Г.И., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью агрофирма "УЧУМСКАЯ" (далее – истец, поставщик, ООО «Учумская») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОХОЛДИНГ "СОЛТОН" (далее – ответчик, покупатель, ООО «Агрохолдинг «Солтон») о взыскании задолженности по основному долгу по договору № 047/П-2022 от 20.06.2022 в размере 1 421 500 руб., пени, начисленной на сумму основного долга по договору № 047/П-2022 от 20.06.2022, за период с 18.10.2022 по 05.03.2023 в размере 1 016 942 руб. 50 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2023 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 19.04.2023.

Предварительное судебное заседание по делу откладывалось. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что в предварительном судебном заседании 22.05.2023 присутствуют все лица, участвующие в деле, никто из них не возражает против продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и не требуется коллегиальное рассмотрение дела, суд определил завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 23.05.2023, о чем вынесено протокольное определение. О месте и времени продолжения судебного разбирательства после перерыва стороны уведомлены путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью. Истец относительно снижения неустойки возражал.

Ответчик пояснил, что не оспаривает наличие задолженности и период начисления неустойки, единственным возражением по иску является несогласие с размером неустойки в связи с его чрезмерным характером, просит снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Учумская» (поставщик) и ООО «Агрохолдинг «Солтон» (покупатель) заключен договор № 047/П-2022 от 20.06.2022 (далее также – договор, договор поставки).

По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю удобрения «селитра аммиачная» ГОСТ 2-2013 (марки Б), а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1). Поставщик поставляет покупателю в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора следующий товар - селитра аммиачная в количестве 70 тонн (-/+ 10%) (пункт 1.2).

Оплата товара производится из расчета 23 500 рублей за 1 тонну. Общая стоимость поставляемого товара составляет 1 645 000 рублей с учетом НДС 20% (пункт 2.1).

Оплата за предоставленный товар производится до 15.10.2022 (пункт 2.2).

За неисполнение покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 2.2, поставщик вправе требовать оплату пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, возникшим в связи с исполнением настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с момента получения. Неурегулированные в претензионном порядке споры, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 5.1).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного завершения расчетов (пункт 6.1).

Истец поставил ответчику товар по договору на сумму 1 621 500 руб., в подтверждение чего представлен счет-фактура (УПД) №72001 от 20.07.2022, подписанный сторонами электронными подписями. 

На указанном документе имеются отметки ответчика о получении товара. 

В качестве доказательств оплаты товара в материалы дела представлено платежное поручение №3017 от 15.11.2022 на сумму 200000 руб.

Доказательства, подтверждающие оплату товара в оставшейся части, в материалы дела не представлены.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес покупателя истцом направлена претензия от 16.12.2022 с требованием об оплате задолженности по договору поставки. В ответ на претензию письмом №111 от 22.12.2022 ответчик сообщил о готовности добровольно погасить задолженность в срок до 31.01.2023.

10.03.2023 ответчиком получена повторная претензия истца с требованием об оплате задолженности по договору поставки. 

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом начислена ответчику пеня в размере 1 016 942,50 руб. за период с 18.10.202 по 05.03.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 047/П-2022 от 20.06.2022  является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входит установление следующих фактов:

- поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора;

- приемки ответчиком товара;

- наступления срока оплаты товара и наличия на стороне ответчика задолженности. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1 621 500 руб. Данный факт подтвержден представленным в материалы дела первичным документом: счетом-фактурой (УПД) №72001 от 20.07.2022, подписанным сторонами, и данный факт ответчиком не оспорен. 

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 1 621 500 руб.  

Предусмотренный договором срок оплаты товара наступил. Ответчик свое встречное обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом: поставленный товар оплачен частично, на сумму 200 000 руб. (платежное поручение №3017 от 15.11.2022).

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил, в судебном заседании пояснил, что оплата не производилась. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности в размере 1 421 500 руб. (1621500 – 200000) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

По условиям  договора за неисполнение покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 2.2 (оплата за предоставленный товар производится до 15.10.2022), поставщик вправе требовать оплату пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 18.10.2022 по 05.03.2023, по расчету истца неустойка составила 1 016 942 руб. 50 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, период начисления неустойки и произведенный истцом математический расчет не оспорил.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7)  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Как следует из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, его соотношение с размером начисленной неустойки, а также примененную истцом процентную ставку в расчетах, суд пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Истец начислил ответчику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки согласно пункту 4.2 договора. Примененная при расчете ставка пени составила более 180 % годовых, что значительно (в двенадцать раз) превышает двукратный размер действующей в периоды начисления неустойки ключевой ставки Банка России (7,5% годовых).

Кроме того, согласно представленным ответчиком сведениям, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным субъектам малого и среднего предпринимательства (согласно публичным данным, ответчик относится к указанной категории лиц), в период нарушения имели существенно меньшие значения в сравнении со ставкой, применяемой истцом при расчете неустойки.

Истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативныепоследствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которыемогли быть компенсированы неустойкой, исчисленной исходя из завышенного размера ставкив 0,5% в день.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что примененный  истцом при расчете неустойки размер ставки (0,5% в день от суммы задолженности) является чрезмерно высоким.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в размере 1 016 942 руб. 50 коп. может привести к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит правовой природе применения мер гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки в указанном размере не устранит реально возникшие убытки от ненадлежащего исполнения обязательства, а может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, периода просрочки, суд считает возможным определить подлежащую взысканию неустойку с учетом ставки 0,1 % от суммы задолженности по договору поставки за каждый день просрочки. Неустойка в указанном размере не превышает разумных пределов, соответствует обычно применяемой в практике взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

С учетом обстоятельств дела, предмета исковых требований, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию неустойку в размере 203 388,50 руб. исходя из следующего расчета:

с 18.10.2022 по 15.11.2022 1621500 x 0,1% x 29 =   47023,5

с 16.11.2022 по 05.03.2023 1421500 x 0,1% x 110 = 156365

Итого: с 18.10.2022 по 05.03.2023 = 203 388,50 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (штрафа) подлежат частичному удовлетворению в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 35211 руб. платежным поручением №1052 от 22.02.2023. Государственная пошлина за рассмотрение иска, с учетом его цены, составляет 35192 руб. Расходы истца в данной части подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "АГРОХОЛДИНГ "СОЛТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью агрофирма "УЧУМСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 421 500 руб., пени в размере 203 388,50 руб., начисленные за период с 18.10.2022 по 05.03.2023,  судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 192 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью агрофирма "УЧУМСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 19 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1052 от  22.02.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.С. Тихова