АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2260/2022

г. Барнаул

05 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2022. Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2022.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета Администрации г.Яровое по культуре, спорту и молодежной политике (ОГРН 1022200883451, ИНН 

<

***>, 658839, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656056, 

<

...>) о взыскании 1253002 руб. 80 коп. денежных средств, неосновательно полученных по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту № Ф.2018.464437 от 01.10.2018, 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСТ»  к Комитету администрации г. Яровое по культуре, спорту и молодежной политике о взыскании 465298 руб. 23 коп. неустойки по муниципальному контракту №Ф.2018.464437 от 01.10.2018 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания городского дома культуры «Химик», 

при участии в деле в качестве третьего лица  Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик» (656015, Алтайский край, Барнаул город, Молодежная улица, 26, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в судебном заседании: от истца с использованием средств веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 11.05.2022 , от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.03.2022, от иных лиц, участвующих в деле – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет Администрации г.Яровое по культуре, спорту и молодежной политике (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Региональное жилищное управление» (далее – КГКУ «РЖУ», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы завышением подрядчиком в актах стоимости и объемов выполненных работ, что привело к необоснованной оплате работ по завышенной цене.

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 объединены в одно производство арбитражные дела №А03-2260/2022 и №А03-2697/2022 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А03-2260/2022.

В рамках второго дела № А03-2697/2022 предъявлены требования общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» к Комитету администрации г.Яровое по культуре, спорту и молодежной политике о взыскании  465298 руб. 23 коп. неустойки по муниципальному контракту №Ф.2018.464437 от 01.10.2018 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания городского дома культуры «Химик». Исковые требования в рамках второго дела №А03-2697/2022 мотивированы тем, что ответчик не своевременно исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, что привело к начислению неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайстройзаказчик» (далее – АКГУП «Алтайстройзаказчик», третье лицо), выполнявшее функции технического заказчика.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования признал частично на сумму 189428 руб. 80 коп., в остальной части по иску возражал ссылаясь на то, что работы были выполнены в объеме и по ценам, установленным контрактом.

Истец в отзыве на встречный иск просил отказать в удовлетворении требований ответчика, ссылаясь на отсутствие финансирования из краевого бюджета, при этом просрочку оплаты не отрицал.

Третье лицо в представленном отзыве указало, что действительно выполняло функции строительного контроля на объекте, разработкой сметной документации не занималось, в настоящее время третье лицо находится в процедуре банкротства.

Третье лицо явку своего представителя в завершающее судебное заседание не обеспечило, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражал по первоначальному иску, настаивал на встречных требованиях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности первоначальных исковых требований и об обоснованности встречных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ расторгнуть можно только действующий договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать исковые требования полностью или частично.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Комитетом Администрации г.Яровое по культуре, спорту и молодежной политике (заказчик) и КГКУ «РЖУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.464437 от 01.10.2018 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания городского дома культуры «Химик» (т. 1 л.д. 14-25 - контракт).

Состав и объем работы определяется проектно-сметной документацией, приложением № 3 к контракту (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 контракта цена контракта является твердой и составляет 29526381 рубль 62 копейки.

Цена контракта определена протоколом от 18.09.2018 №0817200000318008150 проведения закупки № 0817200000318008150. Стоимость работы, предусмотренной техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), проектно-сметной документацией (приложение № 3 Контракта), определяется в базовых ценах 2001 года, с пересчетом в текущий уровень цен индексами по видам работ по состоянию на 3 кв. 2014 года по сборнику «Цены в строительстве 2014-3», с использованием индексов-дефляторов от цен 2014 года к ценам 2016 года – 1,081; от цен 2016 года к ценам 2017 года – 1,054; от цен 2017 года к ценам 2018 года – 1,044 и с учетом понижающего коэффициента К = 0,995 (отношение ценового предложения участника закупки – подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.5.4 контракта оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2, по сметам рассчитанным в уровне цен 3 квартала 2014 года, с учётом индексов дефляторов, от цен 2014 года к ценам 2018 года, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных Подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии).

Пунктом 4.1.8 контракта предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных контрактом, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком.

Согласно пункту 4.4.33 контракта подрядчик обязан возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных сметами (техническими заданиями) к контракту, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком, а также в других случаях, установленных актом проверки, в течение 10 (десяти) дней с даты получения требования заказчика.

В соответствии с пунктом 9.9. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Также между сторонами к контракту заключены следующие дополнительные соглашения: 

- дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2019, в связи с производственной необходимостью произведена замена отдельных видов и объемов работ на работы, улучшающие качество объекта с уменьшением цены контракта до 29 504 353,22 руб.; 

- дополнительным соглашением № б/н от 05.08.2019, в связи с возникновением необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных ранее разработанной проектно-сметной документацией, цена контракта была увеличена до 32 135 610,88 руб., кроме того изменен срок действия контракта до 25.12.2019;

- дополнительным соглашением № 3 от 05.08.2019, в связи с производственной необходимостью произведена замена отдельных видов и объемов работ на работы, улучшающие качество объекта с уменьшением цены контракта до 30 585 724,6 руб. (т. 1 л.д. 92-94 – дополнительные соглашения). 

Соглашением от 25.12.2019 контракт расторгнут. На дату расторжения муниципального контракта подрядной организацией ООО«РОСТ» были выполнены подрядные работы на сумму 30430933,58 руб., которые в полной мере были приняты и оплачены заказчиком (т. 1 л.д. 95 – соглашение о расторжении).

По результатам плановой камеральной проверки, проведенной в период с 25.12.2020 по 24.02.2021 в Комитете администрации г. Яровое Алтайского края по культуре, спорту и молодежной политике по теме: «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт здания городского дома культуры «Химик», расположенного по адресу: ул. Ленина, 9 в г. Яровое за период с 01.01.2017 по 23.12.2020, проведенной на основании поручения инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края о назначении контрольного мероприятия от 23.12.2020 №04/21, составлен акт проверки от 18.03.2021 (т. 1 л.д. 78-91 – акт проверки).

Актом проверки учтены результаты экспертизы фактически выполненных работ при капитальном ремонте здания городского дома культуры «Химик», проведенной КГКУ «Экспертно-аналитический центр» (т. 1 л.д. 26-77 - экспертное заключение №4 от 24.02.2021).

11.06.2021 в соответствии с п.6, п.8, п.9 Представления №05/63 Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края Комитету администрации г. Яровое по культуре, спорту и молодежной политике предъявлены требования об устранении выявленных нарушений, а также устранении их причин и условий, а именно: 

1. В результате двойного учета индекса перевода в текущие цены, согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 06.11.2019 №25 (поз. 10), от 06.11.2019 №28 (поз.25) подрядной организацией ООО «Рост» была предъявлена, а Комитетом администрации по культуре, спорту и молодежной политике принята и оплачена огнезащита (базальтовый огнезащитный материал, огнезащитный состав по завышенной стоимости на сумму 956482,80 руб.

 2. Согласно локальной смете №02-01-03 изм. 3 на демонтажные работы (системы вентиляции, электротехнических изделий и кабельных трасс) стоимость возвратных сумм ошибочно учтена в сметной стоимости и составила 166082,40 руб. Сметная документация откорректирована. Акт №8 от 24.08.2021г. о приемке выполненных работ прилагается. 

3. Экспертизой установлено, что при формировании аукционной документации муниципальным заказчиком была завышена Н(М)ЦК и, как следствие, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.01.2019 г. №6 комитетом администрации г. Яровое по культуре, спорту и молодежной политике необоснованно был принят и оплачен возврат металлолома в количестве 17 тонн на общую сумму 107089,20 руб. 

4. Проведенным в ходе экспертизы выборочным контрольным обмером фактически выполненных строительно-монтажных работ установлены следующие завышения объемов работ, предъявленных подрядной организацией ООО «Рост»: 

- по установке светильников на 9 шт.; 

- по установке кранов шаровых диаметром 150 мм. на 10 шт.; 

- по установке сенсорных панелей оператора на 2 шт. и другие завышения объемов работ.   По мнению истца, в ходе исполнения муниципального контракта заказчиком были приняты и оплачены работы по завышенной стоимости и фактически невыполненные подрядной организацией ООО «Рост» работы на сумму 753 445,20 руб.

Истец посчитал, что общая сумма необоснованно полученных денежных средств составляет 1983099,60 руб. (956 482,80 + 166 082,40 +107 089,20 +753 445,20 = 1 983 099,60 руб.).

С учетом дополнительно представленных ответчиком актов выполненных работ, на работы, которые были выполнены, но ранее не были предъявлены, на сумму 730096,80 руб., истец посчитал, что общая сумма задолженности в связи с необоснованно оплаченными работами по завышенной стоимости составит 1 253 002,80 руб. (1 983 099,60 - 730 096,80).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №131 от 29.11.2021 и № 136 от 09.12.2021 о возмещении заказчику затрат на работы по муниципальному контракту, необоснованно оплаченных по завышенной стоимости, 

В ответ на претензии ответчик направил заказчику письмо, в котором выразил свое не согласие с указанными замечаниями и предъявил встречное требование об уплате неустойки за просрочку заказчиком сроков оплаты выполненных работ по актам от 24.01.2019, 10.04.2019, 17.05.2019 (т. 3 л.д. 23-25 – ответ от 28.12.2021). 

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца и ответчика с соответствующими исками в арбитражный суд.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам. 

В ходе судебного разбирательства ответчик частично не оспаривал и признавал исковые требования в сумме 189428 руб. 80 коп. (л.д. 145 – отзыв).

Ответчик указал, что он не оспаривает требования по возврату суммы 166082.40 руб. стоимости демонтажных работ, поскольку сметная документация в отношении этих демонтажных работ была скорректирована сторонами, акт о приёмке №8 от 25.08.2021  подписан сторонами (т.1 л.д. 146 – отзыв).

По фактам завышения объемов работ  на сумму 753445,20 руб. ответчик указал, что истец произвел корректировку суммы завышения, поскольку ответчик выполнил дополнительные работы, которые истец фактически не оплатил. Стоимость работ и материалов, не оплаченных  истцом, составила 730096.80 руб., поэтому сумма неосновательного обогащения ответчика  составляет  23348.40 руб. (753445.20.- 730096.80=23348.40).

Итоговая сумма неосновательного обогащения, по мнению ответчика, составляет  189428.80 руб.  

При этом суд отмечает, что при определении указанной суммы ответчиком была допущена арифметическая ошибка, поскольку ответчиком сумма 189428 руб. 80 коп. получена при сложении 166082 руб. 40 коп. и 23348 руб. 40 коп., однако при сложении данных  величин итоговая сумма равна 189430 руб. 80 коп.

Суд соглашается с суммой 189430 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию. 

В остальной части требований по первоначальному иску суд приходит к следующему.

В части замечаний истца о том, что в результате двойного учета индекса перевода в текущие цены, согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 06.11.2019 №25 (поз. 10), от 06.11.2019 №28 (поз.25) подрядной организацией ООО «Рост» была предъявлена, а Комитетом администрации по культуре, спорту и молодежной политике принята и оплачена огнезащита (базальтовый огнезащитный материал, огнезащитный состав по завышенной стоимости на сумму 956482,80 руб., ответчик указал, что цена контракта и смета были согласованы при заключении договора, поэтому данные суммы подлежат оплате по договорной цене (т.1 л.д. 145 – отзыв ответчика).

В части доводов истца о том, что при формировании аукционной документации муниципальным заказчиком была завышена Н(М)ЦК и, как следствие, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.01.2019 г. №6 комитетом администрации г. Яровое по культуре, спорту и молодежной политике необоснованно был принят и оплачен возврат металлолома в количестве 17 тонн на общую сумму 107089,20 руб., ответчик указал, что стоимость возврата металлолома была учтена  аукционной документацией и участвовала  в формировании цены контракта. Ответчик согласен был выполнять работы  лишь по согласованной в контракте стоимости. Кроме того, сам металлолом остался в распоряжении истца (т.1 л.д. 145 – отзыв ответчика). 

Из условий контракта, следует, что сметная документация передается заказчиком подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 4.2.1).

Стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией, цена контракта является твердой (пункты 1.2, 3.1)

Смета, прилагаемая к контракту, размещена в составе аукционной документации, что подтверждается общедоступной информацией на сайте zakupki.gov.ru.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, заказчик должен был предпринять меры по проверке сметной документации до размещения заказа, до заключения контракта с ответчиком.

Проверка сметной документации после размещения заказа, заключения контракта и выполнения работ подрядчиком не отвечает принципу добросовестности, ожидаемому от любого участника гражданских правоотношений.

Как следует из экспертного заключения проверка, проведена на основании представленных документов по состоянию на 25.12.2020, то есть носила документальный характер. Визуальный осмотр, замеры, фото и видеофиксация не производились.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предусмотренное контрактом техническое задание выполнено ответчиком в полном объеме, публичный результат и цель контракта достигнуты.

Доводов и доказательств того, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ меньше цены контракта, истцом не приведено и не представлено.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ), при необходимости возможно назначение судебной экспертизы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 №305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).

Вместе с тем, от проведения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ стороны отказались.

Неверное, по мнению истца, применение расценок и индексов в предоставленной истцом смете при условии о твердой цене контракта и выполнении всего объема работ, предусмотренного техническим заданием, не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из материалов дела не следует, что какие-либо виды и объемы работ, материалы, предусмотренные технических заданием, оплачены истцом необоснованно дважды. 

Таким образом, доводы истца о неэффективном расходовании бюджетных средств, возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате неверного применения истцом в сметном расчете расценок, индексов, коэффициентов, двойного учета одного из видов работ, доказательствами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Суд соглашается с возражениями ответчика в части требований, которые не признаны ответчиком.

Также суд учитывает, что в ходе выполнения подрядных работ на стороне заказчика участвовал АКГУП «Алтайстройзаказчик» (технический заказчик), который все документы подписывал, каких-либо возражений не заявлял.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 189430 руб. 80 коп.

В части требований по встречному иску суд приходит к следующим выводам.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ по контракту подтверждается материалами дела и истцом не оспорен.

Истец обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом. В связи с несвоевременной оплатой долга ответчик просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты.

В обоснование нарушения сроков оплаты по контракту истец в отзыве на встречное исковое заявление указал на недостаточность финансирования из краевого бюджета.

В целом, начисление неустойки ответчиком произведено обоснованно. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом условий контракта по своевременной оплате выполненных работ, ответчик произвел начисление неустойки, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, по трем актам в следующем размере:

- по акту от 24.01.2019 за период с 23.02.2019 по 18.07.2019 в сумме 329488 руб. 71 коп.;

-  по акту от 10.04.2019 за период с 10.05.2019 по 18.07.2019 в сумме 122460 руб. 52 коп.;

- по акту от 17.05.2019 за период с 17.06.2019 по 23.08.2019 в сумме 13349 руб.  

Вместе с тем, при расчете ответчиком применены неверные значения ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а не на дату уплаты, поскольку договором предусмотрено начисление неустойки по ставке ЦБ РФ на дату уплаты пени, т.е. на дату принятия решения судом. Также неверно определены даты начала периодов начисления неустойки.

При этом примененная ответчиком методика расчета на нарушает прав истца, поэтому суд признает встречные требования обоснованными. 

По расчету суда при применении верной ставки ЦБ РФ сумма неустойки составила бы существенно больше суммы, заявленной ответчиком. 

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки истец в суд не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения истца от ответственности в соответствии со статьями 333,  401 ГК  РФ судом  не установлено.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком по делу встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу указанной нормы, суд производит зачет требований ответчика по встречному иску в счет исковых требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

Первоначальные исковые требования признать обоснованными частично.

Признать обоснованными требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета Администрации г.Яровое по культуре, спорту и молодежной политике (ОГРН 1022200883451)  189430 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования признать обоснованными.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН 

<

***>)  к Комитету Администрации г.Яровое по культуре, спорту и молодежной политике (ОГРН 1022200883451) о взыскании 465298 руб. 23 коп. неустойки, 12306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Произвести зачет встречных требований сторон.

Взыскать с Комитета Администрации г.Яровое по культуре, спорту и молодежной политике (ОГРН 1022200883451) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Рост»  (ОГРН 

<

***>) сумму неустойки 275867 руб. 43 коп., а также 12306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                         М.А. Кулик