ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126150/2023

31 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26436/2024) ООО «Маркетплейс Экспресс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-126150/2023, принятое 

по иску Xiaomi Inc.

к  ООО «Маркетплейс Экспресс»

о взыскании, 

установил:

Компания Xiaomi Inc.(далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс экспресс» (далее – ответчик) о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 759279 на сайте market.yandex.ru.

Решением суда от  25.06.2024 с ООО «Маркетплейс экспресс» в пользу Xiaomi Inc. взыскано 100 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 759279, 3 667 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 10.12.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон в связи с ошибочным назначением настоящего спора к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с определением от 05.09.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности исключительных прав на товарный знак истцу. Также ответчик полагает, что указание в карточках товаров наименования Xiaomi не свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания Xiaomi Inc. (рег. № 91110108551385082Q) является правообладателем исключительных прав на товарные знаки (далее – товарные знаки). Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), в соответствии со свидетельствами о регистрации Товарных знаков.

Кроме того, Компания Xiaomi Inc. является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Xiaomi» по свидетельству № 759279. 

Указанному товарному знаку предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров 8, 24 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ). 

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет Истцом выявлено, что на маркетплейсе market.yandex.ru  предложены к продаже товары, в наименовании карточек которых используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Согласно сведениям, размещенным на указанном маркетплейсе, продавцом указанного товара является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС ЭКСПРЕСС» (ОГРН 

<

***>).

При этом исключительные права на спорный товарный знак ответчику не передавались.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Правообладателя в порядке досудебного урегулирования спора Компанией в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак №759279 подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства на товарный знак, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковое заявление в рамках настоящего спора подано от имени Xiaomi inc. (per. № 91110108551385082Q), расположенного по адресу: № 006, этаж 6, корпус 6, Двор 33, Средняя дорога Ксерки, Район Хайдянь Пекин (№. 6, floor 6, yard 33, middle Xierqi Road, Haidian District, Beijing, China), в то время как правообладателем товарного знака Хiaomi по свидетельству №759279, на котором истец основывает заявленные требования, является иностранное юридическое лицо Xiaomi inc. (per. №91370112597010120С), расположенное по адресу: Флор 13, Реинбоу Сити Шоппинг Молл II оф Чайна Ресурсес, № 68, Цинхэ Мидл Стрит, Хайдянь Дистрикт, Пекин, Китай (CN).

Между тем, в обоснование соответствующих доводов ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, при этом указание в свидетельстве на товарный знак №759279 иного адреса компании не свидетельствует о том, что исключительные права на спорный товарный знак принадлежат иному лицу, а не истцу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у истца отсутствует право на предъявление иска в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта предложения к продаже товаров с использованием в наименовании карточек указанных товаров обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, Компания представила в материалы дела скриншоты, из которых следует, что в наименовании карточек товаров, предложенных к продаже ответчиком, использовалось обозначение «xiaomi».

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что указание в карточках товаров наименования Xiaomi не свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав на товарный знак.

Согласно пункту 156 Постановления №10 способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак. 

В рассматриваемом случае, карточка товара представляет собой предложение к продаже соответствующего товара неограниченному кругу лиц с использованием маркетплейса.

Следовательно, незаконное размещение товарного знака в карточках товара образует соответствующее число нарушений интеллектуальных прав на товарный знак.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд соглашается с выводом судами первой инстанции о том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт использования ответчиком изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, в магазине ответчика на маркетплейсе Яндекс.Маркет при оформлении карточек товара.

В соответствии с пунктом 3 пункта статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

При обращении в суд с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, Компания определила размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 150 000 руб.

Из искового заявления следует, что истцом определена сумма компенсации исходя из совершения ответчиком 10 нарушений исключительных прав на товарный знак (по 15 000 рублей за каждый факт нарушения).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения компенсации до суммы 100 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции определена сумма компенсации в минимальном размере, установленном законом (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера компенсации с учетом положений Постановления N 28-п.

Следовательно, правовые основания для снижения суммы компенсации в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания компенсации в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2024 по делу №  А56-126150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 Е.И. Трощенко