АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14232/2021

Дело № А65-24102/2018

г. Казань

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 18.07.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по делу № А65-24102/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (вх.26440), по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (вх.36310), по жалобе публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия арбитражного управляющего - ФИО3 (вх.49180), по заявлению ФИО3 о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве (вх.70361), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спектр»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Спектр» об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (вх. №26440). 

В суд от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (вх. №36310), так как заявлением конкурсного управляющего ООО «Спектр» об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (вх.№26440) будут затронуты финансовые интересы ФИО3, связанные с установлением процентного вознаграждения. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2022 поступила жалоба публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО «ИнтехБанк») на действия арбитражного управляющего ФИО3 (вх.№49180). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 заявления и жалоба объединены в одно производство. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.12.2022 поступило заявление ФИО3 о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве (вх.№70361). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 заявления и жалоба объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 жалоба ПАО «ИнтехБанк» (вх. №49180) удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в: неисполнении обязанности по опубликованию сообщения на ЕФРСБ информации о проведенной инвентаризации, неисполнении обязанности по проведению в срок инвентаризации, неисполнении обязанности по опубликованию сообщения на ЕФРСБ информации о проведенной оценке имущества должника, неисполнении обязанности по опубликованию сообщения на ЕФРСБ информации о проведенном анализе состояния должника и результатах его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, неисполнении обязанности по своевременному проведению собраний кредиторов должника за период с 13.02.2019 по 13.08.2022, неисполнении обязанности по проведению собрания кредиторов должника, назначенного на 23.07.2021 по адресу, выбранному кредиторами должника. В остальной части жалобы отказано. Заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения конкурсного управляющего и о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве (вх.№70361) удовлетворено. Взыскано с ООО «Спектр» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 909 401, 13 руб. процентов по вознаграждению, 703 160, 59 руб. расходов. Заявления конкурсного управляющего ООО «Спектр» ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (вх.№26440), конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (вх.№36310) удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Спектр» в пользу ФИО2 566 561, 67 руб. процентов по вознаграждению. Взыскано с ООО «Спектр» в пользу ФИО3 2 216 246,7 руб. процентов по вознаграждению. В остальной части заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В жалобе заявитель просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 выразившееся: в неисполнении бывшим конкурсным управляющим должника ФИО3 обязанности по своевременному проведению мероприятий по реализации недвижимого имущества должника на торгах; в неисполнении мер, направленных на возврат имущества должника, и по оспариванию сделок должника с отчуждением недвижимого имущества. Также заявитель считает необоснованным вывод суда в части удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов и вознаграждения, а именно 909 401,13 руб. процентов по вознаграждению, 703 160, 59 руб. расходов, 2 216 246,7 руб. процентов по вознаграждению. 

По мнению заявителя, заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Спектр» расходов и вознаграждения процентов по вознаграждению подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «ИнтехБанк» доводы кассационной жалобы доверителя поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, постановления в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (статья 60 Закона о банкротстве).

В обоснование требований жалобы о несвоевременном исполнении обязанности конкурсного управляющего по проведению мероприятий по реализации недвижимого имущества должника заявителем указано на то, что при проведении торгов арбитражный управляющим допущен ряд нарушений: организатору торгов был предоставлен неполный пакет документов: отсутствовали выписки из ЕГРН на продаваемые объекты, договор аренды земельного участка, реквизиты специального счета, шаблон договора купли-продажи и полный перечень имущества, входящего в состав лотов. 

Суды установили, что документы для проведения торгов были направлены управляющим в адрес организатора торгов 24.06.2021, шаблон договора купли-продажи, договор о задатке, реквизиты специального счета, договор поручения, содержащий полный перечень имущества, были направлены 02.07.2021. Указанные обстоятельства подтверждены представленными арбитражным управляющим ФИО3 распечатками сообщений, направленных посредством электронной почты. 

Принимая во внимание, что положение о порядке и условиях продажи имущества должника утверждено 09.06.2021, то есть непосредственно после регистрации прав на недвижимое имущество, до проведения которой выставление его на торги было невозможно, учитывая, что в конце июня – начале июля арбитражным управляющим предприняты меры, направленные на проведение торгов, суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о несвоевременном проведении мероприятий по реализации недвижимого имущества должника на торгах, отказали в удовлетворении жалобы ПАО «ИнтехБанк» в части требований о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) управляющего.

При этом доводы заявителя о том, что, несмотря на наличие в распоряжении документов с июля 2020 года, регистрация права собственности на квартиры была произведена лишь в апреле 2021 года, суды отклонили, поскольку они не могут явиться основанием для удовлетворения жалобы, касающейся несвоевременности проведения торгов, ввиду того, что они касаются проведения иных мероприятий, а не реализации имущества на торгах, как это заявлено в просительной части уточненной жалобы. 

Заявитель жалобы в обоснование заявленного требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, и по оспариванию сделок по отчуждению недвижимого имущества, в том числе не оспаривание сделки, совершенной 16.12.2016, по отчуждению недвижимого имущества - квартиры № 1704, указал на то, что 16.12.2016 между должником и ООО «Ритуальные услуги» заключен договор купли-продажи квартиры №Д 1704/4, во исполнение обязательств ответчик осуществил платежи, однако последнему было известно об отсутствии у должника возможности воспользоваться денежными средствами в связи с неплатежеспособностью банка и наличием у него картотеки неисполненных платежных документов.

Признавая указанные доводы заявителя необоснованными, суды двух инстанций исходили из следующего.

В абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. 

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Суды не усмотрели наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки, в том числе осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (судебным актом, указанным заявителем, установлены лишь обстоятельства, касающиеся осведомленности покупателя о наличии обременения в виде ипотеки в пользу банка).

Как отметили суды, согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку процент кредиторской задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника, составляет более десяти процентов, заявитель имел право на предъявление заявлений о признании сделок должника недействительными.

Из материалов дела следует, что заявителем предпринимались лишь меры по оспариванию согласия на погашение регистрационной записи об ипотеке в рамках дела №А65-5816/2017, тогда как договор купли-продажи в рамках данного дела не оспаривался. 

При этом требование датировано 30.12.2019, тогда как жалоба подана лишь 13.09.2022, что может свидетельствовать об утрате заявителем интереса в оспаривании, в том числе в связи с отсутствием убежденности в положительном результате рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. 

На основании изложенного, суды двух инстанций отказали в удовлетворении жалобы ПАО «ИнтехБанк» в указанной части.

Доводы ПАО «ИнтехБанк» о несогласии с выводами суда первой инстанции о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 909 401,13 руб., расходов в связи с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 703 160,59 руб. апелляционный суд отклонил в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №7140/12 и от 28.05.2013 № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из заявления ФИО3 следует, что она просит взыскать невыплаченное ей вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с 13.02.2019 по 23.08.2021 в размере 909 401,13 руб. 

Посчитав заявление арбитражного управляющего в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что расчет вознаграждения лицами, участвующими в деле, не оспорен, вознаграждение бывшему конкурсному управляющему не выплачивалось, доказательств того, что какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником повлекли причинение ущерба должнику и кредитору (ПАО «ИнтехБанк») в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также суды исходили из того, что факт несения конкурсным управляющим расходов подтверждается следующими документами: платежными поручениями №24812 от 21.10.2020 на сумму 195 582,94 руб. и №34636 от 15.02.2021 на сумму 368 577,65 руб. - расходы на оплату по договору аренды лесного участка №956 от 06.07.2016 (права аренды по данному договору были реализованы на торгах 31.08.2021 в составе лота №2); договором на оценку №554-2020/05 от 21.05.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру №554-2020/05 от 28.07.2020 на сумму 87 000 руб.; договором на оценку №555-2020/05 от 21.05.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру №555-2020/05 от 16.07.2020 на сумму 24 000 руб.; договором на оценку №693-2021/02 от 04.02.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру №693-2021/02 от 13.04.2021 на сумму 28 000 руб. Расчет заявленных расходов лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Доводы ПАО «ИнтехБанк» относительно того, что сумма в размере 368 577,65 руб. не является исполнением текущего обязательства, как указали суды, не могут служить достаточным основанием для отказа в возмещении фактических расходов, вынужденно понесенных арбитражным управляющим в связи с необходимостью реализации предмета залога, по существу данная сумма является расходами на реализацию предмета залога и должна была быть оплачена за счет выручки от продажи имущества применительно к пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО3 в части возмещения понесенных расходов.

Удовлетворяя требования управляющего ФИО3 в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, направляется 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

В пунктах 9, 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума №97) разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого. 

Размер вознаграждения по процентам определяется Законом о банкротстве в процентном соотношении к размеру удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при этом принимается во внимание пропорциональность вклада каждого из них в процедуру банкротства должника, учитывая совершенные каждым из арбитражных управляющих действия и принятые меры по пополнению конкурсной массы.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. 

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Как установили суды, от реализации предмета залога выручено 116 085 800 руб., из которой 11 581 450 руб. направлено на организацию и проведение торгов и 4 761 522,66 руб. на обеспечение сохранности имущества должника, 94 000 000 руб. направлены на удовлетворение требований залогового кредитора.

Согласно расчету конкурсного управляющего с учетом ограничения, установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также возмещения расходов конкурсного управляющего в размере 14 629,91 руб., выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в размере 240 000 руб., им зарезервировано на выплату процентов 4 445 370,09 руб., в пределах которой и подлежат выплате проценты.

Вместе с тем в рамках настоящего спора установлены вознаграждение и расходы арбитражного управляющего ФИО3, связанные с реализацией предмета залога, которые подлежат учету в составе указанной суммы на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума №97.

Таким образом, суды посчитали правомерным распределение процентов по вознаграждению в размере 2 832 808,37 (4 445 370,09 - 909 401,13 - 703 160,59) руб.

Суды установили, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 проведены следующие действия: проведены действия по формированию конкурсной массы должника, проведена оценка имущества должника; направлены запросы в регистрирующие органы и третьим лицам; подано заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО4; подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности участников должника ФИО4 и ФИО5; утвержден порядок реализации имущества должника; проведены торги по продаже имущества должника, по итогам которых заключены договоры купли-продажи на общую сумму 116 085 800 руб.; по делу № А65-12100/2018 о банкротстве ООО «Никса» в рамках обособленных споров по оспариванию сделок конкурсным управляющим направлялись отзывы от имени ООО «Спектр». 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды сделали выводы о том, что фактически весь объем работы по пополнению конкурсной массы в период конкурсного производства был осуществлен конкурсным управляющим ФИО3, тогда как арбитражным управляющим ФИО2 лишь заключены договоры по результатам проведения торгов и распределены вырученные денежные средства. 

При таких обстоятельствах суды двух инстанций посчитали правомерным распределение процентов по вознаграждению между ФИО3 и ФИО2 в следующем соотношении: 80% и 20%, соответственно, в денежном выражении это составит 2 266 246,7 руб. и 566 561,67 руб.

Доводы ПАО «ИнтехБанк» о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 суды, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума №97, проверили и пришли к выводу о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению на 50 000 руб., то есть до 2 216 246,7 руб., поскольку судом были установлены основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 При этом суды учли, что признанное противоречащим закону поведение арбитражного управляющего не повлекло причинение убытков, в связи с чем ограничились уменьшением вознаграждения в указанной сумме. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы права применительно к установленным обстоятельствам спора применены судами правильно.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего законодательству о банкротстве. 

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что правовых оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 не имелось, доказательств обратного не представлено, расходы управляющего документально подтверждены и непосредственно связаны с исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с должника в пользу управляющего вознаграждения и понесенных расходов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с учетом фактических обстоятельств дела арбитражный управляющий ФИО3 вправе рассчитывать на получение стимулирующего вознаграждения, однако за вычетом определенной суммы с учетом уменьшения размера вознаграждения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, касаются несогласия с оценкой действий управляющего судами и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены определения и постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А65-24102/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              М.В. Егорова