АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18989/2021

10 ноября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЕПЬ АГРОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЛСТРОЙГРУПП» (ОГРН 07.05.2010, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 19/2022-12 от 11.01.2022..

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2022, представитель ФИО4 по доверенности от 03.10.2022,

установил, что ООО «СТЕПЬ АГРОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ФЕДЕРАЛСТРОЙГРУПП» о взыскании основной задолженности пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 8 899 033,72 руб., образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 11.07.2019 № 124-АР и по договору строительного подряда от 11.07.2019 № 125-АР.

В судебном заседании 26.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.11.2022 в 9 часов 10 минут. После перерыва 02.11.2022 в 9 часов 10 судебное заседание продолжено

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 19/2022-12 от 11.01.2022..

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2022.

Перерыв продлен до 02.11.2022 в 12 часов 00 минут. После перерыва 02.11.2022 в 12 часов 00 минут судебное заседание продолжено в отсутствие участвущих в деле лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование, просил удовлетворить.

Представитель ответчика не оспорил наличие основной задолженности в размере    1 734 340,51 рублей, в части требования о взыскании неустойки просил снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Между ООО «СТЕПЬ АГРОСТРОЙ» (генподрядчиком) и ООО «ФЕДЕРАЛСТРОЙГРУПП» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 11.07.2019 № 124-АР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по строительству объекта «Весы автомобильные с лабораторией», поз. 1 по ГП и передать их результаты генподрядчику, стоимостью 20 348 643 рубля (п. 2.1) в течение 120 календарных дней с момента оплаты договорного аванса (п. 6.1). 

В ходе выполнения работ по договору строительного подряда № 124-АР сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.08.2019 № 1, от 08.10.2019 № 2, от 26.12.2019 № 3, от 26.12.2019 № 4, от 26.12.2019 № 5, которыми увеличен объем работ. С учетом заключенных дополнительных соглашений к договору строительного подряда №124-АР истцом оплачены ответчику 20 611 661,05 рубль. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 06.06.2020 № 6 к договору строительного подряда № 124-АР о возобновлении исполнения стороны договорились установить новый срок окончания выполнения работ не позднее 28.08.2020.

ООО «СТЕПЬ АГРОСТРОЙ» и ООО «ФЕДЕРАЛСТРОЙГРУПП» заключен договор строительного подряда от 11.07.2019 № 125-АР (также – договор строительного подряда № 125-АР), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по строительству объекта «Лаборатория», поз. 15 по ГП и передать их результаты генподрядчику, стоимостью 9 987 671,72 рубль (п. 2.1) в течение 120 календарных дней с момента оплаты договорного аванса (п. 6.1).

В ходе выполнения работ по договору строительного подряда № 125-АР сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.08.2019 № 1, от 08.10.2019 и 15.10.2019 № 2, от 26.12.2019 № 3, которыми увеличен объем работ.

В исполнение условий договора №125 истцом оплачены ответчику 8 298 855,48 рублей.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 03.06.2020 № 4 к договору строительного подряда № 125-АР стороны договорились установить новый срок окончания выполнения работ не позднее 28.08.2020.

29.12.2020 генподрядчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договоров строительного подряда №124-АР и № 125-АР и предъявил требования о возврате денежных средств в размере 3 477 133,60 рубля по договору № 124-АР и в размере 973 673,87 рубля - по договору № 125-АР в качестве неотработанного аванса. Суд полагает, что заказчик надлежащим образом выполнил принятую на себя обязанность по уведомлению исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договоров, в связи с чем признает заключенные между сторонами договоры расторгнутыми.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ООО «СТЕПЬ АГРОСТРОЙ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения общество предъявило к взысканию сумму неотработанного аванса.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения фактически выполненных строительных работ, а также незавершенных работ по договорам строительного подряда № 124-АР и № 125-АР и передачи строительной площадки новому подрядчику для завершения работ, истцом привлечен эксперт Союза «Торгово-промышленной платы Ростовской области» (также – ТПП Ростовской области) в качестве независимого надзорного ведомства, которым подготовлено заключение от 12.04.2021 и акт приема-передачи строительной площадки от 11.03.2021, представленные истцом в приложении к исковому заявлению.

Как следует из заключения эксперта ТПП Ростовской области от 12.04.2021 исследование объектов незавершенного строительства: здания весов автомобильных с лабораторией (позиция № 1 по ГП) и здания лаборатории (позиция № 15 по ГП), проведено в отсутствие подрядчика и его представителя, в присутствии комиссии из 5 (пяти) представителей генподрядчика. Для проведения экспертизы представлены документы: договоры строительного подряда № 124-АР и № 125-АР, унифицированные формы КС-2 по двум позициям № 1 и № 15 по ГП, акты на дополнительные работы от 19.11.2020 по позиции № 1 по ГП, акт на дополнительные работы по позиции № 1 по ГП (здание весов автомобильных с лабораторией) и позиции № 15 по ГП (здание лаборатории), проектная документация.

Объемы установлены экспертом ТПП Ростовской области в результате измерений, сопоставления данных, полученных в результате проведенного осмотра и исследования, с данными, указанными в представленных документах, и при передаче строительной площадки составлены соответствующие акты от 11.03.2021.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 11.03.2021 комиссия из представителей генпордядчика, ознакомившись с незавершенным строительством здания весов автомобильных с лабораторией (позиция № 1 по ГП) Зернового терминала «СТЕПЬ», в соответствии с договором строительного подряда № 124-АР от 11.07.2019 установила выполненные работы подрядчиком ООО «ФедералСтройГрупп» в следующем составе:

1.Устройство фундаментов РСм1, РСм1, РСм2, ФОм1, ФОм2 - в полном объеме, предусмотренный рабочей документацией 18-09-184-1-КЖ;

2.Обратная засыпка котлована непросадочным грунтом (суглинок) - в полном объеме, предусмотренный рабочей документацией 18-09-184-1-КЖ;

3.Устройство плиты перекрытия на отметке +3.260 - в полном объеме, предусмотренный рабочей документацией 18-09-184-1-КЖ;

4.Монтаж металлоконструкций колонн - в полном объеме, предусмотренный рабочей документацией 18-09-184-1-КМ;

5.Монтаж металлоконструкций связей по колоннам - в полном объеме, предусмотренный рабочей документацией 18-09-184-1-КМ;

6.Монтаж металлоконструкций балок, прогонов, связей по покрытиям – в полном объеме, за исключением монтажа металлоконструкций смотровых площадок и ограждений на отметке +3,300, предусмотренный рабочей документацией 18-09-184-1-КМ;

7.Монтаж металлоконструкций элементов фахверков - в полном объеме, предусмотренный рабочей документацией 18-09-184-1-КМ;

8.Изготовленные и поставленные на объект (не смонтированные) смотровые площадки, элементы лестниц и ограждений, с последующей зачисткой и антикоррозионной окраской силами ООО «СТЕПЬ Агрострой» - в полном объеме, согласно проектному решению 18-09-184-1-КМ;

9.Частичное устройство железобетонных полов под навесом (тип 7) в осях Г-Д/1-7 без устройства асфальтобетонного покрытия - в полном объеме, предусмотренный рабочей документацией 18-09-184-1-АР;

10.Устройство железобетонного цоколя в осях Д/1-6 выполнен в полном объеме с установленными комиссией дефектами:

- после демонтажа опалубки, не выполнены работы по ремонту непровибрированных мест цоколя ремонтной смесью. Качество работ было обусловлено не соответствующей нормам и правилам установки опалубки и не достаточного вибрирования бетонной смеси.

Как следует из акта приема-передачи строительной площадки от 11.03.2021 комиссия из представителей генпордядчика, ознакомившись с незавершенным строительством здания весов автомобильных с лабораторией (позиция № 1 по ГП) Зернового терминала «СТЕПЬ», в соответствии с договором строительного подряда № 125-АР от 11.07.2019 установила выполненные работы подрядчиком ООО «ФедералСтройГрупп» в следующем составе:

1.Устройство фундаментов РСм1 - в полном объеме, предусмотренный рабочей документацией 18-09-184-15-КЖ;

2.Обратная засыпка котлована непросадочным грунтом (суглинок) - в полном объеме, предусмотренный рабочей документацией 18-09-184-15-КЖ;

3.Устройство плиты перекрытия на отметке +3.260 - в полном объеме, предусмотренный рабочей документацией 18-09-184-15-КЖ;

4.Устройство плиты перекрытия на отметке +7.060 - в полном объеме, предусмотренный рабочей документацией 18-09-184-15-КЖ;

5.Монтаж железобетонных ступеней ЛС1, ЛС2, ЛСЗ, ЛС4, ЛС5 и устройство монолитных площадок ПЛ1, ПЛ2 - в полном объеме, предусмотренный рабочей документацией 18-09-184-15-КЖ;

6.Монтаж металлоконструкций колонн, связей по колоннам, балок, прогонов, связей по покрытиям, элементов фахверков, элементов лестниц и ограждений по серии 1.450.3- 7.94 - в полном объеме, предусмотренный рабочей документацией 18-09-184-15-КМ;

7.Устройство подстилающих слоев из бетона кл. В25, армированный сеткой из Ø6 А500С полов типов 1,2,3,4 - в полном объеме, предусмотренный рабочей документацией 18-09-184-15-АР;

8.Монтаж наружных ограждающих конструкций из сэндвич-панелей - в полном объеме, предусмотренный рабочей документацией 18-09-184-15-АР, за исключением монтажа доборных элементов примыкания к цоколю здания и наружной противопожарной лестнице в осях 1/А-Б;

9.Монтаж оконных блоков из поливинилхлоридных профилей позиций OKI, ОК2, ОКЗ, ОК4, ОК5, ОК6, ОК7, ОК8, ОК9, ОКЮ - выполнен в полном объеме, но не соответствует карточке технических решений согласования оборудования, изделий и материалов, указанных в Дополнительном соглашении №1 от 01.09.2019 года к Договору строительного подряда №125-АР от 11.07.2019 года. Также отсутствует монтаж наружных и внутренних фасонных элементов обрамления и изоляции узлов примыканий данных окон;

10.Монтаж внутренних ограждающих конструкций из сэндвич-панелей - в полном объеме, предусмотренный рабочей документацией 18-09-184-15-АР, за исключением устройства узлов примыканий данных перегородок к конструкциям здания лаборатории (плита перекрытия на отм. +3,260, металлоконструкциям здания, наружным ограждающим конструкциям);

11.Монтаж перегородок из газобетонных блоков, толщиной 200 мм - в полном объеме, предусмотренный рабочей документацией 18-09-184-15-АР, за исключением устройства узлов примыканий данных перегородок к конструкциям здания лаборатории (плита перекрытия на отм. +3,260, металлоконструкциям здания, наружным ограждающим конструкциям);

12.Монтаж перегородок из газобетонных блоков, толщиной 100 мм - в полном объеме, предусмотренный рабочей документацией 18-09-184-15-АР, за исключением устройства узлов примыканий данных перегородок к конструкциям здания лаборатории (плита перекрытия на отм. +7,060, металлоконструкциям здания, наружным ограждающим конструкциям);

13.Устройство мембранной кровли на отм. +7,160 и водосточной системы - в полном объеме, предусмотренным рабочей документацией 18-09-184-15-АР.

Комиссия подтвердила, что передача площадки по двум договорам передана в удовлетворительном состоянии.

В связи с невыполнением подрядчиком полного объема работ истец просит суд взыскать по договору №124 неотработанный аванс в размере 3 477 133,60 рубля, по договору строительного подряда № 125-АР - 973 673,87 рубля.

При определении стоимости фактически выполненных работ подрядчиком истец руководствовался подписанными обеими сторонам актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

Однако, представителем ответчика указано, что зафиксированный экспертом и приемочной комиссией в актах приема-передачи строительной площадки от 11.03.2021 фактически выполненный объем строительных работ включает в себя работы, перечисленные в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ по форме КС-2, актах приемки выполненных работ по форме КС-2, не принятые генподрядчиком, а также выполненные подрядчиком работы, не вошедшие в условия договоров строительного подряда № 124-АР и № 125-АР, но утвержденные представителями сторон в актах на дополнительные работы, вызванные корректировкой проектных решений по договорам строительного подряда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку относительно объема и стоимости завершенных строительных работ по договорам строительного подряда № 124-АР и № 125-АР между сторонами возник спор, судом на основании определением от 09.02.2022 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость выполненных  ООО «ФЕДЕРАЛСТРОЙГРУПП» работ в рамках договоров строительного подряда № 124-АР и № 125-АР от 11.07.2019.

2.Определить имеются ли в представленных на исследование актах КС-2 работы, являющиеся дополнительными? В случае положительного ответа определить – являлось ли необходимым проведение дополнительных работ (не учтенных в проектной документации), для надлежащего выполнения ООО «ФЕДЕРАЛСТРОЙГРУПП» работ на объекте строительства в соответствии с договорами строительного подряда №124-АР и №125-АР от 11.07.2019.

Из выводов заключения эксперта от 27.05.2022 № 108-а следует:

1.Стоимость работ по строительству объекта «Весы автомобильные с лабораторией», выполненных ООО «ФЕДЕРАЛСТРОЙГРУПП» в рамках договора строительного подряда №124-АР, составляет 17 995 227,46 рублей.

Стоимость работ по строительству объекта «Лаборатория», выполненных ООО «ФЕДЕРАЛСТРОЙГРУПП» в рамках договора строительного подряда №125-АР, составляет 8 030 327,13 рублей.

2.В представленных на исследование актах КС-2 имеются работы, являющиеся дополнительными, а именно: 

- неподписанный акт КС-2 №13 без даты к договору строительного подряда № 124-АР включает в себя следующие работы, не предусмотренные условиями договора № 124-АР: работы по обратной засыпке котлована в объеме 408,34 куб.м, демонтаж, изготовление и монтаж металлоконструкций фахверков на сумму 493 172,87 руб.;

- неподписанный акт КС-2 №11 без даты к договору строительного подряда № 125-АР включает в себя следующие работы, не предусмотренные условиями договора строительного подряда №125-АР: устройство бетонного основания перегородок, устройство бетонного цоколя, монтаж перегородок из сэндвич-панелей, устройство приямка на сумму 657 448,56 руб.

Исходя из того, что дополнительные работы, предъявленные к приемке актом КС-2 №13 без даты к договору строительного подряда № 124-АР на сумму 493 172,87 руб., указаны в подписанном акте на дополнительные работы от 19.11.2020, составленном в связи с корректировкой проектной документации, выполнение данных дополнительных работ являлось необходимым для надлежащего выполнения подрядчиком работ на объекте строительства в соответствии с договором строительного подряда № 124-АР.

В связи с отсутствием в представленных материалах акта на дополнительные работы по договору №125-АР от 11.07.2019 и проектной документации, эксперты НЭУ «Центр судебной экспертизы Прайм» указали техническую невозможность определения необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ, предъявленных к приемке актом КС-2 №11 без даты к договору строительного подряда №125-АР на сумму 657 448,56 руб.

В исследовательской части заключения комиссии экспертов № 108-а от 27.05.2022 по первому вопросу указано, что проектная документация на исследуемые объекты не предоставлена. В дополнительно представленных материалах по ходатайству экспертной организации от 28.02.2022 имеется только проект производства работ.

Проектная документация на работы, выполненные ООО «ФЕДЕРАЛСТРОЙГРУПП» по договору №124-АР и №125-АР, в представленных материалах отсутствует.

Экспертами определено, что работы по завершению строительства объектов «Весы автомобильные с лабораторией» и «Лаборатория» произведены иной организацией, в связи с чем, определить какие именно работы выполнялись ООО «ФЕДЕРАЛСТРОЙГРУПП», а какие иной организацией, а также не вносились ли изменения в работы, выполненные ООО «ФЕДЕРАЛСТРОЙГРУПП», осмотром на месте технически не представляется возможным.

В актах приема-передачи строительной площадки от 11.03.2021 указан перечень работ, которые ООО «ФЕДЕРАЛСТРОЙГРУПП» выполнило в полном объеме, однако, объем данных работ не указан, в связи с чем, в исследовании полным объемом считается объем работ, предусмотренный договорами строительного подряда № 124-АР и № 125-АР.

При проведении исследования эксперты указывают на возможность определения вида и объема работ по строительству объектов «Весы автомобильные с лабораторией» и «Лаборатория», выполненных ООО «ФЕДЕРАЛСТРОЙГРУПП» в рамках договоров строительного подряда №125-АР и в №124-АР, только исходя из данных, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 и актах приема-передачи строительной площадки от 11.03.2021.

В ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из указанных норм права и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу ст. 720 Гражданского кодекса РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (ст.ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Анализ как акта передачи строительной площадки от 11.03.2021 по договору строительного подряда № 124-АР, так и акта передачи строительной площадки от 11.03.2021 по договору строительного подряда № 125-АР позволяет сделать вывод – каких-либо недостатков применительно к зафиксированному объему работ на объектах «Весы автомобильные с лабораторией» и «Лаборатория» не выявлено.

В силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как в договоре строительного подряда № 124-АР, так и в договоре строительного подряда № 125-АР стороны согласовали условие, согласно которому при возникновении между генподрядчиками и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.16.2).

В силу положений п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно наличия недостатков в выполненной работе производится обязательное назначение экспертизы, оплачиваемой по общему правилу за счет подрядчика.

Поскольку после передачи строительной площадки по акту приема от 11.03.2021 к объектам незавершенного строительства «Весы автомобильные с лабораторией» и «Лаборатория» истцом допущен новый подрядчик, осуществивший завершение строительных работ указанных объектов проверка объема работ, выполненных ООО «ФедералСтройГрупп» по состоянию на 11.03.2021, невозможна. Таковые обстоятельства подтверждены в заключении комиссии экспертов № 108-а от 27.05.2022 - работы по завершению строительства объектов «Весы автомобильные с лабораторией» и «Лаборатория» произведены иной организацией, в связи с чем, определить какие именно работы выполнялись ООО «ФедералСтройГрупп», а какие иной организацией, а также не вносились ли изменения в работы, выполненные ООО «ФедералСтройГрупп», осмотром на месте технически не представляется возможным.

В этой связи, в отсутствие проектной документации и возможности осуществить соответствующие измерения, фактический объем выполненных подрядчиком работ обоснованно проанализирован комиссией экспертов в исследовательской части заключения № 108-а от 27.05.2022 на основании актов передачи площадок от 11.03.2021, исполнительной документации и актах о приемке выполненных работ КС-2, в том числе, представленных сторонами суду дополнительно.

Результаты экспертизы, приведенные в заключения № 108-а от 27.05.2022, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, что позволяет полагать приведенное заключение надлежащим доказательством, допустимым для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Судом принята во внимание позиция стороны ответчика о том, что представленный в материалы дела акт на дополнительные работы по договору строительного подряда № 125-АР без даты, которым зафиксированы фактически выполненные работы в большем объеме, нежели предусмотрены сметными объемами, вызванные корректировкой проектных решений, согласуется с результатами экспертизы, проведенной ТТП Ростовской области в рамках принятия строительной площадки от 11.03.2021.

Общество «Федералстройгрупп» полагает, что в этой связи, имеются основания прийти к выводу, что дополнительные работы на сумму 657 448,56 рублей, предъявленные к приему по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 11 без даты, являлись необходимыми для надлежащего выполнения ответчиком работ в соответствии с договором строительного подряда № 125-АР.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

            На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

            В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

          Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

         Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

          Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств согласования с  истцом выполнения работ на сумму, превышающую сметную стоимость, извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных спорных объемов работ на сумму 657 448,56 рублей,  в том числе путем направления уведомления об этом по почте, а также необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также материалами дела не доказана позиция стороны ответчика о  том, что необходимость выполнения спорных работ была вызвана корректировкой проектной документации.

Суд отмечает, что даже если предположить, что выполнение спорного объема работ действительно было вызвано корректировкой документации, указанное не исключало надлежащее согласование дополнительного объема работ. 

 При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у Товарищества не возникла обязанность по оплате дополнительных работ в сумме 657 448,56 рублей. 

В этой связи суд приходит к выводу о фактически выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда № 124-АР в размере 18 488 400,33 рублей, по договору строительного подряда № 125-АР - в размере 8 030 327, 13 рублей.

В ходе судебного заседания 18.08.2022 эксперту предложено представить дополнительный расчет объема и стоимости фактически выполненных по договорам строительного подряда № 124-АР и № 125-АР работ без учета актов приема-передачи строительных площадок от 11.03.2021.

22.08.2022 экспертами направлен в суд дополнительный расчет стоимости выполненных ООО «ФедералСтройГрупп» работ в рамках договоров строительного подряда № 124-АР и № 125-АР, в котором полным объемом работ, выполненных ООО «ФедералСтройГрупп» согласно акту приема-передачи строительной площадки от 11.03.2021, считается объем, предъявленный ООО «ФедералСтройГрупп» в актах КС-2, а в позициях, где акты КС-2 отсутствуют, но работы в акте приема-передачи строительной площадки от 11.03.2021 отражены как выполненные подрядчиком в полном объеме, принят экспертами объем, соответствующий смете.

Приняв в одностороннем порядке работы, истец не оспаривает зафиксированный в актах передачи строительной площадки от 11.03.2021 по договорам строительного подряда №124-АР и № 125-АР объем работ, прямо указывая на его выполнение ответчиком.

Вместе с тем,  исходя из совокупности представленных доказательств, оснований для использования лишь объемов работ, предъявленных ООО «ФедералСтройГрупп» актах КС-2, как-то осуществлено в дополнительном расчете экспертов от 22.08.2022 не имеется.

Заявленное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы представители ответчика в судебном заседании 11.10.2022 не поддержали, представитель истца о ее проведении не заявлял.

Из изложенного следует, что размер неотработанного аванса по договору № 124-АР составляет 2 123 260,72 рублей, который определен путем вычитания стоимости работ по договору строительного подряда № 124-АР, рассчитанной экспертами в размере 17 995 227,46 рублей и стоимости дополнительных работ, предъявленных к приемке актом КС-2 № 13 без даты к договору № 124-АР на сумму 493 172,87 рублей из оплаченного аванса 20 611 661,05 рубль (расчет: 20 611 661,05 - 17 995 227,46 - 493 172,87 = 2 123 260,72).

По договору строительного подряда № 125-АР подрядчиком фактически выполнено работ на 388 920,21 рублей больше, чем оплачено генподрядчиком, стоимость которых определена путем вычитания стоимости работ по договору № 125-АР, рассчитанной экспертами в размере 8 030 327,13 рублей стоимости дополнительных работ, предъявленных к приемке актом КС-2 № 11 без даты к договору № 125-АР на сумму 657 448,56 рублей из оплаченного аванса 8 298 855,48 рублей (расчет: 8 298 855,48 - 8 030 327,13-= 268 528, 35 рублей).

Общий размер неотработанного аванса по договору строительного подряда № 124-АР и по договору строительного подряда № 125-АР составляет  2 391 789, 07 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие и подтверждающие его требования о взыскании остальной задолженности в виде неотработанной суммы аванса по договорам строительного подряда № 124-АР и № 125-АР.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекс РФ суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неотработанного аванса подлежит частичному удовлетворению в размере 2 391 789,07 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку по договору строительного подряда № 124-АР за период с 29.08.2020 по 28.12.2020 в размере 3 150 937,83 рублей, по договору строительного подряда № 125-АР за период с 29.08.2020 по 28.12.2020 в размере 1 219 747,36 рублей. 

Ответчик, в отзыве на исковое заявление ООО «Степь Агрострой» просил применить положения статей 404 и 333 Гражданского кодекса РФ. поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и заявил о снижении размера неустойки по договорам строительного подряда № 124-АР и № 125-АР до размера 437 068,52 рублей.

В обоснование необходимости снижения неустойки ответчик также указывает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14. Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для правосудия. Оценив несоразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса. 

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Исходя из пунктов 3.1, 5.1 договоров строительного подряда № 124-АР и № 125-АР генподрядчик обязан предоставить подрядчику утвержденную проектную или иную документацию, необходимую для выполнения работ, в 3-х дневный срок после подписания договоров. Согласно п. 5.2 указанных договоров в случае изменения проектных решений, повлекших увеличение сметной стоимости работ по инициативе генподрядчика, расходы подрядчика по этой причине компенсируются генподрядчиком на основании дополнительно согласованного сторонами сметного расчета и дополнительного соглашения к договорам. 

Согласно п. 3.8 договоров строительного подряда № 124-АР и № 125-АР генподрядчик, получив от подрядчика уведомление о приостановлении работ в течение 5 календарных дней дать подрядчику указание о способе выполнения работы, а также принять все необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком своих обязательств по договорам.

Изменение сроков выполнения строительно-монтажных работ по инициативе сторон производится на основании дополнительного соглашения, заключенного сторонами уточняющего срока производства работ (п. 6.5 договоров строительного подряда № 124-АР и № 125-АР). Аналогичные положения содержатся в п. 12.1 договоров.

Пунктом 3.1 договоров строительного подряда № 124-АР и № 125-АР предусмотрена обязанность взаимодействия генподрядчика с подрядчиком исключительно через уполномоченных должностных лиц.

До приостановления работ 20.11.2019, согласованного сторонами соглашением, ответчик неоднократно извещал истца об обстоятельствах, препятствующих проведению строительно-монтажных работ в срок, без согласования с генподрядчиком которых невозможно исполнение обязательств по договорам строительного подряда (необходимости заключения дополнительного соглашения о необходимости проведения дополнительных работ, внесения изменений в рабочую документацию).

Так, из письма ООО «ФедералСтройГрупп» от 03.09.2019 исх. № 78, от 18.09.2019 № 91 следует, что направленные истцу в августе 2019 на подписание дополнительные соглашения на дополнительные работы и материалы к ним на сумму 429 417,79 руб. (устройство монолитных железобетонных фундаментов ФОМ1, бетон В25, F75, Арматура А12 А500С, вспомогательные материалы (вязальная проволока), на сумму 2 960 749,84 руб. (изготовление и монтаж м/к колонн, колонны здания огрунтованные и окрашенные), о необходимости изменения рабочей документации по фахверковым элементам и оконному заполнению в связи с увеличением объемов сэндвич-панелей, раскладкой панелей по фасадам по устному решению главного инженера ООО «СтепьАгрострой», по состоянию на 03.09.2019 не подписаны, в связи с чем продолжение работ и их завершение в срок по договору № 124 без соблюдения п. 5.2, п. 6.5, п. 12.2 не представляется возможным.

По состоянию на 08.10.2019 ответчику подписанные дополнительные соглашения не переданы (письмо ООО «ФедералСтройГрупп» исх. № 105 от 08.10.2019).

Согласно письму ООО «ФедералСтройГрупп» от 03.09.2019 исх. № 79 акты на дополнительные работы в связи с изменением объема арматуры и сэндвич-панелей генподрядчиком не согласованы, соответственно дополнительное соглашение об изменении количества материала (сэндвич-панелей) в связи с принятием устного решения главного инженера истца по изменению их объема, требующего корректировки рабочей документации не подписано. Указанные обстоятельства препятствовали ответчику выполнять работы по монтажу ограждающих конструкций из стеновых сэндвич-панелей. Соответственно, завершение работ в срок по договору строительного подряда № 125-АР без соблюдения п. 5.2, п. 6.5, п. 12.1 стало невозможным.

Во избежание задержки по выполнению работ по договору строительного подряда № 125-АР письмом от 18.09.2019 № 91 подрядчик уведомил генподрядчика о необходимости передачи в срочном порядке рабочей документации по огнезащите каркаса здания, являющейся в соответствии с п. 3.5 СП 2.13130.2012 частью рабочей документации, соответственно подлежащей в передаче генподрядчиком в 3-х дневный срок после подписания договора строительного подряда. 

Несвоевременная передача подрядчику документации, предусмотренной п. 5.1 договора строительного подряда № 125-АР, позволяет прийти к выводу о невыполнении истцом принятых обязательств.

Дополнительные соглашения № 3 на сумму 967 966,43 рублей, № 4 на сумму 429 417,79 рублей, № 5 на сумму 2 960 749, 84 рублей к договору № 124-АР, дополнительное соглашение № 3 на сумму 10257, 48 рублей к договору № 125-АР подписаны истцом спустя несколько месяцев-26.12.2019. 

Выполнение ответчиком работ на объекте напрямую зависело от исполнения истцом встречных обязательств по передаче надлежащей технической документации, своевременного подписания дополнительных соглашений в связи с корректировкой рабочей документации, оказания содействия подрядчику в решении производственных вопросов.

Направленные в адрес генподрядчика в 2019 году уведомления остались без внимания, письменные указания в адрес подрядчика о действиях не поступили, что подтверждается материалами дела.

21.11.2019 исполнение договора № 124-АР и договора № 125-АР строительного подряда приостановлено по соглашению сторон, в связи с чем, доступ на строительную площадку подрядчика для выполнения работ стал невозможен. Перед приостановлением работ по договору строительного подряда № 124-АР сторонами подписан акт освидетельствования ответственных конструкций от 06.11.2019 № 3/1, по которому к освидетельствованию предъявлены: монтаж металлоконструкций, колонны, балки распорки, связи, прогоны, по договору строительного подряда № 125-АР - монтаж металлоконструкций. 

Возобновление неисполненных до приостановления работ по договору строительного подряда № 124-АР стало возможным после подписания дополнительного соглашения № 6 от 06.06.2020, по договору строительного подряда № 125-АР – дополнительного соглашения № 4 от 03.06.2020, которыми также изменен срок окончания выполнения работ, порядок приемки работ, ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ по договорам. 

Однако, в результате обследования объектов строительства поз. 1 «Весы автомобильные с лабораторией» и поз. 15 «Лаборатория» ООО «ФедералСтройГрупп» выявлено возникновение дефектов поверхностей металлоконструкций в виде с проступившей ржавчиной, оставшихся на открытых строительных площадках, доступ к которым стал невозможным ввиду приостановления работ на протяжении полугода. Указанные обстоятельства не позволили сразу приступить к работе по окраске металлоконструкций для продолжения неконченых работ в 2019 году, а привели к необходимости проведения дополнительных работ по восстановлению поверхности металлоконструкций для окраски, осуществление которых без подписания дополнительного соглашения не представляется возможным (уведомление от 08.06.2020 № 22).

Кроме того, в результате обследования фундаментов ФоМ1, принятых генеральным подрядчиком при подписании актов освидетельствования скрытых работ от 26.09.2019 № 26/1, от 08.10.2019 № 30/1, после возобновления работ ответчиком выявлены отклонения, что повлекло за собой необходимость письменных разъяснений от генподрядчика относительно действий ООО «ФедералСтройГрупп» с внесением изменений в график работ (уведомление от 08.06.2020 № 22), которые ответчику не поступили.

После сдачи подрядчиком работ по обратной засыпке котлована в 2019 (КС-2, КС-3 от 21.10.2019 № 3 по договору №124) на строительной площадке поз. 1 выявлены разрытия грунта с признаками работ по прокладке инженерный коммуникаций, что вызвало необходимость обратной засыпки котлована грунтом, а соответственно дополнительным объемом работ и ее оплатой.

Завершение работ по прокладке инженерных сетей смежными организациями генподрядчиком по состоянию на 08.07.2020 не обеспечено, работы по производству огнезащитных работ металлоконструкций подрядными организациями не организованы, в связи с чем ООО «ФедералСтройГрупп» уведомил генподрядчика о невозможности проведения работ по обратной засыпке грунта по поз. 1 и монтажу сэндвич-панелей по поз. 1 и поз. 15 по независящим от подрядчика причинам (письмо № 24 от 07.07.2020).

Согласно письмам подрядчика в адрес ООО «Степь Агрострой» от 23.07.2020 № 27, от 03.08.2020 № 29 указанные работы сторонними подрядными организациями не осуществлены, 21.07.2020 откорректирована проектная документация по шифру 18-09-184-1-КЖ, что повлекло за собой необходимость подписания дополнительного соглашения на дополнительные работы и создало очередные препятствия подрядчику завершить работы по договорам строительного подряда №1 24-АР и № 125-АР в срок.

В связи с чем, подрядчик обратился с просьбой к генподрядчику о продлении срока работ на 21 календарный день и необходимости завершения работ смежных организаций, осуществляющих работы по прокладке инженерных сетей по производству огнезащитных работ металлоконструкций, препятствующих ответчику продолжению работ.

Однако, соглашение на проведение дополнительных строительно-монтажных работ и материалов к ним № 7 на сумму 1 550 000 рублей в связи с внесением корректировок в проектную документацию подписано лишь 14.08.2020 со сроком исполнения 14 календарных дней, т.е. крайний срок завершения работ по договорам строительного подряда № 124-АР и № 125-АР. 

Между тем, выполнение работ по договору строительного подряда № 124-АР (по обратной засыпке грунта, устройство перегородок, дверных блоков, полов, лестничных маршей и т.п.) одновременно с дополнительными работами, предусмотренными дополнительным соглашением № 7 по соединению фундаментов, технологически не предусмотрено, а осуществляются последовательно. Представленные в материалы дела фото по состоянию на 05.08.2020, на 31.08.2020 вместе с письмом ответчика от 31.08.2020 № 35 указывают на незавершенные работы по инженерным сетям (канализации, водопроводу) смежными организациями, организация которых находилась в компетенции генподрядчика.

Тем самым, с учетом п. 4.3 договоров строительного договора подряда № 124-АР и № 125-АР подрядчик уведомил генподрядчика об обстоятельствах, не позволяющих ему завершить работы в установленный срок по не зависящим от подрядчика причинам подрядчик.

Кроме того, письмом генподрядчика от 07.09.2020 № 160/1 подтверждается факт отсутствия смежных организаций по прокладке инженерных сетей, что ни при каких обстоятельствах не позволило бы подрядчику завершить работы в срок до 28.08.2020, по независящим от него причинам.

Акт на дополнительные работы по договору № 124-АР в связи корректировкой проектных решений, повлекших изменение объемов работ в увеличенном размере, в том числе, по обратной засыпке в объеме 408,34 м3, демонтажу металлоконструкций фахверков и иных работ, включенных в КС-2 № 13 (без даты), подписан 19.11.2020 главным инженером ООО «Степь Агрострой», согласован инженером ПТО и инженером по техническому надзору ООО «Степь Агрострой». 

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

С учетом изложенного и писем от 02.11.2022 № 38 и № 39 следует, что на протяжении всего времени исполнения работ по договору № 124-АР и договору № 125-АР, в том числе во время их приостановления по инициативе генподрядчика, ООО «ФЕДЕРАЛСТРОЙГРУПП» предпринимал меры по недопущению нарушения сроков завершения работ, в случаях, не зависящих от подрядчика своевременно уведомлял ООО «СТЕПЬ АГРОСТРОй» о возникающих препятствиях, обращался за разъяснениями последующих действий. Однако, обязательства, предусмотренные ст. 718 Гражданского кодекса РФ, п. 3.1, п. 3.8, п. 5.1 договора № 124 и договора № 125 генподрядчиком нарушены.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 719 Гражданского кодекса РФ невыполнение своевременно встречных обязанностей генподрядчиком, свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей подрядчиком не будет произведено в срок позволяли подрядчику приостановить работы. При этом, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Гражданского кодекса РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражный суд исследовал условия договора, рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил его обоснованность (в том числе, длительность неисполнения договорных обязательств, соотношение общей суммы договоров и объема выполненных работ), пришел к выводу, что имеются правовые основания для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, применяя ст. 333 и ст. 404 Гражданского кодекса РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд находит основания для снижения неустойки как в порядке 404 ГК РФ (4 370 685, 19 рублей:2=2185 342, 59 рублей), так в ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ  до 800 000 рублей.

 Подлежащая взысканию неустойка в размере 800 000 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению с учетом размера объема неотработанного аванса по договорам строительного подряда № 124-АР и № 125-АР по итогам судебного разбирательства сумме 2 391 789,07 руб. 

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В этой связи сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договорам строительного подряда № 124-АР и № 125-АР за период с 29.12.2020 по 02.11.2022 составляет 363 205,63 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, так как, согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Суд полагает возможным произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 391 789,07 руб., начиная с 03.11.2022 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрально Банка Российской Федерации, которая будет действовать в соответствующие периоды начисления.

Представителем истца поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 72 800 руб., понесенных ООО «СТЕПЬ АГРОСТРОЙ» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «ФЕДЕРАЛСТРОЙГРУПП». Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой досудебного исследования, необходимого для установления качества выполненной подрядчиком работы, а также для определения объема и стоимости фактически качественно выполненных работ, а также определения дополнительных работ, и подтверждаются заключением ТПП Ростовской области № 0489900158 от 12.04.2021, платежными поручениями № 699 от 17.03.2021 и № 1182 от 22.04.2021.

В пункте 2 постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов. Предметом иска по настоящему делу является взыскание неотработанного аванса. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта объема и качества работ, понесенные расходы необходимы для доказывания позиции истца. Следовательно, предъявленные истом расходы по досудебной экспертизе, подлежат распределению между сторонами в качестве судебных по правилам статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению истцу пропорционально размер удовлетворенных требований – 37 812,32 руб.

В судебном заседании представитель истца также поддержал требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, обосновав свои доводы в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание юридической помощи в суде ООО «СТЕПЬ АГРОСТРОЙ» представлено платежное поручение от 03.06.2021 № 1712 об оплате юридической помощи адвокату РОКА «Советник», а также соглашение на оказание юридической помощи от 18.05.2021 № 178/1, заключенное ООО «Степь Агрострой» и адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов «Советник» ФИО5. М.Г.

Между тем, расходы на представительство в Арбитражном суде Ростовской области по мнению суда завышены.

В п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд отмечает, что заявленный иск, несмотря на значительную сумму, требуемую истцом к присуждению, не представлял собой значительной сложности. По сути, оказание юридической помощи заключается в составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, приобщению находившихся в пользовании истца документов.

В этой связи стоимость заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 70 000 рублей. Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области должны быть возмещены истцу частично, в сумме 36 358 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Также с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 970 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 35 060 руб.

Также суд, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить НЭУ «Центр судебной экспертизы Прайм»», с депозитного счета суда вознаграждение в общей сумме 250 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ООО «СТЕПЬ АГРОСТРОЙ» по платежному поручению № 4327 от 25.11.2021 (том 2 л.д.90) и от ИП ФИО6 за ООО «ФЕДЕРАЛСТРОЙГРУПП» (том 2 л.д. 125), поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Суд полагает необходимым возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ООО «СТЕПЬ АГРОСТРОЙ», поступившие от него на депозитный счет суда по платежному поручению № 4791 от 21.12.2021 денежные средства в сумме 30 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении, поскольку оснований для удержания на депозитном счете суда перечисленных истцом денежных средств на настоящий момент не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ФедералСтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неотработанный аванс по договору строительного подряда № 124-АР от 11.07.2019 и по договору строительного подряда № 125-АР от 11.07.2019 в общем размере  2 391 789, 07 рублей,  неустойку за нарушение условий договора строительного подряда №124-АР от 11.07.2019 и договора строительного подряда №125-АР от 11.07.2019 в размере  800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 205, 63 рублей, начисленные за период с 29.12.2020 по 02.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, на сумму неоплаченного долга в размере 2 391 789, 07 рублей,  начиная с 03.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 36 358 рублей, расходы истца по оплате досудебного экспертного заключения в размере 37 812, 32 рублей, расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 25 970 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Степь Агрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 03.06.2021 № 1716 государственную пошлину в размере 864 рублей. 

Возвратить ООО «Степь Агрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 30 000 рублей, оплаченные платежным поручением от 21.12.2021 № 4791.

Перечислить НЭУ «Центр судебной экспертизы Прайм» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 250 000 рублей в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 27.05.2022 № 39.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.