ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202676/19

30 ноября  2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Дербенёва А.А.

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 02.09.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября  2022 года

кассационную жалобу  ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября         2022  года принятое в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Лемакс Групп» ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022, о признании недействительным Договора купли-продажи от 15.05.2017г., заключенного между должником и ФИО1

по делу № А40-202676/19 о признании ООО «Лемакс Групп» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. ООО «Лемакс Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

30.08.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Лемакс Групп» ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2017г., заключенного между должником и ФИО1, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением от 28 апреля 2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным Договор купли-продажи от 15.05.2017г., заключенный между должником и ФИО1. Применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Лемакс Групп» денежные средства в размере 416 000 руб. В остальной части требования отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 по делу № А40- 202676/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

13.05.2022 в Арбитражный суд г. Москвы от конкурсного управляющего ООО «Лемакс Групп» ФИО3 поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022, которая поступила в суд апелляционной инстанции 06.07.2022, т.е. после принятия постановления суда от 04 июля 2022.

Рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лемакс Групп» ФИО3 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Девятый арбитражный апелляционный суд  определением от 12 сентября 2022 года, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лемакс Групп» ФИО3 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав предстаивтеля ФИО1, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311  АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311  АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,    апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Лемакс Групп» ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 по делу № А40-202676/19 принята к производству для рассмотрения применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что согласно Договору купли-продажи № 1089281- ПР/МБУ-16 от 26.07.2016 г. транспортное средство - Ауди А7 (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, было выкуплено должником у АО "Европлан" как объект лизинга после оплаты всех лизинговых платежей.

По данным ГУ МВД России по г. Москве от 17.05.2021 № 3/217710992451 между ООО "Лемакс Групп" и ФИО1 02.05.2017г. заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди А7 (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска (далее по тексту - Договор). Стоимость, по которой было продано транспортное средство, составила 100 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанный Договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату ее совершения, причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку заключена по нерыночной цене, суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для недействительности спорной сделки по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, учел, что согласно заключению эксперта № ОЦ 15-03-22 от 09.03.2022, принятого судом в качестве доказательства по делу, рыночная стоимость автомобиля составляет 516 000 руб.; Ответчик оплатил 100 000 руб. по Договору купли-продажи автомобиля от 02.05.2017г., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру. Разница между стоимостью автомобиля указанной в заключении эксперта и оплаченной ответчиком по Договору купли-продажи автомобиля от 02.05.2017г. составляет 416 000 руб., которая была взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Лемакс Групп».

Апелляционный суд отметил, что в обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Лемакс Групп» ФИО3 указывает на несогласие с установленной судом первой инстанции рыночной ценой транспортного средства на основании заключения об оценке № ОЦ 15-03-22 от 09.03.2022, и соответственно, примененными последствиями недействительности сделки, ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанные доводы конкурсного управляющего уже ранее были отклонены постановлением суда по настоящему делу от 04.07.2022.

Так, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика установил, что судом первой инстанции не было рассмотрено поданное 11.02.2022 конкурсным управляющим в электронном виде ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, однако признал, что данное обстоятельство не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

С учетом положений части 1 статьи 317 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований по существу спора, для пересмотра и отмены принятого ранее постановления апелляционного суда по результатам апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» ст. ст. 309 - 317), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 52, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае заявителем кассационной жалобы не учтено, что апелляционный суд  рассматривал апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должником в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как кассационная жалобы содержит доводы относительно существа спора.

При этом суд округа отмечает что определением от 24 октября 2022 года кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 28  апреля  2022 года на постановление  Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04 июля         2022  года в рамках настоящего спора  возвращена заявителю.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12 сентября           2022  года по делу № А40-202676/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

А.А. Дербенёв