Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А46-215/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-215/2023 по иску акционерного общества «Омская проектная контора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 644090, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 644031, Омская область, г. Омск, п. Биофабрика, д. 19, к. 1, пом. 44П) о взыскании 2 049 133 руб. 55 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Омская проектная контора» (далее - истец, АО «Омская проектная контора») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (далее - ответчик, ООО «Омскагропромстрой») о взыскании 2 049 133 руб. 55 коп., из которых: 450 000 руб. долга, 5 363 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 02.12.2022 по договору от 29.03.2022 № 10 ПИР-22; 450 000 руб. долга, 5 363 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 02.12.2022 по договору от 04.04.2022 № 12 ПИР-22; 450 000 руб. долга, 5 363 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 02.12.2022 по договору от 04.04.2022 № 13 ПИР-22; 450 000 руб. долга, 5 363 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 02.12.2022 по договору от 14.04.2022 № 16 ПИР-22; 225 000 руб. долга, 2 681 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 02.12.2022 по договору от 14.04.2022 № 15 ПИР-22; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 45 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик»).

Решением от 18.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не дали оценки фактам нарушения истцом сроков выполнения работ по договорам, которые являются существенным условием договора подряда и основанием для расторжения договоров; нарушение сроков очевидно, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны за пределами установленных договорами сроков выполнения работ;  судами неверно истолкована обязанность заказчика предоставить исходные данные для исполнения договоров, поскольку подрядчик обратился за указанной информацией после истечения сроков исполнения договоров, злоупотребляя правом, в свою очередь заказчик в течение четырех рабочих дней предоставил истребуемую документацию; выводы суда о неоднократности запрашиваемой информации и взаимосвязи между нарушением сроков выполнения работ и предоставлением исходной информации не находят своего подтверждения; в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договорам ответчик не выполнил и не передал государственному заказчику результат работ по государственному контракту, в связи с чем результат работ не достигнут, потребительская ценность отсутствует, положительное заключение государственной экспертизы не получено, что исключает оплату работ; приведена судебная практика.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2022 между ООО «Омскагропромстрой» (заказчик) и государственным предприятием Омской области «Омская проектная контора» (в настоящее время - АО «Омская проектная контора», подрядчик) заключен договор № 10 ПИР-22, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта, с. Боголюбовка Любинского муниципального района Омской области». Договорная стоимость работ составляет 450 000 руб. Срок выполнения работ: с момента подписания договора до 15.04.2022.

04.04.2022 между ООО «Омскагропромстрой» (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 12 ПИР-22, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта деревни Немировка Кормиловского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Кормиловская центральная районная больница». Договорная стоимость работ составляет 450 000 руб. Срок выполнения работ: с момента подписания договора до 25.04.2022.

04.04.2022 между ООО «Омскагропромстрой» (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 13 ПИР-22, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту: «Строительство врачебной амбулатории с. Сыропятское Кормиловского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Кормиловская центральная районная больница». Договорная стоимость работ составляет 450 000 руб. Срок выполнения работ: с момента подписания договора до 15.04.2022.

14.04.2022 между ООО «Омскагропромстрой» (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 15 ПИР-22, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с. Паутовка Нижнеомского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Нижнеомская центральная районная больница». Договорная стоимость работ составляет 450 000 руб. Срок выполнения работ: с момента подписания договора до 20.05.2022.

14.04.2022 ООО «Омскагропромстрой» (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 16 ПИР-22, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с. Хомутинка Нижнеомского муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Нижнеомская центральная районная больница». Договорная стоимость работ составляет 450 000 руб. Срок выполнения работ: с момента подписания договора до 20.05.2022.

Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что подрядчик выполняет инженерные изыскания на основании исходных данных и технических условий, выданных заказчиком, в соответствии с государственными нормами, стандартами другими нормативными документами.

Согласно пунктам 2.2 спорных договоров расчет за выполненные работы производится в течение пяти дней после получения положительного заключения экспертизы, либо после истечения срока, указанного в пунктах 4.2.1 договоров.

Пунктами 4.2.1 договоров предусмотрено, что заказчик обязан передать на экспертизу результаты инженерных изысканий (в составе проектной документации либо отдельно от нее) в течение 3 месяцев после получения результатов инженерных изысканий.

В пунктах 4.2.2 договоров сторонами согласовано, что в случае неисполнение заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.1 договора, работы по проведению изысканий считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в течение 3 рабочих дней по истечении срока, установленного в пунктах 4.2.1 договоров.

Перечисленные договоры заключены ответчиком в целях исполнения обязательств по проектированию в рамках государственных контрактов от 11.03.2022 № 02-2022.Е, от 11.03.2022 № 03-2022.Е, от 09.03.2022 № 04-2022.Е, от 09.03.2022 № 06-2022.Е, от 14.03.2022 № 12-2022.Е, заключенных им с БУОО «Омскоблстройзаказчик» (далее – контракты, государственные контракты).

В подтверждение факта выполнения работ и наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате истцом представлены в материалы дела следующие документы: накладная, акт от 01.07.2022 № 19 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 29.03.2022 № 10 ПИР-22 на сумму 450 000 руб.; накладная, акт от 01.07.2022 № 20 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 04.04.2022 № 12 ПИР-22 на сумму 450 000 руб.; накладная, акт от 01.07.2022 № 21 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 04.04.2022 № 13 ПИР-22 на сумму 450 000 руб.; накладная, акт от 01.07.2022 № 22 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 14.04.2022 № 15 ПИР-22 на сумму 450 000 руб.; накладная, акт от 01.07.2022 № 22 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 14.04.2022 № 16 ПИР-22 на сумму 450 000 руб., подписанные представителями сторон без замечаний.

21.07.2023 заказчик по договору № 15 ПИР-22 произвел оплату на сумму 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1162 с указанием в назначении платежа «оплата 50 % по договору № 15 ПИР-22».

Как указывает истец, ответчик, приняв результаты работ, оплату по спорным договорам в полном объеме не произвел, вследствие чего у ООО «Омскагропромстрой» перед АО «Омская проектная контора» образовался долг на общую сумму 2 025 000 руб., из которых: 450 000 руб. долга по договору от 29.03.2022 № 10 ПИР-22, 450 000 руб. долга по договору от 04.04.2022 № 12 ПИР-22, 450 000 руб. долга по договору от 04.04.2022 № 13 ПИР-22, 450 000 руб. долга по договору от 14.04.2022 № 16 ПИР-22, 225 000 руб. долга по договору от 14.04.2022 № 15 ПИР-22.

В целях досудебного урегулирования спора 26.10.2022 АО «Омская проектная контора» направило в адрес ООО «Омскагропромстрой» претензионное письмо исх. № 1-1/186 от 25.10.2022 о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт выполнения обусловленных договорами работ, в отсутствие доказательств некачественного, неполного выполнения работ или их выполнения другим лицом, учитывая, что доказательств оплаты в истребуемой сумме ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Положениям статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, констатировав, что выполненные истцом по спорным договорам результаты работ приняты заказчиком, накладные и акты приемки выполненных работ подписаны им без замечаний и возражений, в отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ, суды пришли к мотивированному выводу о том, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

Довод кассатора о наличии просрочки в исполнении обязательств со стороны подрядчика в опровержение сделанных судами выводов о необходимости оплаты выполненных работ подлежит отклонению в силу следующего.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспорено, что при согласовании условий спорных договоров стороны отнесли к обязательствам заказчика, которые являются встречными по отношению к обязательствам подрядчика по соблюдению сроков выполнения работ, выполнение работ на основании исходных данных и технических условий, предоставленных заказчиком (пункты 1.2 договоров).

По результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПКРФ представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец был лишен возможности выполнить работы своевременно вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных договорных обязательств (пункт 1 статьи 718, пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Указанный вывод сделан судами, в том числе с учетом представленной в материалы дела переписки сторон, содержание которой свидетельствует о том, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику за предоставлением необходимых для проектных работ данных и технических заданий на выполнение работ, которые были утверждены и предоставлены подрядчику только 02.06.2022.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, данные обстоятельства не блокировали для подрядчика возможность реализации прав, поскольку договоры исполнялись сторонами (абзац второй пункта 3 статьи 425 ГК РФ), а заказчик неоднократно подтверждал сохранение своего интереса к принятию исполнения от подрядчика, исполняя встречные обязательства, в том числе предоставлял подрядчику испрашиваемую документацию, не заявляя об отказе от исполнения договоров, принимая исполнение по всем договорам по истечении сроков выполнения работ, тем самым породив у подрядчика разумные ожидания того, что отношения сторон по исполнению договоров продолжились и после истечение срока выполнения работ, указанного в договорах.

Ссылка заявителя на то, что просрочка подрядчика послужила основанием для прекращения отношений ответчика как подрядчика по государственным контрактам на проектирование, об отсутствии потребительской ценности результатов работ по договорам ввиду прекращения контракта не принимается судом округа, поскольку в связи с недоказанностью ответчиком факта расторжения контракта именно ввиду неисправности истца оснований для возложения на последнего негативных последствий расторжения контрактов не имеется.

С учетом положений договора (пункты 4.2.1, 4.2.2) обязанность по проведению государственной экспертизы изысканий возложена на заказчика; неисполнение им указанной обязанности по истечении трех месяцев в силу пункта 4.2.2 договора предоставляет право подрядчику требовать оплаты работ, в связи с чем суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии потребительской ценности изысканий ввиду неполучения заключения государственной экспертизы. В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) в данном случае заключение государственной экспертизы не является необходимым элементом результатов работ по договорам и условием оплаты работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2)).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-215/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат