СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-8018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (№07АП-10983/2022 (1)), ФИО3 (№07АП-10983/2022 (2)) на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8018/2021 (судья Какушкина Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 о взыскании 546 278,82 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.09.2021 (на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 07.06.2021 (на 5 лет), паспорт; ФИО6 по доверенности  от 05.08.2021 (на 3 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (далее – ООО «ДСЗ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к ФИО3 (далее – ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 546 278,82 руб., в том числе: 302 661,80 руб. убытков в связи с недостачей и нецелевым расходованием денежных средств, 197 983 руб. убытков в связи с завышением объема перевозок, 23 522,52 руб. убытков в связи с заключением соглашения о расторжении трудового договора от 05.04.2021, предусматривающего компенсацию в размере трех среднемесячных заработков, 22 111,50 руб. неосновательного обогащения в связи с выводом с расчетного счета организации указанной суммы на неустановленные цели. 

Решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ДСЗ» суммы убытков в размере 265 900,67 руб., а также 5 217 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 271 117,67 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы ее подателем со ссылкой на Обзор судебной практики рассмотрения дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, указано на то, что ФИО3, будучи работником ООО «ДСЗ», не нес ответственности за сохранность имущества организации, поскольку вверено оно ему не было.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на порочность актов инвентаризации как составленных с многочисленными процедурными нарушениями. Более того, как указывает апеллянт, инвентаризация была проведена уже после прекращения с ним трудового договора, из решения общего собрания ООО «ДСЗ» не следует, что обязанность по проведению инвентаризации была возложена именно на ответчика. Между тем ФИО3 полагает, что его увольнение являлось способом не допустить его к проведению анализа бухгалтерской документации и выявлению причин несоответствий.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на расшифровку телефонного разговора между ФИО3 и ФИО5 (л.д. 120-123 т. 4); фотоизображения спорного имущества по месту нахождения. 

Апеллянт полагает, что при расчете суммы убытков судом первой инстанции ошибочно включена сумма НДС, поскольку взыскание с ФИО3 суммы налога или недополученного налогового вычета выходит за пределы гражданско-правовых отношений.

ФИО3 также указывает на то, что обязанность по проведению инвентаризации имущества, независимого аудита, а также иных проверочных мероприятий по установлению действительного состава имущества ООО «ДСЗ» лежит на ФИО7 как на директоре Общества, пребывающем в должности по настоящее время. Между тем апеллянт утверждает, что не был осведомлен об инвентаризации, проведенной 11.05.2021, в связи с чем не имел возможности участвовать в ее проведении и заявить соответствующие возражения.

В свою очередь, ООО «ДСЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости ГСМ, а также стоимости услуг ИП ФИО8 по перевозке грузов.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что фактическая стоимость услуг ИП ФИО8 являлась завышенной по сравнению с согласованной в договоре, мотивируя это тем, что цены на услуги ИП ФИО8, указанные в актах оказанных услуг, являются противоречивыми и не соответствуют договорным условиям.

Апеллянт полагает, что объем услуг, оказанных ИП ФИО8, также является завышенным. Так, ООО «ДСЗ» указывает, что допустимая грузоподъемность автомобиля не позволяла осуществлять перевозку объемов груза, указанных в товарно-транспортных накладных.

ООО «ДСЗ» ссылается на порочность документов, представленных со стороны ответчика и самого ИП ФИО8 в подтверждение оказания транспортных услуг.

Податель жалобы полагает, что обоснованность расходов, произведенных на оплату ГСМ, документально не подтверждена. Сами же расходы по приобретению ГСМ осуществлялись ФИО3 в личных целях и образуют на его стороне неосновательное обогащение. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на вопрос суда, обжалуют ли стороны судебный акт первой инстанции в части отказа во взыскании 19 000 руб., полученных ФИО3 подотчет с корпоративной карты, а также 23 522,52 руб. компенсации в размере трех среднемесячных заработков на основании подпунктов 5 и 6 соглашения о расторжении трудового договора от 05.04.2021, стороны пояснили, что в названной части решение суда не обжалуется ни одной из сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд начал проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых не согласились с доводами процессуального оппонента. 

До дня судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 и 10.01 (материалы и сырье) за период с 07.04.2021 по 22.09.2022; по счету МЦ 04 за период с 07.04.2021 по 22.09.2022; по счету 94 (Недостачи и потери) за период с 07.04.2021 по 22.09.2022;  по всем счетам с 07.04.2021 по 22.09.2022.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «НТУ» (истец до переименования) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2017 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, что подтверждается информационной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества (л.д. 1-10 т. 2).

На основании решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 07.10.2020 № 2-2020, наименование общества с ограниченной ответственностью «НТУ» изменено на ООО «ДСЗ», местонахождение изменено на: 634012, 

<

...> (л.д. 20-21 т. 1).

На основании решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «НТУ», оформленных протоколом от 27.07.2021 № 1-2020, прекращены полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «НТУ» ФИО9, директором избран ФИО3 (л.д. 18-19 т. 1).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ДСЗ», оформленным протоколом от 06.04.2021, полномочия ФИО3 как директора ООО «ДСЗ» прекращены (л.д. 22-24 т. 1).

Письмами от 06.04.2021, от 05.05.2021 ООО «ДСЗ» обратилось к ответчику с требованием о передаче документов общества, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, и печатей, а также известило о необходимости принять участие в проведении инвентаризации имущества общества и финансовых обязательств 11.05.2021 (л.д. 27-34 т. 1).

На основании приказа директора ООО «ДСЗ» ФИО7 № 01 от 11.05.2021 в офисе и основном складе Общества проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств и обязательств общества. В качестве основания в графе «Причина инвентаризации» указано: «Смена материально ответственных лиц» (л.д. 35 т. 1).

Посчитав, что при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО3 причинил обществу убытки, ссылаясь, в том числе, на результаты проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, ООО «ДСЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика требование о возврате имущества или возмещения его стоимости.

Уклонение от выполнения заявленных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя Общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из разъяснений пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 пункта 1 Постановления № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункты 4, 5 пункта 2 Постановления № 62); неразумность действий (бездействия) директора может проявляться в принятии им решения без учета известной ему информации, имеющей значение в конкретной ситуации, а также в совершении сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данному юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (подпункты 1, 3 пункта 3 Постановления № 62).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3 относительно проведенной инвентаризации, судебная коллегия приходит к выводу о выполнении истцом обязанности по доказыванию, возложенной на него статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение данной обязанности на основании приказа № 01 от 11.05.2021 директора ООО «ДСЗ» ФИО7 (л.д. 35 т. 1) в Обществе произведена инвентаризация, по результатам которой составлены инвентаризационные описи № 1 и № 2 от 11.05.2021, а также сличительная ведомость № 1 от 11.05.2021 (л.д. 36-44 т. 1).

Инвентаризационной описью № 1 от 11.05.2021 выявлена недостача товарно-материальных ценностей (9 наименований по списку), в графе «Фактическое наличие» отражена одна позиция «Рутокен СБИС» в количестве 1 шт. стоимостью 900 руб. Общая стоимость товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета отражена в размере 54 175 руб. Итого недостача: 54 175 руб. – 900 руб. = 53 275 руб. (л.д. 37 т. 1).

Инвентаризационной описью № 2 от 11.05.2021 выявлена недостача товарно-материальных ценностей (10 наименований по списку). Общая стоимость товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета отражена в размере 218 430,67 руб. В графе «Фактическое наличие» отражены следующие позиции на общую сумму 4 975 руб.:

- «Замок гаражный» в количестве 1 шт. стоимостью 1 300 руб., 

- «Замок навесной» в количестве 3 шт. стоимостью 560 руб., 

- «Лопата совковая б/н НН» в количестве 6 шт. стоимостью 660 руб., 

- «Лопата штыковая остроугольная» в количестве 2 шт. стоимостью 220 руб., 

- «Лопата штыковая прямоугольная сталь № 3» в количестве 1 шт. стоимостью 150 руб., 

- «Метла полипропиленовая круглая» в количестве 4 шт. стоимостью 700 руб., 

- «Ножовка по металлу» в количестве 1 шт. стоимостью 225 руб., 

- «Топор уральский кованный» в количестве 1 шт. стоимостью 480 руб., 

- «Черенок 1,4 м» в количестве 5 шт. стоимостью 850 руб. 

Итого недостача: 218 430,67 руб. – 4 975 руб. = 213 455,67 руб. (л.д. 40 т. 1).

Кроме того, в качестве доказательства ООО «ДСЗ» представлен Отчет аудитора по результатам проведения специального аудиторского задания от 25.08.2021, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Лигал Аудит» (л.д. 113-127 т. 2). Предметом аудита являлась проверка первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета за период с 27.08.2020 по 06.04.2021.

Согласно сведениям, отраженным в названном отчете, по результатам проверки выявлено, в том числе:

- расходы, не являющиеся экономически обоснованными, в сумме 113 167,51 руб. по приобретению и оплате горюче-смазочных материалов и запасных частей при отсутствии на балансе Общества и в аренде автотранспортных средств,

- несоответствия между данными регистров бухгалтерского учета и фактическим наличием в местах хранения общества товарно-материальных ценностей на сумму 266 305,67 руб. (213 455,67 + 52 850), что подтверждается результатами проведенной инвентаризации по состоянию на 11.05.2021 (л.д. 127 т. 2).

Отклоняя доводы ответчика относительно порочности актов инвентаризации (их несоответствия положениям Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49), суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что в материалах дела имеются доказательства обращения истца к ФИО3 у как материально ответственному лицу с предложением провести инвентаризацию (л.д. 27-31 т. 1).

Между тем судебная коллегия соглашается с доводами ООО «ДСЗ» относительно несостоятельности довода апелляционной жалобы об отсутствии в письме от 06.04.2021 информации касательно предстоящей инвентаризации. Так, о проведении инвентаризации прямо указано в пункте 2 письма от 06.04.2021; инвентаризация была назначена на 21.04.2021.

В то же время, назначенная на 21.04.2021 инвентаризация не состоялась по причине неявки на нее ФИО3, о чем был составлен соответствующий рукописный акт за подписью ФИО7, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

05.05.2021 ФИО3 был повторно приглашен на передачу дел и инвентаризацию, которая должна была состояться 11.05.2021 (л.д. 32-34 т. 1). Письмо доставлено ответчику 07.05.2021 (почтовое отправление  №63403033158592), однако было им получено только 12.05.2021, то есть после проведения инвентаризации.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание факт того, что по смыслу статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункта 2.8 Методических указаний, проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей находится в сфере имущественных интересов бывшего директора, суд апелляционной инстанции находит бездействие ФИО3 по отношению к организационным процедурам передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества неосмотрительным.

ФИО3, являющийся до настоящего момента участником Общества, имел возможность как до, так и после своего увольнения инициировать аудиторскую проверку деятельности организации. Заявить о необходимости такой проверки ответчик мог в ходе настоящего судебного разбирательства, в том числе, в рамках проведения судебной экспертизы по делу.

В то же время, процедурные нарушения при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей не исключают доказательственного значения инвентаризационных описей № 1 и № 2 от 11.05.2021 с учетом выявленного судами первой и апелляционной инстанций бездействия ФИО3.

Довод апеллянта о том, что ФИО7 при проведении инвентаризации в опись включено не все обнаруженное имущество, не отменяет факт того, что товарно-материальные ценности в виде телевизора, принтера и щебня не были найдены инвентаризационной комиссией. Кроме того, доказательств соответствующему доводу представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает инвентаризационные описи № 1 и № 2 от 11.05.2021 в качестве достоверных доказательств по делу.

Доказательств того, что утерянное имущества находится в распоряжении Общества или лиц, его контролирующих, в материалы дела не представлено.

Вновь представленные в суде апелляционной инстанции оборотно-сальдовые ведомости являются бухгалтерским документом и не могут достоверно свидетельствовать о реальном наличии или отсутствии имущества во владении Общества, а напротив, подтверждают отражение спорного имущества на балансе ООО «ДСЗ».

При этом суд критически относится к расшифровке телефонного разговора между И.С. Лысяком и ФИО12 как к произведенной спустя длительное время после прекращения полномочий  ФИО3. При этом ФИО12 ставший руководителем обособленного подразделения ООО «ДСЗ» в д. Пятково 19.04.2021 не мог подтверждать или опровергать обстоятельства, которые были до его работы в Обществе.

Фотографии, из содержания которых, по утверждению ответчика, следует, что в районе д. Пятково посредством телефона И.С. Лысяка сделаны фотоснимки, на которых изображены телевизор, принтер и другие предметы, со слов ответчика, принадлежащие ООО «ДСЗ» (л.д. 139-141 т. 3), отклоняются судом за недостоверностью. Место и время съемки как из указанных фотографий, так и из нотариального протокола их осмотра не усматриваются, в связи с чем не представляется возможным установить принадлежность указанного имущества, его нахождение на территории ответчика, а также объем щебня, изображенного на первой фотографии, как обоснованно указывает ООО «ДСЗ». Подобные доказательства, достоверность которых находится под вопросом, в условиях корпоративного конфликта, а также в рамках рассмотрения требования о взыскании с бывшего директора Общества убытков, не могут трактоваться в пользу ответчика.

Между тем ответчик в ходе судебного разбирательства не был лишен возможности требовать проведения совместного осмотра имущества по месту его предполагаемого нахождения. Такого заявления со стороны ФИО3 не последовало.

Более того, с учетом отсутствия первичной документации относительно хозяйственных операций в отношении необнаруженного в ходе инвентаризации имущества судебная коллегия полагает, что ФИО3 подходил к ведению бухгалтерской документации халатно, что также не может вменяться Обществу как объекту контроля ответчика, а соответственно и вновь назначенному директору – ФИО7.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. В силу пункта 1 статьи 7 указанного закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что увольнение директора было способом не допустить ФИО3 к анализу бухгалтерской отчетности и проведению своего аудита, не представляется коллегии обоснованным, поскольку ФИО3 не мог быть ограничен в анализе составляемой им же бухгалтерской документации, которую оформлял он сам и его отец ФИО5

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств направления ФИО10 каких-либо требований относительно дачи объяснения в связи с неисполнением ею трудовых обязанностей. Факта привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности в период с 27.07.2020 по 06.04.2021 в ходе судебного разбирательства также установлено не было. Таким образом, заявления директора о неподчинении ФИО10 его указаниям голословны и не согласуются с объемом полномочий ФИО3 на момент проведения общего собрания 06.04.2021.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что сумма НДС не образует убытки Общества по смыслу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией как не основанный на нормах права.

Так, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Соответственно, поскольку имущество Общества, в стоимость которого при приобретении была включена сумма НДС, утрачено, оснований полагать, что Общество сможет каким-либо образом возместить сумму налога, не имеется.

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ДСЗ» относительно реальности правоотношений, возникших между ИП ФИО8 и Обществом в период руководства ФИО3, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела заключенным сторонами договором на оказание транспортных услуг № 27 от 01.05.2020, подписанными сторонами актами об оказании услуг № 145 от 26.08.2020, № 11 от 01.09.2020, № 159 от 10.11.2020, № 161 от 17.11.2020, оплатой транспортных услуг, произведенной истцом в полном объеме по платежным поручениям № 1 от 07.09.2020, № 13 от 11.09.2020, № 52 от 13.11.2020, № 55 от 24.11.2020, № 60 от 27.11.2020, № 78 от 24.12.2020, письмом общества с ограниченной ответственностью «ПГМ-Строй» от 07.02.2022 исх. № 5 (л.д. 134 т. 3), подтверждающим факт оказания ИП А.С. Шпетом транспортных услуг по доставке инертных материалов со склада общества с ограниченной ответственностью «ПГМ-Строй» по товарно-транспортным накладным от 22.08.2020, от 14.10.2020, от 06.11.2020, от 07.11.2020, от 09.11.2020, от 10.11.2020, от 13.11.2020, от 14.11.2020, от 16.11.2020 (л.д. 20-55 т. 4), карточкой продаж за 2020 год, составленной и подписанной обществом с ограниченной ответственностью «ПГМ-Строй» по контрагенту общество с ограниченной ответственностью «НТУ» (ООО «ДСЗ») с указанием объема, дат, автомобилей, осуществлявших доставку инертных материалов (л.д. 131 т. 3), и фактом принятия истцом к своему бухгалтерскому учету инертных материалов (песка в количестве 234,64 тн и ПГС в количестве 494,52 тн), доставленных от поставщика общества с ограниченной ответственностью «ПГМ-Строй» автотранспортом ИП ФИО8 согласно вышеуказанным товарно-транспортным накладным, в подтверждение чего истцом в материалы дела предоставлены распечатки карточек по счету 10 «Материалы» и по счету 41 «Товары» за 2020 год (л.д. 92-94 т. 3), предоставленными налоговым органом по запросу суда книгами продаж и покупок общества «ДСЗ» за 2020 и 2021 годы (л.д. 27-39 т. 4).

Кроме того, суд первой инстанции обращает внимание на то, что согласно пояснениям ответчика, при заключении договора на оказание транспортных услуг № 227 от 01.05.2020 с ИП ФИО8 (л.д. 85-86 т. 1) отсутствовал конфликт между личными интересами ответчика и интересами руководимого им юридического лица, ответчик не скрывал информацию о совершенной им сделке; на заключение указанного договора не требовалось получение одобрения органов общества; взаимозависимость между сторонами договора отсутствовала, транспортные услуги оказывались в период с августа по ноябрь 2020 года, безналичные расчеты между сторонами осуществлялись с использованием разных банков (банк истца - ПАО «Сбербанк», банк контрагента - ПАО «Банк Уралсиб»), посредники при осуществлении хозяйственных операций между сторонами договора отсутствовали, контрагент - ИП ФИО8 имел необходимую материальную базу (собственный грузовой транспорт) и трудовые ресурсы (водители) для оказания транспортных услуг и не относился к категории «фирм-однодневок», заведомо неспособных исполнить свои обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суд первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Между тем доводы ответчика относительно порочности первичной документации, выразившейся в несоблюдении правил ее заполнения, а также расхождении содержания, отклоняется судом первой инстанции за малозначительностью.

В соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание на то, что внешняя безупречность представленных в материалы дела доказательств не всегда свидетельствует об их достоверности. Напротив, идеальный документооборот между сторонами вполне может указывать на мнимость или притворность возникших правоотношений. Относимость и достоверность доказательств, в свою очередь, оценивается судом с учетом обстоятельств дела, а также характера возникших между сторонами правоотношений.

Пояснений, вызывающих у апелляционной коллегии достаточные сомнения относительно действительности сложившихся между ИП ФИО8 и ООО «ДСЗ» отношений, в период руководства ответчиком, истцом представлено не было.

В то же время довод жалобы касательно грузоподъемности транспортного средства отклоняется как не подтвержденный. По убеждению судебной коллегии, номинальные значения технических характеристик транспортного средства устанавливаются в допустимых пределах и с точностью не могут свидетельствовать о предельных возможностях транспортного средства. Ссылки истца пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»; часть 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-Фз «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; пункт 75 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» несостоятельны ввиду того, что сами по себе не опровергают наличие фактической возможности перемещать груз транспортных средством с превышением его грузоподъемности.

Оценивая довод о разрозненности цен за транспортные услуги ИП ФИО8, апелляционный суд принимает во внимание условия договора № 27 от 01.05.2020, в соответствии с пунктом 3.1 которого услуги оказываются по цене 150 руб. за тонну груза и 350 рублей за тонну, соответственно. Сторонами в договоре не предусмотрен порядок применения той или иной расценки в каждом конкретном случае, однако, как следует из актов оказанных услуг № 145 от 26.08.2020, № 159 от 10.11.2020 и № 161 от 12.11.2020 в сумме 197 983 руб. (л.д. 85-87, 89, 90 т. 1) в совокупности с товарно-транспортными накладными, на что указывает само ООО «ДСЗ» в апелляционной жалобе, цена за транспортировку ставилась в прямую зависимость от участников перевозки (грузополучателя/грузоотправителя), а соответственно от расстояния перевозки, а также от вида перевозимого груза. Иного из материалов дела не следует. 

Само по себе согласование сторонами неясного условия о цене не говорит о намерении ФИО3 причинить ущерб имущественным интересам Общества.

Довод апелляционной жалобы относительно расходов на ГСМ, понесенных ответчиком в личных целях, не принимается апелляционной коллегией за необоснованностью.

Так, из материалов дела следует, что ответчик, используя корпоративную карту ООО «ДСЗ», осуществил расходование денежных средств организации в целях приобретения ГСМ на следующие суммы:

- 28.01.2021 израсходовано 1 545,25 руб.,

- 01.02.2021 израсходовано 1 566,25 руб.

Данный факт истцом не опровергается.

Между тем, учитывая представление отчета о расходовании денежных средств на нужды Общества, незначительность произведенных расходов, а также тот факт, что разъездной характер деятельности директора ООО «ДСЗ» истцом не опровергнут, принимая во внимание удаленность объектов, принадлежащих Обществу (

<

...> и д. Пятково Юргинского района Кемеровской области), а также местонахождение контрагентов Общества за пределами Томской области (места нахождения истца, согласно сведениям ЕГРЮЛ), суд не находит оснований относиться к пояснениям ФИО3 в этой части критически.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что необходимость составления путевых листов с целью фиксации использования личного автотранспортного средства ответчика законом не предусмотрена.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8018/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод», ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                                                                                   ФИО1