ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3778/2022

г. Челябинск

28 апреля 2022 года

Дело № А07-31667/2021

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Зианчуринского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 по делу № А07-31667/2021.

 

Зианчуринское районное потребительское общество (далее – заявитель, Зианчуринское райпо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства торговли и услуг Республики Башкортостан (далее – административный орган, Министерство) от 12.10.2021 № 061-061-Л-21 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в  размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2022) по делу № А07-31667/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Зианчуринское райпо (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв Министерства в адрес заявителя не поступал. Апеллянт обращает внимание, что по условиям пункта 4.1 договора от 03.09.2019 № 2/1 договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 14 (четырнадцать) календарных дней до окончания срока действия не заявит о своем намерении расторгнуть данный договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 21.04.2022.

Министерство 20.04.2022 направило отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 Зианчуринским райпо подано заявление (регистрационный номер 0859, входящий № 9576) о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Министерством в ходе рассмотрения данного заявления установлено, что при отсутствии правоустанавливающих документов в период с 04.10.2020 по 27.08.2021 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, Зианчуринским райпо осуществлена розничная продажи алкогольной продукции в количестве 818 единиц.

Министерством в отношении Зианчуринского райпо составлен протокол от 28.09.2021 об административном правонарушении № 061-Л-21 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Министерством вынесено постановление от 12.10.2021 № 061-061-Л-21 о привлечении Зианчуринского райпо к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Зианчуринское райпо с вынесенным постановлением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Зианчуринского райпо состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, урегулированные нормами Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими правила продажи алкогольной продукции.

Предметом правонарушения являются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, могут выступать должностные и юридические лица.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, может быть совершено умышленно.

Данный состав административного правонарушения – формальный и не требует наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зианчуринское райпо имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный номер 02РПА005837 от 27.09.2019 со сроком действия с 27.09.2019 по 26.09.2021.

Между ФИО1 (арендодатель) и Зианчуринским райпо (арендатор) заключен договор от 03.09.2019 № 2/1 аренды нежилого здания, находящегося в собственности арендодателя, предметом которого является здание магазина № 11, № 12, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 139,2 кв.м., кадастровый номер 02:24:040209:338, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Согласно пункту 4.1 договора, срок действия договора – с 03.09.2019 по 03.10.2020.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

Таким образом, срок договора аренды истек 03.10.2020.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.08.2021 ID запроса 49-269722708, ответу Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 01.09.2021 № 21-17825, полученным в рамках рассмотрения заявления Зианчуринского райпо, у заявителя отсутствовал в аренде стационарный торговый объект и складское помещение в период с 04.10.2020 по 27.08.2021 по адресу: 453380, Республика Башкортостан, 

<

...>.

Вместе с тем, в указанный период Зианчуринским райпо при отсутствии правоустанавливающих документов на вышеназванное помещение, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции в количестве 818 единиц, что подтверждается отчетом из единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что согласно пункту 4.1 раздела 4 договора аренды от 03.09.2019 № 2/1, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 14 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод не соответствующим действующему законодательству.

Как указывалось, требование о наличии у организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарного торгового объекта с параметрами, указанными в пункте 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, является лицензионным.

При этом указанные положения также определяют, что срок права пользования стационарным торговым объектом должен быть определен договором, срок действия которого не должен быть менее 1 года.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как правильно отмечено судом, при заключении договора на срок более года, прошедшего государственную регистрацию, последующие изменения условий договора аренды недвижимого имущества также подлежат государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ и вступают в силу с момента государственной регистрации изменений к договору в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ. 

Исходя из смысла указанных положений, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации. В нарушение вышеназванных требований каких-либо изменений к договору аренды от 03.09.20219 №2/1 в части продления срока действия договора не зарегистрировано.

При этом из материалов дела не следует, что после 03.10.2020 арендатор перестал пользоваться помещением, а арендодатель возражал относительно продолжения использования Зианчуринского райпо помещением.

Между тем, по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ срок аренды должен составлять не менее одного года, однако с учетом права стороны договора аренды в любой момент заявить об одностороннем отказе от договора исключает возможность оценки возобновления договора на неопределенный срок, как исполнение лицензионного требования о наличии в пользовании стационарного торгового объекта на срок не менее года.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, не имея в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которого определен договором и составляет один год и более, осуществляло незаконный оборот алкогольной продукции, в нарушение требований пункта 10 статьи 16, пункта 4 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Зианчуринского райпо всех исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, наличие непреодолимых и объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, в материалы дела заявителем не представлены.

Вина Зианчуринского райпо устанавливалась административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, выводы о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отражены в оспариваемом постановлении, в связи с чем, данные выводы не переоцениваются судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Зианчуринское райпо при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустило повторное совершение административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Размер штрафа в сумме 100 000 рублей, является обоснованным, соразмерным совершенному Зианчуринским райпо правонарушению и соответствует минимальному размеру штрафа для юридических лиц по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Зианчуринское райпо является средним предприятием (дата включения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства – 10.09.2016).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, заявитель ранее привлекался к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ, а также по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем, применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключено.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом.

При наложении административного штрафа на Зианчуринское райпо были учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявителем не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, либо доказательств чрезмерного ограничения имущественных прав коммерческой организации, ограничения экономической свободы, права собственности в случае назначения наказания за совершенное правонарушение в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв Министерства в адрес заявителя не поступал, в связи с чем последний не имел возможности ознакомиться с позицией административного органа, не являются основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Одной из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства является размещение документов, поступивших по делу, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает код доступа к электронному делу в Картотеке арбитражных дел. Используя пароль, указанный в определении суда, ответчик имел возможность ознакомиться с уточненным исковым заявлением и со всеми документами, приложенными истцом к заявлению, дополнительными документами, размещенными в Картотеке арбитражных дел в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.11.2021 по делу № А07-31667/2021 заявление Зианчуринского райпо принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Сторонам в целях доступа к материалам дела в электронном виде направлен код доступа.

Правом на ознакомление с материалами электронного дела, размещенного на сайте арбитражного суда, ответчик не воспользовался, хотя код доступа к материалам электронного дела был направлен в адрес заявителя определением от 24.11.2021.

Как указывалось ранее, в определении о принятии искового заявления к производству от 24.11.2021 сторонам разъяснено, что исковое заявление, отзыв на него и иные поступившие документы будут размещены в сети «Интернет» на официальном информационном ресурсе федеральных арбитражных судов Российской Федерации «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа. Предоставлен код доступа к материалам дела.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ознакомление с материалами дела производится посредством размещения поступивших в арбитражный суд доказательств и документов на информационном ресурсе федеральных арбитражных судов Российской Федерации «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа сторон к материалам дела в электронном виде при использовании идентификационных данных, направленных арбитражным судом одновременно с определением.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь заявитель не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой в суд апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 14.03.2022 № 441.

Поскольку оплата пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 по делу № А07-31667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зианчуринского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Возвратить Зианчуринскому районному потребительскому обществу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2022 № 441.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина