ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20436/2025

г. Красноярск

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «23» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., судей: Мантурова В.С., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г., при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КрасСибТехСтрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 06.11.2025 № 47, паспорт, диплом; ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2026 № 2, паспорт, диплом;

от истца - муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» г. Назарово: ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2026, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасСибТехСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2025 года по делу № А33-20436/2025,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» г. Назарово (далее – истец, МБУ «УГХ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСибТехСтрой» (далее – ответчик, ООО «КСТС») о взыскании 9 546 770 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Строй» (далее – третье лица, ООО «ПС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что ответчик не уклонялся намеренно от заключения контракта по результатам проведенных истцом торгов, а напротив, принимал все возможные меры, направленные на его заключение.

Как указано апеллянтом, ООО «КСТС» в целях реализации своих прав на обеспечение контракта путем предоставления независимой гарантии обратилось более чем в 20 банков, однако от указанных кредитных организаций был получен отказ в

предоставлении независимой гарантии. Учитывая сроки, в которые подлежат заключению контракты в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ответчику не хватило времени урегулировать указанный вопрос.

Податель жалобы также сослался на то, что до момента подписания спорного контракта у ответчика по независящим от него обстоятельствам отсутствовала возможность по внесению денежных средств на счет истца в связи с тем, что 27.03.2025 генеральный директор ООО «КСТС» был задержан по подозрению в совершении преступления, 28.03.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 27.03.2025 были задержаны для допроса заместитель генерального директора и бухгалтер общества.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что единственная электронная цифровая подпись ООО «КСТС» находилась у генерального директора, доступ к компьютеру последнего был невозможен, подписать проект контракта и предоставить документ, подтверждающий предоставление обеспечения, не представлялось возможным.

Кроме того, апеллянт просил обратить внимание суда на то, что в целях исполнения контракта ответчиком был заключен договор на поставку материалов для выполнения работ по контракту от 24.03.2025 № 24/03/25, были приглашены работники, что подтверждается документом «список мигрантов ООО «КСТС» на 2025».

Также между ответчиком и третьим лицом (ООО «ПС») состоялись переговоры для обсуждения возможности ответчиком осуществить работы на спорном объекте на условиях субподряда, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений уклониться от заключения контракта.

Помимо прочего, судом неправомерно не учтен тот факт, что решением комиссии Красноярского УФАС России от 04.04.2025 истцу отказано во включении сведений об ООО «КСТС» в реестр недобросовестных поставщиков, указанное решение истцом в судебном порядке не оспорено и не признано незаконным.

Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ответчик принял все возможные меры, направленные на подписание контракта, следовательно, ООО «КСТС» является невиновным в неподписании контракта и не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседании или объявлении перерыва.

Апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика об объявлении перерыва или отложения судебного заседания с целью предоставления доказательств совершения ответчиком действий по привлечению заемных денежных средств 27.03.2025 у сторонних организаций, поскольку учитывая срок рассмотрения настоящего спора (с 23.07.2025), принимая во внимание то обстоятельство, что указанный довод изначально заявлялся ответчиком, у последнего было достаточное количество времени для представления указанного доказательства как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения торгов по извещению 0819300027025000018 «на выполнение работ по благоустройству общественного пространства «Свидание с Ададымом», г. Назарово, Красноярский край» был размещён протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.03.2025, согласно которому было подано 8 заявок, среди которых были заявки, в том числе, от ООО «ПC» и ООО «КСТС».

Согласно протоколу подведения итогов победителем определено ООО «КСТС» с предложенной ценой контракта в 80 000 000 рублей, однако, в установленный законом срок (до 27.03.2025) ООО «КСТС» проект контракта не подписало, в связи с чем 28.03.2025 ООО «КСТС» было признано уклонившимся от заключения контракта.

В результате данных обстоятельств победителем был объявлен второй номер заявки, поданной ООО «ПС» с предложенной ценой заявки 89 546 770 рублей, с которым был подписан соответствующий контракт от 08.04.2025.

Как указано истцом, вследствие неподписания ООО «КСТС» проекта контракта на сумму 80 000 000 рублей истец был вынужден заключить контракт на менее выгодных условиях со вторым участником ООО «ПС» по цене 89 546 770 рублей, тем самым истцу были причинены убытки в размере разницы указанных контрактов - 9 546 770 рублей.

На основании изложенного истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке убытков в сумме 9 546 770 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта уклонения ответчика от подписания контракта по результатам проведения торгов, заключения контракта со вторым участником торгов на менее выгодных условиях для истца, и фактически понесенными последним убытками в виде разницы в стоимости между незаключенным по вине ответчика контрактом и фактически заключенным контрактом с третьим лицом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

Частью 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 данной статьи, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи) в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, разместил информацию и документы в соответствии с пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта, действия, предусмотренные настоящим пунктом, осуществляются заказчиком при условии поступления на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежных средств в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт;

2) формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 данной статьи;

3) формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи. При таком размещении заказчик также формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий. При этом информация, предусмотренная подпунктом «б» пункта 2 части 3 названной статьи, подлежит обязательному учету.

Как определено в части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 названной статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 указанной статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3) и частью 5 данной статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи: а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки; б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом «а» данного пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 названной части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в установленный законом срок, то есть до 27.03.2025, в нарушение части 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ проект контракта между истцом и ответчиком не подписан, вследствие чего 28.03.2025 ООО «КСТС» было признано уклонившимся от заключения контракта, а победителем стал второй номер - ООО «ПС» с предложенной ценой заявки 89 546 770 рублей.

Таким образом, вследствие не подписания ответчиком контракта на сумму

80 000 000 рублей истец был вынужден заключить контракт на менее выгодных условиях со вторым участником ООО «ПС» по цене 89 467 700 рублей, тем самым МБУ «УГХ» были причинены убытки в размере 9 467 700 рублей.

Из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно части 14 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.

В случае если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заслушав позиции сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, коллегия судей признала правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта уклонения ответчика от заключения контракта, в связи с чем истец был вынужден заключить контракт на менее выгодных условиях, а также факта причинения ответчиком убытков истцу, размера убытков, вины ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Судом установлено, что протокол подведения итогов подписан и размещен на соответствующих площадках 14.03.2025, срок подписания проекта контракта - 27.03.2025 до 23:59, однако в установленный срок ответчик контракт не подписал, что им не оспаривается.

В качестве подтверждения своей добросовестности общество указало на невозможность 27.03.2025 подписания контракта по причине длительного рассмотрения банками запросов о предоставлении банковской гарантии, отказов всех банков в предоставлении банковской гарантии, задержания генерального директора ООО «КСТС» по подозрению в совершении преступления 27.03.2025, заключения его под стражу 28.03.2025, задержания 27.03.2025 для допроса заместителя генерального директора и бухгалтера общества, а также принятие мер к фактическому выполнению условий контракта (заключение договора на поставку материалов для выполнения работ по контракту, приглашение соответствующих работников из числа мигрантов, проведение

переговоров с третьим лицом (ООО «ПС») для обсуждения возможности ответчиком осуществить работы на спорном объекте).

Суд первой инстанции, проверив соответствующие возражения заявителя, обоснованно заключил, что приведенные обществом причины не могут быть признаны уважительными и не являются обстоятельствами непреодолимой силы по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации.

Необходимо учесть, что принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем закупки.

Судом обоснованно отклонен довод общества о совершении им действий, свидетельствующих о намерении заключить контракт, в виде получения банковской гарантии, указав, что ответчик мог и должен был предвидеть получение от банков отказов в предоставлении независимой гарантии, учитывая такие факторы как налоговая недоимка общества за февраль, май 2025 года в общей сумме 4 060 000 рублей, а также незавершенные исполнительные производства в отношении ООО «КСТС».

Также, как верно отметил суд первой инстанции, невыдача банками гарантии ООО «КСТС» не могла быть непредотвратимым препятствием для исполнения обязательств, поскольку как по общим нормам Закона № 44-ФЗ, так и по условиям конкретной закупки ООО «КСТС» была предоставлена возможность предоставить обеспечение контракта помимо независимой гарантии также путем непосредственного внесения денежных средств на счет заказчика.

Между тем, как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, достаточными денежными средствами в установленном размере (17 909 354 рублей) для перечисления заказчику в счет обеспечения исполнения контракта в период с 14.03.2025 по 27.03.2025 ответчик не обладал.

Довод апеллянта о намерении привлечь заемные денежные средства в случае получения отказов банков в предоставлении банковской гарантии в последний возможный для подписания контракта день (27.03.2025) и утрате такой возможности исключительно в связи с задержанием генерального директора, не подтверждается материалами настоящего дела.

В материалы дела также не предоставлено доказательств невозможности заблаговременного получения дополнительных носителей с электронно-цифровой подписью, равно как и невозможности выдачи доверенностей иным лицам на подписание юридически значимых документов от имени ООО «КСТС».

Более того, осознавая высокую степень вероятности отказа банков в предоставлении банковской гарантии, а также понимая, что процесс выпуска банковской гарантии может быть затратным по времени и требует совершения определенных действий банком и оперативной оплаты обществом изготовления банковской гарантии, ответчик, действуя добросовестно, должен был предпринимать заблаговременные меры по привлечению заемных денежных средств.

Необходимо принять во внимание, что участник закупки считается уклонившимся в случае не выполнения требований, предусмотренных частью 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, в виде несовершения действий по подписанию контракта и внесению обеспечения в установленный срок.

В этой связи, действуя разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, общество при подаче заявки на участие в торгах должно было заблаговременно обеспечить наличие возможности обеспечения контракта на указанных в нем условиях и подписания проекта контракта, однако соответствующих мер ответчик не предпринял.

Судом первой инстанции справедливо не установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), препятствовавших подписанию проекта контракта, приведенные обществом обстоятельства обоснованно не признаны судом таковыми, поскольку находились в сфере контроля общества и могли быть им заблаговременно устранены.

Доводы общества о принятии им мер к исполнению контракта обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для оценки действий (бездействия) общества относительно неподписания проекта спорного контракта в установленных судом обстоятельствах.

В данном случае уклонение от заключения контракта выражается в допущенном заявителем бездействии, когда участник закупки, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не принял необходимых мер по последовательному и неукоснительному соблюдению регламентированной законом процедуры заключения контракта, создав тем самым условия, не позволяющие заказчику с оптимальными издержками добиться запланированных результатов, что привело нарушению прав заказчика в виде неполучения результатов от проведенной закупки.

В рассматриваемом случае вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение последним своих обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта и по заключению контракта оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Апелляционная коллегия также считает заслуживающими внимание следующие обстоятельства.

Ответчик должен был подписать с заказчиком проект контракта в срок до 27.03.2025, но не подписал его, тогда как после подписания заказчиком со вторым участником ООО «ПС» контракта от 08.04.2025, между ООО «КСТС» и ООО «ПС» был заключен договор субподряда от 11.04.2025 на выполнение того же объема работ, но по иной стоимости – 81 862 945 рублей 50 копеек, что выше изначального предложения ответчика на конкурсе и объективно для него экономически выгоднее.

Более того, как установлено судом первой инстанции, в 2019 году указанные лица (ООО «КСТС» и ООО «ПС») уже использовали подобный способ участия в конкурсе на заключение муниципального контракта на «благоустройство и озеленение территории объекта «детский сад № 3 мкр. Жилого района Покровский», при которой ООО «КСТС» предложило минимальную цену выполнения работ, затем уклонилось от подписания контракта, после чего победителем было признано третье лицо – ООО «ПС», и 16.09.2019 между ООО «КСТС» и ООО «ПС» был заключен договор субподряда на выполнение того же объема работ по более выгодной для ответчика по настоящему делу цене.

Изложенное свидетельствует о неоднократной согласованности действий ООО «КСТС» и ООО «ПС» при заключении контрактов на выполнение работ, при которой ответчик предлагает минимально возможную цену контракта, признается победителем конкурса, затем уклоняется от подписания контракта и непосредственно после заключения контракта с иным участником конкурса (ООО «ПС»), заключает с последним договор субподряда на более выгодных для себя условиях. Условия же фактически заключенных контрактов между заказчиками и ООО «ПС» при использовании такой схемы взаимодействия становятся значительно более невыгодными для заказчиков, финансируемых за счет бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными МБУ «УГХ» убытками в сумме 9 546 770 рублей.

Возмещение убытков в рассматриваемом случае поставит истца в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено ответчиком

надлежащим образом: истец не понес бы убытки, вызванные закупкой аналогичного товара (работ) по более высокой цене.

Ссылка апеллянта на решение антимонопольного органа от 04.04.2025, которым истцу отказано в удовлетворении заявления о включении ООО «КСТС» в реестр недобросовестных поставщиков, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы антимонопольного органа не имеют обязательной силы для арбитражного суда, а также ввиду отсутствия у указанного органа бесспорных доказательств, свидетельствующих об умышленном и намеренном уклонении ООО «КСТС» от заключения контракта по результатам спорных торгов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2025 года по делу № А33-20436/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина

Судьи: В.С. Мантуров И.В. Яковенко