﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года

Дело №

А56-90600/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                   Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» Шашериной Е.П. (доверенность от 23.06.2020), от Адиса А.Н. представителя Кужарова Е.В. (доверенность от 16.08.2019),

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А56-90600/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БЕСТ», адрес: 192148, Санкт-Петербург, Б. Смоленский пр., д. 30, корп. 2, лит. А,                 пом. 8Н, ОГРН 1037821058000, ИНН 7810283310 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Адису Артуру Наумовичу о взыскании 3 319 099,89 руб. в возмещение реального ущерба, компенсации упущенной выгоды. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Василевский Владимир Николаевич и ООО «Промкомплект», адрес: 196191, Санкт-Петербург,                   пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1037811012700, ИНН 7805232046.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании суммы убытков, факт причинения ущерба были установлены преюдициально в рамках дела № А56-22390/2017, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска; фактическим причинителем вреда в данном случае является Адис А.Н., который, будучи генеральным директором и единственным участником ООО «БЕСТСТРОЙ», а также участником Общества, знал, что сделка по отчуждению имущества приведет к неблагоприятным последствиям для Общества; вывод судов о передаче 17.08.2018 самоходной машины VERMEER D50*100A в исправном состоянии противоречит акту от 01.07.2019 приема-передачи указанной техники Обществу; установленные в решении арбитражного суда от 17.12.2018 по делу № А56-79442/2018 обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку на 22.06.2017 – дату подачи иска по делу № А56-79442/2018 ответчик не был генеральным директором ООО «БЕСТСТРОЙ» и не привлекался к участию в этом деле. 

В письменных объяснениях Общество дополнительно отмечает необоснованность отказа судов в назначении по делу повторной судебной экспертизы, которая позволила бы определить размер реального вреда и упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Адис А.Н. просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Адиса А.Н. возражал против ее удовлетворения. 

Третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (продавец) и ООО «БЕСТСТРОЙ» (покупатель) 28.01.2015 заключили договор № 1-15 купли-продажи самоходной машины VERMEER D50*100A, заводской номер машины (рамы) 1VRS8180Y8Y1000344, 2000 года выпуска (далее – Договор), согласно которому машина была передана покупателю по акту приема-передачи от 13.02.2015.

На дату заключения Договора участниками Общества являлись Адис А.Н. и Василевская И.В., каждый из которых владел в уставном капитале долей в размере 28,5%, доля в размере 43% принадлежала Обществу. 

Единственным участником и генеральным директором                                       ООО «БЕСТСТРОЙ» на дату заключения Договора являлся Адис А.Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-22390/2017, вступившим в законную силу 27.12.2017, Договор был признан недействительным; суд обязал                                 ООО «БЕСТСТРОЙ» возвратить самоходную машину Обществу. 

Общество 31.01.2018 получило исполнительный лист серии ФС                            № 021846060 на принудительное исполнение решения от 21.09.2017.

В арбитражный суд в рамках дела № А56-22390/2017 поступило ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве и замене Общества на ООО «Промкомплект» на основании договора уступки требования (цессии) от 03.12.2018 № 1, по условиям которого Общество (цедент) уступило цессионарию (ООО «Промкомплект») право требования по исполнительному листу серии ФС     № 021846060.

Определением суда от 25.06.2019 по делу № А56-22390/2017 произведена замена Общества на правопреемника – ООО «Промкомплект».

На основании заключенного 25.07.2019 Обществом и ООО «Промкомплект» соглашения об урегулировании расторжения по договору цессии право собственности на самоходную машину осталось у Общества.

Право собственности на имущество перешло к ООО «БЕСТСТРОЙ» 28.01.2015, даты передачи данного имущества (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ; далее – ГК РФ).

Таким образом, с 28.01.2015 по 27.12.2017 (дату вступления в законную силу решения от 21.09.2017 по делу № А56-22390/2017) ООО «БЕСТСТРОЙ» осуществляло правомочия собственника имущества.

Имущество в нерабочем состоянии фактически было передано Обществу 01.07.2019.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-22390/2017, повреждение имущества в период его нахождения у                               ООО «БЕСТСТРОЙ», необходимость приобретения деталей на сумму                             3 319 099 руб. 89 коп. для приведения имущества в рабочее состояние, а также на воспрепятствование противоправными действиями ответчика заключению договоров аренды имущества ввиду его выбытия из владения истца и невозможность сдачи техники в аренду на момент подачи иска в связи с его нерабочим состоянием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняв во внимание выводы экспертного заключения от 26.06.2020 № 12/05/2020-1, подготовленного акционерным обществом «Региональное управление оценки», вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-79442/2018, а также непредставление истцом расчета реального ущерба и доказательств извлечения прибыли (договоров аренды, актов выполненных работ) до отчуждения спорного имущества, отклонили ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении иска отказали.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная позиция содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 25 Постановления № 25, абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с рисками предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Бремя доказывания распределяется в подобного рода спорах следующим образом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

Применение аналогии по требованиям контрагента Общества к директору, как в данном случае, должно иметь более широкую доказательственную базу.

При этом для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо доказать указанные факты в совокупности. Недоказанность одного из них исключает удовлетворение требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь приведенными нормами и исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А56-22390/2017 и А56-79442/2018, сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом в совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о компенсации реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом суды правомерно отклонили ссылку Общества на судебные акты по делу № А56-22390/2017, поскольку в его рамках по иску о признании Договора недействительной сделкой и применении последствий его недействительности рассматривался иной предмет и устанавливались иные обстоятельства, в частности, был сделан вывод об убыточности сделки по отчуждению самоходной машины, поскольку ее реальная рыночная стоимость выше цены ее продажи. Таким образом, в рамках дела по оспариванию сделки был установлен факт причинения реального ущерба на сумму разницы между ценой продажи и ценой, по которой реально можно было продать имущество на открытом рынке. Именно данное обстоятельство имеет преюдициальное значение применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в рамках дела № А56-22390/2017 не устанавливались факты причинения ущерба из-за поломки деталей самоходной машины, упущения выгоды из-за невозможности сдачи имущества в аренду, а также виновные в этом лица. Более того, в рамках указанного дела не исследовались противоправность действий Адиса А.Н., его вина, недобросовестность, факт причинения вреда, возникновение убытков, причинно-следственная связь.

Однако, суды обоснованно учли установленные в деле № А56-79442/2018 обстоятельства, когда оценивали действия и добросовестность Адиса А.Н. при передаче им имущества истцу, так как для истца они имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды отказали в назначении по делу повторной судебной экспертизы неправомерно подлежит отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства истца мог привести к принятию неправильных судебных актов, отсутствуют.

Как верно указали суды, Общество не доказало наличия у него возможности получить доход (не упустить выгоду), не заключило предварительных договоров с контрагентами (инвесторами, заказчиками), не доказало наличия спроса на самоходную машину, получения истцом дохода от использования самоходной машины за весь период нахождения ее у Общества (с 2007 г. и до момента ее отчуждения).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной судебной экспертизы по делу, проведение которой привело бы к затягиванию судебного разбирательства, а выводы экспертизы были бы некорректными.

Иные доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции, поскольку не ссылаются на факты, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергли выводы судов.

Суды правильно распределили бремя доказывания, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А56-90600/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

О.Ю. Нефедова