СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7323/2017-АКу

г. Пермь

28 июля 2017 года

Дело № А50-79/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2017 года по делу № А50-79/2017,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»                       (ОГРН 1105905004260, ИНН 5905279566)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю                                     (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Центрального территориального отдела

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее –заявитель, ООО «Ирбис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  об оспаривании постановления Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 27.12.2016 № 15-Ц, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Ирбис» прекращено, объявлено устное замечание.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017, принятым                  в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ирбис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении изменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции должен был возвратить административному органу отзыв со всеми приложенными к нему документами в связи с их направлением после установленного судом срока; также указывает на то, что приказ Министерства финансов РФ от 27.04.2016 № 55н «Об установлении цены,                    не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)» опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 25.05.2016, в печатном издании «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» опубликован лишь 04.07.2016; в связи с чем ООО «Ирбис» было лишено предусмотренного п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 права на своевременное получение нормативной информации из официального печатного источника; кроме того, указывает, что граждане не наделены полномочиями по проведению мероприятий контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц; гр. Шаньгин В.Г. не обращался в адрес                    ООО «Ирбис» в порядке подп. «в» ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 277-ФЗ, который, по мнению заявителя, улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Ирбис» заявлены ходатайства об истребовании у Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району дополнительных доказательств, а также о вызове в качестве свидетеля гражданина. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции отклоняются на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.                          При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ прямо установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Заинтересованным лицом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гр.Шаньгина В.Г. (вх. № 777-ж от 21.12.2016), поступившего  в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Центральный территориальный отдел), установлено, что 26.07.2016 в 09:58 час. ООО «Ирбис» в магазине «Крепость» по адресу: г.Пермь, ул. Хрустальная, 12, допущена реализация алкогольной продукции (Шампанское Российское Славянское бел.п/сл 10,5-13%) по цене ниже минимально установленной розничной цены (при установленной цене 164 рубля, алкогольная продукция реализована по цене 119 рублей) в нарушение ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».  

В связи с чем должностным лицом Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении                   ООО «Ирбис» составлен протокол от 23.12.2016 № 701 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов дела Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено постановление от 27.12.2016 № 15-Ц, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ирбис» прекращено в связи с признанием правонарушения малозначительным                          на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

ООО «Ирбис», не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                             не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Ирбис» доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят отзыв административного органа и приложенные к отзыву документы, со ссылкой на то, что отзыв направлен 04.04.2017 после установленного судом срока для представления отзыва и доказательств (до 21.03.2017), судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции был установлен срок до 11.04.2017 (включительно) для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений; отзыв с документами направлен административным органом в адрес суда заказным письмом с уведомлением 31.03.2017 и получен судом первой инстанции 04.04.2017, то есть до приятия судом решения от 20.04.2017.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В подп. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ                                  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

В п. 5 ст. 11 данного Федерального закона установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ст. 26 указанного Федерального закона установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 данного Федерального закона.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2016           № 55н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)», вступившим в силу с 26.07.2016 (по истечении двух месяцев со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.05.2016) установлена минимальная цена на шампанское (игристое вино) для розничной продажи - не ниже 164 рублей за 0,75 литра готовой продукции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО «Ирбис» было лишено возможности своевременного получения нормативной информации из официального печатного источника со ссылкой на то, что                          в печатном издании «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» приказ Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2016 № 55н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)» опубликован лишь 04.07.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9, п. 12 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763                    «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»  нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в течение 10 дней после дня их государственной регистрации подлежат официальному опубликованию в «Российской газете» или на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). Официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

В п. 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2016 № 55н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)» указано, что настоящий приказ вступает в силу по истечении двух месяцев со дня его официального опубликования. Данный приказ зарегистрирован Министерством юстиции РФ 23.05.2016 и опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» http://www.pravo.gov.ru 25.05.2016 (что является официальным опубликованием), соответственно, вступил в силу с 26.07.2016. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, 26.07.2016 в 09:58 час. ООО «Ирбис» в магазине «Крепость» по адресу: г. Пермь, ул.Хрустальная, 12, допустило реализацию алкогольной продукции (Шампанское Российское Славянское бел.п/сл 10,5-13%) по цене 119 рублей, что ниже минимальных цен, установленных приказом Министерства финансов РФ от 27.04.2016 № 55н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)».

Данный факт подтверждается обращением гр.Шаньгина В.Г. (вх. № 777-ж от 21.12.2016); представленной в материалы дела копией кассового чека от 26.08.2016; пояснениями директора ООО «Ирбис» Абрамова И.В., данными в ходе производства по делу об административных правонарушениях; а также поданным в арбитражный суд заявлением, подписанным директором ООО «Ирбис» Абрамовым И.В. (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), в котором прямо указано, что «с продавца обособленного подразделения», расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Хрустальная, 12, взяты объяснения, по факту отбития кассового чека по цене ниже минимально установленной дано следующее объяснение: «чек на шампанское Российской Славянское покупатель не вернул; после появления на мониторе предупреждения о запрете продажи я вернула деньги в сумме 119 рублей покупателю, а бутылку поставила на склад».  

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО «Ирбис»                    не отрицает тот факт, что спорная алкогольная продукция находилась в торговом зале магазина, то есть была предложена к продаже потребителю; продавцом магазина пробит кассовый чек. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено. В связи с чем факт нахождения спорной алкогольной продукции на реализации следует признать подтвержденным. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован в ходе производства по делам об административных правонарушениях, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что заявителем своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается                           с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Ирбис» извещено надлежащим образом, уведомление от 22.12.2016 № 17-16/3926 на составление протокола об административном правонарушении на 23.12.2016 получено директором ООО «Ирбис» Абрамовым И.В. 22.12.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на данном уведомлении. Протокол об административном правонарушении от 23.12.2016 составлен в присутствии законного представителя ООО «Ирбис» – директора Абрамова В.В. Постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 № 15-Ц вынесено               в отсутствие представителя ООО «Ирбис», при этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Ирбис» извещено надлежащим образом путем вручения уведомления от 23.12.2016              № 17-16/3943  лично директору ООО «Ирбис» Абрамову И.В., что подтверждается соответствующей отметкой на данном уведомлении.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Ирбис» доводы о том, что граждане не наделены полномочиями по проведению мероприятий контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц; гр. Шангин В.Г. не обращался в адрес ООО «Ирбис» в порядке подп. «в» ч. 2 ст. 10 Федерального закона             № 294-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 277-ФЗ, который, по мнению заявителя, улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ), судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, поскольку вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае дело об административных правонарушениях возбуждено административным органом на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что иные доводы заявителя, касающиеся вопросов соблюдения законодательства о защите конкуренции, при доказанности наличия состава вмененного административного правонарушения самостоятельного значения для правильного разрешения настоящего спора                  не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается                    с выводом суда первой инстанции об отсутствий оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,    в отношении ООО «Ирбис» прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявлено устное замечание.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 20 апреля 2017 года                 по делу № А50-79/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

                Н.В. Варакса