/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2048/2017

15 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Гамзов С.Н. – доверенность от 07.02.2018;

от ответчика (должника): Венский Д.В. – доверенность от 29.12.2016;

                                                Богданов Т.В. – доверенность от 29.12.2016;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29374/2017)  ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-2048/2017(судья  Лилль В.А.), принятое 

 

по иску ИП Ивановой Е.М.                                                           

к ООО "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ"

о взыскании 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Екатерина Михайловна, ОГРНИП 306784725100100 (далее – ИП Иванова Е.М., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8, ОГРН 1027806869408 (далее – ООО "РЦСЗ Ленмединформ", ответчик) о взыскании 580 249 руб. долга и 2 383,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.09.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявление истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является необоснованным и опровергается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заключения специалиста ООО Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» № 22 от 30.10.2017 на заключение эксперта АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» Глебовой С.М. № 17109-2948/СЭ от 25.08.2017, договора оказания возмездного оказания услуг №37/2017 от 17.10.2017, счета на оплату №63 от 17.10.2017, акта приема-передачи к договору от 30.10.2017), а также ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств и апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку представленные ответчиком дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и ООО "РЦСЗ Ленмединформ" доказательств невозможности представления названных документов в суд первой инстанции не представило,  приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Относительно ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 87 АПК РФ в качестве основания для проведения повторной экспертизы, ответчиком не подтверждено. Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком соответствующее ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы заявлено не было.

При этом, заявляя в апелляционном суде ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, ответчик не обосновал невозможности совершения соответствующего процессуального действия в арбитражном суде первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета №Л-7679 от 24.08.2016 перечислил ответчику денежные средства в размере 580 249 руб., что подтверждается платежным поручением №489 от 02.09.2016. Денежные средства перечислены в качестве предоплаты за поставку товара – Микросферы EMBOSPHERE 300-500 мкм в количестве 5 единиц.

Ссылаясь на то, что номенклатура и количество закупаемого товара не были согласованы сторонами, и заинтересованность в поставке оплаченного товара отсутствует, истец 13.12.2016 направил ответчику претензию от 08.12.2016 с требованием в течение 7 дней возвратить денежные средства в сумме 580 249 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ИП Иванова Е.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 580 249 руб. на основании счета выставленного ответчиком счета №Л-7679 от 24.08.2016, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать факт исполнения обязательств по договору поставки и передачи заказчику товара на спорную сумму.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что данный факт подтверждается совокупностью представленных им документов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком для подтверждения своей позиции о выполнении им своих обязательств была представлена товарная накладная №Л-00011176 от 19.10.2016 (л.д. 49), которая как указывает ответчик от имени грузополучателя (истца) подписана ИП Ивановой Е.М., счет-фактура № 27 от 22.05.2013, а также пропуск на территорию ООО "РЦСЗ Ленмединформ", выданный на имя Ивановой Е.М.

Истец заявил ходатайство о фальсификации товарной накладной №Л-00011176 от 19.10.2016 и назначении почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу по делу.

Экспертным заключением специалиста АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» № 17109-2048/СЭ от 25.08.2017 установлено, что подписи расположенные в правой нижней части (со стороны грузополучателя) справа от слов «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель) в товарной накладной Л-00011176 от 19.10.2016 были выполнены не Ивановой Е.М., а другим лицом, либо подражанием подписи Ивановой Е.М., либо путем перекопировки ее подписи на просвет.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил возражения ответчика относительно содержания экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что экспертное заключение №17109-2048/СЭ от 25.08.2017 подготовлено экспертом АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» Глебовой С.М., которая имеет соответствующий уровень квалификации и опыт работы, подтвержденные надлежащими документами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

При определении вопроса, подлежащего разрешению экспертом, подготовке материалов, предоставляемых на исследование, каких-либо возражений от ответчика не поступало.

Экспертное заключение №17109-2048/СЭ от 25.08.2017 содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Выводы эксперта изложены ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Напротив, полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство - экспертное заключение №17109-2048/СЭ от 25.08.2017 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом Глебовой С.М. при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов ответчиком не представлено.

Ходатайство о вызове эксперта Глебовой С.М. для дачи пояснений в целях устранения неясности выводов экспертизы, либо ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ). Оснований считать указанное заключение эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из представленного в суд апелляционной инстанции счета на оплату № 7679 от 24.08.2016 следует, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Вместе с тем доказательства уведомления заказчика о готовности поставить (отпустить) товар, не представлены, равно как и первичные документы, подтверждающие поставку (принятие) товара. 

Нахождение Ивановой Е.М. 19.10.2016 на территории ООО "РЦСЗ Ленмединформ" не подтверждает факт принятия ею спорного товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком поставки товара истцу.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара истцу на перечисленную им сумму, либо возврата предварительной оплаты в размере 580 249 руб. ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 580 249 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца  размер процентов за период за период с 30.12.2016 по 13.01.2017 составил 2 383,72 руб. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2117 по делу №  А56-2048/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская