СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-11804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (№07АП-12094/2022) публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11804/2022 (судья Плискина Е.А.)

по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Ленина проспект, 90/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (652470, Кемеровская область - Кузбасс, Анжеро-Судженск город, ФИО2 улица, 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: администрация Анжеро-Судженского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Северный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное предприятие Анжеро-Судженского городского округа «Городской коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 27.06.2022,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (далее – ООО «УК Монолит», ответчик) о взыскании 145 907, 65 руб. долга за потребленную электрическую энергию в период январь – июнь 2022 года по договору энергоснабжения № 300265 от 01.01.2019 и 591, 03 руб. неустойки за период с 18.03.2022 по 18.08.2022 (с учетом уточнений, принятых 29.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В ходе судебного разбирательства истец обратился с ходатайством о привлечении Муниципальное предприятие Анжеро-Судженского городского округа «Городской коммунальный сервис» (далее - МП АСГО «ГКС») и Товарищество собственников жилья «Северный» (далее – ТСЖ «Северный») к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование податель жалобы указывает, что часть спорных объектов в заявленный период были переданы МП АСГО «ГКС» и ТСЖ «Северный». Кроме того, предметом спора являются общие права или обязанности ответчика и указанных соответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности, и настоящее дело не может быть рассмотрено без участия указанных лиц.

Определением от 10.01.2023, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи по делу, судья Колупаева Л.А. заменена  на судью Аюшева Д.Н.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из положений статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Случаи обязательного процессуального соучастия определены в пункте 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В настоящем деле истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии в период январь – июнь 2022 года по договору энергоснабжения № 300265 от 01.01.2019, заключенному между истцом и ответчиком, полагая, что, несмотря на окончание срока действия договоров управления и исключение спорных МКД из лицензии управляющей организации, у нее сохранилась обязанность по оплате поставленной в этим МКД электрической энергии. 

Однако в отношении МП АСГО «ГКС» и ТСЖ «Северный» требования в конкретном размере не заявлены, предмет исковых требований, основания иска не определены.

Следует также отметить следующее.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом управление в определенный временной период двумя разными организациями исключено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что хоть требования к ответчику и заявленным в качестве соответчиков лицам будут являться тождественными, однако основания требований к МП АСГО «ГКС» и ТСЖ «Северный» будут иными, нежели указанные в отношении ООО «Монолит».

Помимо этого, суд первой инстанции верно указал, что привлечение соответчиков в настоящем деле приведет к затягиванию судебного разбирательства по иску, заявленному к ООО «Монолит», что не отвечает принципам эффективности правосудия и своевременности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Кроме того, по настоящему делу состоялся итоговый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ (в том числе об отказе в привлечении соответчика), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении соответчика.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяД.Н. Аюшев