АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13206/2024

г.Тверь

22 ноября 2024 года

(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ 

вынесено 24 октября 2024 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Проектно-правовой компании «Тепло и сила», г. Тверь, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж», г. Тверь,

о взыскании 874 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 09.03.2023 №06/23,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-правовой компании «Тепло и сила», г. Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж», 

<

...> 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 09.03.2023 №06/23 (с учетом выделения требования в отдельное производство из дела №А66-12733/2024).

Определением от 28 августа 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

О назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежаще.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление (с ходатайство об объединении дел в одно производство), в котором исковые требования оспорены со ссылкой на невыполнение работ по договору в установленный срок, наличие убытков в виде процентов на сумму займа в размере 311 218,73 руб. в связи с заключением договора найма, заявление в настоящих возражениях зачета встречных требований на сумму убытков, а также заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, объединении  дел №А66-13206/2024 и №А66-14681/2024 в одно производство.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством об объединении дел в одно производство, в которых истец указал, что заявление о зачете истцу не направлялось, зачет не производился, требование о взыскании убытков рассматривается в рамках другого дела - А66-14681/2024, требование об убытках не доказано, возражал против объединения дел, поскольку оно приведет лишь к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

От сторон также поступили дополнительные  документы для приобщения к материалам дела.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имеет намерение представить иное документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют. Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Ходатайство ответчика об объединении дел отклонено судом в силу следующего:

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках дела №А66-14681/2024 рассматриваются исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж», г.Тверь, к Обществу с ограниченной ответственностью проектно-правовая компания «Тепло и сила», г.Тверь, о взыскании 311 218 руб. 73 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 09.03.2023 №06/23.

В рассматриваемом случае ответчиком не оспаривается выполнение истцом работ и не перечисление ответчиком истцу  874 000 руб. за выполненные работы. Возражения сводятся лишь к тому, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму понесенных ответчиком убытков, заявленных ко взысканию в рамках дела А66-14681/2024.

Возникновение и размер убытков не являются бесспорными и подлежат доказыванию в рамках дела А66-14681/2024. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по  настоящему делу и делу №А66-14681/2024 различны. 

       С учетом предмета рассмотрения дел в конкретном случае судом не усматриваются  основания для объединения дел в одно производство, поскольку их совместное рассмотрение не будет способствовать эффективности правосудия, приведет к затягиванию процесса по делу. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 24 октября 2024 года по делу А66-13206/2024, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

5 ноября 2024 года в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

18 ноября 2024 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2023 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключён договор №06/23, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ согласно условиям договора и приложений к нему на объекте "Автоматизированная модульная газовая котельная по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий городской округ, 

<

...>", а Заказчик - принять работы и оплатить.

Согласно разделу договора Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п.1, в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 4.1 установлено, что стоимость работ по настоящему договору определяется на основании утвержденного Исполнителем и согласованного Заказчиком протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к договору) и составляет 2 654 000 руб. (НДС не облагается).

В силу пункта 4.2 Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 530 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

За выполненные работы Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя платеж в размере акта выполненных работ за минусом 20% в счет погашения авансового платежа.

Исполнитель обязательства по выполнению работ по договору исполнил, результат работ передан Заказчику по Акту сдачи-приемки научно-технической продукции от 19.12.2023, акту приемки законченных комплексов выполненных работ о 19.12.2023 №1.

Однако обязательство по оплате работе Заказчиком исполнено лишь частично, размер задолженности составил 874 000 руб.

Претензия истца от 22.07.2024 с просьбой погасить задолженность по договору оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку работы ответчиком оплачены не в полном объеме, направление претензии ответчику к урегулированию спора не привело, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении  ответчиком договора от 9 марта 2023 года №06/23, который по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон регулируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации параграфами 1.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, в том числе Актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 19.12.2023, актом приемки законченных комплексов выполненных работ о 19.12.2023 №1, сопроводительным письмом истца от 19.12.2023 №152, накладной от 19.11.2023 №1 на передачу проектной документации, иными документами, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Доказательства погашения спорной задолженности либо наличия задолженности по договору в меньшем размере  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Довод ответчика о зачете требований на сумму убытков отклонен судом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Доказательства того, что ответчиком заявлено о зачете требований, в материалах дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах исковые требования  о взыскании 874 000 руб. задолженности по оплате работ являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение дела по правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 110, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела и дела №А66-14681/2024.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-правовой компании «Тепло и сила», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 874 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 09.03.2023 №06/23.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 480 руб. государственной пошлины в установленном законом порядке.

Исполнительные листы подлежат выдаче взыскателям в порядке, предусмотренном статьей 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

       Судья                                                                                     Л. Ю. Голубева