Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                           

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 11498/2018

г. Краснодар

10 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 г 

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 г

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Кропоткин 

к ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» (филиал Березанское линейное производственное управление магистральных газопроводов), г.Краснодар,

к ООО «Газпром Газнадзор», г.Москва,

о признании заключения экспертизы промышленной безопасности на газопровод Кропоткин-Новокубанск (инв.№ 76, участок 35,5-89 км, регистрационный номер 30-ТУ00997-2014) незаконным,

 

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3;

от ответчиков:

ООО «Газпром Трансгаз Краснодар»: ФИО4

ООО «Газпром Газнадзор»:ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» (далее – ответчик) о признании заключения экспертизы промышленной безопасности от 2013 г. на газопровод Кропоткин-Новокубанск (инв.№ 76, участок 35,5-89 км, регистрационный номер 30-ТУ00997-2014) незаконным. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром Газнадзор».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по ходатайству истца ООО «Газпром Газнадзор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Представитель истца в судебном заседании 02.08.2018 заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просит признать незаконным, необоснованным заключение экспертизы промышленной безопасности от 2013 г. ООО «Газпром Газнадзор» на газопровод Кропоткин-Новокубанск (инв.№ 76, участок 35,5-89 км, регистрационный номер 30-ТУ00997-2014) и запретить эксплуатацию магистрального газопровода «Ленинградская – Павловская-Тихорецк – Кропоткин – Новокубанск» (участок Кропоткин-Новокубанск, инв.№ 76, участок 35,5-89 км), как создающего угрозу имуществу ИП ФИО1, расположенному по адресу: 

<

...>.

Ходатайство истца об уточнении (дополнении) исковых требований судом рассмотрено и отклонено, поскольку в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец одновременно изменяет и предмет, и основания требований (фактически дополняет иск новым исковым требованием о запрете эксплуатации, ранее не заявленным).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что оспариваемое заключение экспертизы содержит недостоверные сведения. В заключении не дана оценка тому, что само нахождение магистрального газопровода в черте населенного пункта запрещено законом, что газопровод еще в 1992 году имел 100% износ. Кроме того, экспертиза промбезопасности, изготовленная ООО «Газпром Газнадзор», являющимся афиллированным лицом с ПАО «Газпром», не соответствует требованиям антимонопольного законодательства.

 Ответчик ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» в отзыве на иск указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку оспариваемое заключение экспертизы было изготовлено ООО «Газпром Газнадзор», и за его законность и обоснованность он ответственности не несет. Кроме того, полагает, что в доводах истца отсутствует правовое обоснование иска, само по себе заключение экспертизы не нарушает права и законные интересы истца. Спорное заключение было выдано в 2013 году до изменения законодательства, следовательно, доводы истца о том, что оспариваемая экспертиза не могла быть выполнена силами экспертов ООО «Газпром Газнадзор», не состоятельны.

Ответчик ООО «Газпром Газнадзор» с иском также не согласен, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В отзыве указывает, что истец не указал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов оспариваемым заключением экспертизы. Запрет на проведение экспертизы организацией, входящей с заказчиком в одну группу лиц, действует только с 01.01.2014, тогда как оспариваемая экспертиза  и заключение подготовлены в 2013 году, т.е. до введенного запрета. Довод истца о том, что газопровод при износе 100 % не существует, является необоснованным, поскольку документы, на которые ссылается истец, отражают бухгалтерскую стоимость объекта, принимаемую к учету, а не действительное техническое состояние объекта. При помощи оспариваемой экспертизы определено техническое состояние объекта, а также возможность и сроки его безопасной эксплуатации. Экспертиза проведена и оформлена в полном  соответствии с законодательством о промышленной безопасности. Заключение экспертизы является законным и обоснованным. 

Представитель Истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители Ответчиков в судебном заседании возражали против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2013 году ООО «Газпром Газнадзор» выдано заключение экспертизы промышленной безопасности на газопровод Кропоткин-Новокубанск (инв.№ 76, участок 35,5-89 км, регистрационный номер 30-ТУ00997-2014), принадлежащий ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (т.1 л.д.14-27).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в редакции, действующей в период проведения экспертизы, далее - Закон о промышленной безопасности) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Проведение экспертизы промышленной безопасности относится к видам деятельности в области промышленной безопасности (п.1 ст.6 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии с п.1 ст.13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение (п.3 ст.13 Закона о промышленной безопасности).

Согласно п.5 ст.13 Закона о промышленной безопасности порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

На момент вынесения оспариваемого заключения экспертизы промышленной безопасности  требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности и оформлению заключения экспертизы были установлены Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 № 64 «Об утверждении Правил проведения экспертизы промышленной безопасности».

Истец, ссылаясь на то, что данное заключение является незаконным и необоснованным, просит удовлетворить исковые требования. 

В соответствии с п.4.5 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, действовавших на момент проведения экспертизы, заключение экспертизы может быть оспорено заказчиком в установленном порядке. 

Истец не является заказчиком оспариваемой экспертизы. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов именно оспариваемым заключением экспертизы.

Доводы истца сводятся к его несогласию с местонахождением газопровода, являющегося объектом экспертизы, рядом с объектами истца, что не является предметом рассмотрения по данному делу.

При наличии указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое заключение экспертизы изготовлено экспертами ООО «Газпром Газнадзор».  Следовательно, ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            В.А. Язвенко