ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1914/2016

08 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12491/2017) общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 по делу № А46-1914/2016 (судья О.В. Глазков), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» (ИНН 7417018878, ОГРН 1097417000560) к обществу с ограниченной ответственностью «НМ «Гранит» (ИНН 1005010406, ОГРН 1091035000440) о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ от 31.08.2014 в общей сумме 50 323 644 руб. 60 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в общей сумме 491 377 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от  общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» - ФИО2 по паспорту, доверенности от 13.12.2016, срок до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «НМ «Гранит» - Кайзер Ю.В. по паспорту, доверенности от 27.02.2017, срок один год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бердяуш» (далее - ООО «НК «Бердяуш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «НМ «Гранит» (далее - ООО «НМ «Гранит», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ от 31.08.2014 по состоянию на 12.02.2016 в сумме 26 966 334 руб. 06 коп., в том числе: 

плата за уступку права требования в сумме 25 161 822 руб. 30 коп.; 

проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 529 003 руб. 08 коп. за период с 01.06.2015 по 12.02.2016 (расчёт, т. 1 л.д. 10);

 неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 275 508 руб. 68 коп. за период с 01.07.2015 по 12.02.2016 (расчёт, т. 1 л.д. 11).

ООО «НМ «Гранит» к ООО «НК «Бердяуш», обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Уралснабкомплект» (далее – ООО ПТК «Уралснабкомплект») предъявлен встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ от 31.08.2014 между ООО «ПТК «Уралснабкомплект», ООО «НМ «Гранит», ООО «Нерудная компания «Бердяуш» (т. 1 л.д. 97-98).

Решением арбитражного суда от 12.05.2016 по делу № А46-1914/2016, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён частично. С ООО «НМ «Гранит» в пользу ООО «НК «Бердяуш» взыскано 25 161 822 руб. 30 коп. долга, 275 508 руб. 68 коп. неустойки, 148 882 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции принято изменение наименования ООО «НК «Бердяуш» на общество с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» (далее - ООО «ПНК-Урал»).

Постановлением от 12.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначального иска отменены, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 28.12.2016 судом принято к производству исковое заявление ООО «НК «Бердяуш» к ООО «НМ «Гранит» о взыскании 26 966 334 руб. 06 коп., возбуждено производство по делу № А46-1914/2016.

Определением от 10.10.2016 по делу № А46-14119/2016 арбитражным судом принято исковое заявление ООО «ПНК-Урал» к ООО «НМ «Гранит» о взыскании 25 161 822 руб. 30 коп. задолженности по договору уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ от 31.08.2014, 215 869 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.04.2016 по 03.10.2016 (расчёт, т. 4 л.д. 44).

Определением от 08.02.2017 суд  объединил дела № А46-1914/2016 и № А46-14119/2016 в одно производство с присвоением делу номера А46-1914/2016.

ООО «НМ «Гранит» заявлено о фальсификации акта сверки за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 по договору поставки № 19/11/09/ПТК/НКБ (т. 5 л.д. 10-11), о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО3, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 30.05.2017 суд произвёл замену эксперта ФИО3 на эксперта ФИО4

16.06.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта № 06/2017 от 15.06.2017 (т. 7 л.д. 1-11).

Определением от 21.06.2017 производство по делу судом возобновлено.

В судебном заседании 07.08.2017 суд признал заявление о фальсификации обоснованным.

Решением арбитражного суда от 14.08.2017 в удовлетворении требований ООО «ПНК-Урал» к ООО «НМ «Гранит» о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ от 31.08.2014 в общей сумме 50 323 644 руб. 60 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в общей сумме 491 377 руб. 87 коп. отказано. С ООО «ПНК-Урал» в пользу ООО «НМ «Гранит» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, а так же 12 000 руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы. ООО «НМ «Гранит» возвращена с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда сумма за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб. Перечислено с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области на счёт ООО «Бюро судебных экспертиз» 12 000 руб. 

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ПНК-Урал» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме, возвратить денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные ООО «ПНК-Урал» на депозит суда.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- не согласен с выводом суда первой инстанции о признании заявления о фальсификации обоснованным и непредставлении истцом первичных документов, подтверждающих реальность переданного новому кредитору права;

- для рассмотрения дела акт сверки не имеет правового значения, поскольку отражает только сумму задолженности на конкретную дату. Обязанность оплатить переданные долговые обязательства возникла в силу договора уступки, а не по акту сверки;

- законом не установлен срок исполнения обязанности передать документы, удостоверяющие право требования. Перечень документов, подлежащих передаче, зависит от характера уступаемого права;

- доказательств несоблюдения истцом положений договора и нарушения пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиком не представлено. Материалами дела подтверждён факт  передачи истцом ответчику всех оригиналов документов (пункты 1.2., 2.1. договора уступки), без составления дополнительного акта приёма-передачи.  О наличии обязательств ответчика и принятии документов свидетельствуют данные, официально размещённые в программе для электронной сдачи отчётности СБИС ++ (функция «Проверка партнера»);

- суд первой инстанции немотивированно отклонил и оставил без соответствующей оценки доводы истца.

От ООО «НМ «Гранит» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ПНК-Урал» поступили письменные пояснения к жалобе.

Представитель ООО ПТК «Уралснабкомплект», извещённого о судебном заседании 31.10.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «ПНК-Урал»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «НМ «Гранит» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.08.2014 между ООО «НК «Бердяуш» (цедент), ООО «НМ «Гранит» (цессионарий) и ООО ПТК «Уралснабкомплект» (должник) заключён договор уступки права требования № 31/08/14/ПТК/НКБ (далее – договор цессии, т. 1 л.д. 17), по условиям которого цедент уступает цессионарию своё право требования долга к должнику в общей сумме 50 323 644 руб. 60 коп., в том числе НДС. 

Право требования долга возникло на основании: 

договора поставки № 19/11/09/ПТК/НКБ в сумме 50 323 644 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 12-14); 

размер уступаемого права подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 (т. 1 л.д. 15), подписанного в рамках вышеуказанного договора.

Договор поставки от 19.11.2009 № 19/11/09/ПТК/НКБ заключён между поставщиком ООО «НК «Бердяуш» и покупателем ООО ПТК «Уралснабкомплект» в лице директора ФИО5, действует  с 19.11.2009 по 31.12.2010, а в части расчётов до полного их завершения.

В акте сверки взаимных расчётов со ссылкой на договор поставки конечным сальдо в пользу ООО «НК «Бердяуш» указана сумма в размере 50 323 644 руб. 60 коп.

  Со стороны покупателя ООО ПТК «Уралснабкомплект» указано, что акт сверки подписан ФИО6, без расшифровки занимаемой им должности в ООО ПТК «Уралснабкомплект».

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора цессии стоимость уступки права требования стороны оценили в сумме  50 323 644 руб. 60 коп., в том числе  НДС. Расчёты осуществляются  в соответствии с разделом 3 договора.

Цессионарий осуществляет оплату переданного ему права требования в течение одного года с даты подписания договора (пункт 3.2.).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2014 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.2, указав, что цессионарий осуществляет оплату переданного ему права требования в течение двух лет с даты подписания договора (т. 1 л.д. 18).

В приложении № 1 к соглашению приведён график платежей (т. 1 л.д. 19).

ООО «ПНК-Урал» предъявлено к цессионарию ООО «НМ «Гранит» требование о взыскании  50 323 644 руб. 60 коп. задолженности по договору цессии, представляющее собой по сути требование о выплате причитающегося вознаграждения за уступленное право требования к ООО ПТК «Уралснабкомплект».

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «НМ «Гранит» заявлено о фальсификации акта сверки.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой сделан следующий вывод: подпись от имени ФИО7 в акте сверки выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, который при повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции поддерживает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора цессии 31.08.2014, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

 При уступке цедентом должно быть соблюдено, в частности, следующее условие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

 Положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве не предусматривают условий о вознаграждении цедента в случае передачи им своих прав требований цессионарию.

В то же время в соответствии с положениями статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. 

  Встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

 Названная норма направлена на защиту прав цессионария.

 Таким образом, встречным исполнением договора цессии со стороны цедента, которым передаётся право требования цессионарию, следует рассматривать действия цедента по исполнению обязанности, установленной в пункте 3 статьи 385 ГК РФ.

  Положения параграфа 30 ГК РФ применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

 По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Применительно к положениям пункта 4 статьи 454 и статьи 486 ГК РФ, как указал суд кассационной инстанции, цессионарий может быть освобождён от оплаты права как товара, если его передача не состоялась.

 Таким образом, надлежащее исполнение цедентом данной обязанности влечёт возникновение на стороне цессионария обязанность встречного исполнения в пользу цедента по уплате причитающегося последнему денежного вознаграждения за уступленное право требования.

 Если же цедент не передал цессионарию документы в подтверждение факта возникновения на стороне ООО ПТК «Уралснабкомплект» задолженности по договору поставки (первичные документы), то следует считать, что у цессионария не возникло встречного обязательства по совершению действий по оплате уступленного права требования, которое по причине отсутствия надлежащих документов цессионарию фактически реализовать невозможно.

По смыслу статей 382, 385, 390 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования, которое должно быть подтверждено кредитором надлежащими документами о возникновении и наличии образовавшейся задолженности, право требования которой уступлено новому кредитору.

В рассматриваемом случае, как следует из пункта 1.1. договора цессии, право требования долга у цедента возникло на основании только двух документов: договора поставки и акта сверки взаимных расчётов.

 В пункте 1.2. договора цессии указано, что оригиналы документов, подтверждающих право требования долга, переданы цедентом цессионарию в момент подписания настоящего договора без составления дополнительного акта приёма-передачи документов.

 При этом, в обязанность цедента согласно пункту 2.1. договора цессии входит передача цессионарию документов, удостоверяющих переход права требования к цессионарию, а также документов, подтверждающих возникновение обязательств должника, и обязанность сообщить ему всю информацию, имеющую значение для осуществления требования.

Анализ вышеназванных условий договора цессии позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что помимо указанных в пункте 1.1. договора цессии на момент заключения данного договора документов (договора поставки и акта сверки), на цедента возложена обязанность передать цессионарию документы не только удостоверяющие переход права требования, но и документы, подтверждающие возникновение обязательств должника, к числу которых исходя из условий договора поставки нельзя отнести ни сам договор, ни тем более как таковой акт сверки.

Так, в договоре поставки поставляемая продукция не конкретизирована, имеется в пункте 1.1. ссылка на согласованные заявки, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора поставки общая сумма договора определяется как сумма всей поставленной покупателю продукции за весь период действия договора.

Цена на продукцию определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 4.1. договора поставки).

Как следует из пункта 3.11. договора поставки, поставщик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения груза на станции назначения передать покупателю посредством факсимильной связи с последующей отправкой в его адрес почтой России полный комплект следующих документов:  паспорта (сертификаты) качества,  счета-фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12), счета-фактуры на провозную плату (ж.д. тариф), копии отгрузочных документов (железнодорожных накладных, железнодорожных квитанций о приёме продукции к перевозке, транспортных накладных), заверенные поставщиком, копии счёта-фактуры, выставленного перевозчиком поставщику (грузоотправителю) на железнодорожный тариф, копии перечня железнодорожных документов, выданных станцией отправления после раскредитования груза на станции назначения.

Таким образом, для целей подтверждения факта исполнения поставщиком (заявителем) своих обязательств по договору поставки и возникновения на стороне покупателя (должника) обязательств по оплате стоимости продукции, право требовать исполнения которых передано по рассматриваемому договору цессии, одного договора поставки, содержащего лишь общие условия, недостаточно.

Неотъемлемой частью договора поставки являются согласованные сторонами заявки, спецификации и ряд документов, перечисленных в пункте 3.11. договора поставки.

 Из материалов дела не усматривается, что истцом исполнено условие пункта 2.1. договора цессии и ответчику переданы документы, подтверждающие возникновение обязательств покупателя по договору поставки - ООО ПТК «Уралснабкомплект».

Далее, в акте сверки взаимных расчётов со ссылкой на договор поставки конечным сальдо в пользу ООО «НК «Бердяуш» указана сумма в размере 50 323 644 руб. 60 коп., также без расшифровки первичных документов (операций), на основе которых складывается названная сумма задолженности покупателя по договору.

Данное обстоятельство само по себе исключает возможность установить, на основании каких первичных документов на стороне покупателя возникла обязанность оплатить стоимость продукции в сумме, обозначенной в акте сверки.

Более того, в отношении акта сверки со стороны цессионария – ответчика по спору было заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации, заявление проверено судом первой инстанции с назначением по делу почерковедческой экспертизы.

По результатам проверки заявления о фальсификации, на основе полученного заключения эксперта суд первой инстанции правомерно признал данное заявление обоснованным, поскольку экспертом не подтверждено факта выполнения на акте сверки подписи от имени ФИО7 самим ФИО7, которым на стороне покупателя был подписан спорный акт.

 В силу требований части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

 Судом первой инстанции требование названной процессуальной нормы исполнено, в протоколе судебного заседания от 01.08.2017 – 07.08.2017 отражён такой результат (т. 7 л.д. 82).

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

  На основании полученных сведений от эксперта акт сверки нельзя считать  достоверным доказательством.

  Как следствие, акт сверки не является доказательством, подтверждающим размер переданного истцом ответчику денежного обязательства покупателя по договору поставки.

Таким образом, если исходить из документов, по которым ответчику было передано право требования истцом (пункт 1.1. договора цессии), то без учёта акта сверки единственным основанием возникновения права требования долга у ответчика остаётся договор поставки.

Однако сам по себе договор поставки без иных выше перечисленных документов, прямо указанных в этом договоре, не может подтверждать возникновение обязательств должника по договору поставки.

А документы, подтверждающие возникновение обязательств должника, передача которых ответчику вменена истцу условием пункта 2.1. договора цессии, ответчику не переданы.

Доказательства в подтверждение исполнения истцом данного условия договора в материалы дела не представлены.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал на то, что первичные документы, подтверждающие реальность переданного новому кредитору права, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

Истец, ссылаясь в жалобе на непредставление ответчиком доказательств несоблюдения им положений договора и нарушений пункта 3 статьи 385 ГК РФ, а также на то, что материалами дела подтверждён факт  передачи истцом ответчику всех оригиналов документов (пункты 1.2., 2.1. договора уступки), без составления дополнительного акта приёма-передачи, не учитывает согласованное им самим условие пункта 2.1. договора цессии, в котором наряду с передачей ответчику документов, удостоверяющих переход права требования к цессионарию, прямо названы  документы, подтверждающие возникновение обязательств должника. 

 Само по себе указание в пункте 1.2. договора цессии на передачу истцом ответчику в момент подписания договора оригиналов документов, указанных в пункте 1.2. (предполагается, видимо, что речь идёт о документах, указанных в пункте 1.1. – договора поставки и акте сверки, исходя из доводов апелляционной жалобы, в которой истцом при изложении пункта 1.2. указывается ссылка на пункт 1.1.), не отменяет обязанности истца исполнить условие пункта 2.1. договора цессии.

Вышеуказанное с учётом возражений ответчика свидетельствует о том, что истцом не исполнены должным образом принятые на себя по договору цессии обязательства по передаче ответчику всех документов, предусмотренных сторонами условиями этого договора.

  Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 3.2. договора цессии предусмотрено, что цессионарий осуществляет оплату переданного ему права требования на условиях, установленных настоящим договором.

А договором, как указывалось выше, установлена обязанность истца передать соответствующие документы ответчику (пункт 2.1.).

   Как правило, оплате уступаемого права со стороны цессионария предшествует исполнение прежде всего цедентом своих обязанностей  по передаче документов.

Истец верно указывает в жалобе на то, что акт сверки отражает только сумму задолженности на конкретную дату. 

   В данном случае данный акт является недостоверным доказательством в подтверждение как таковой суммы задолженности.

Первичные документы, могущие  выступать доказательством реальности взаимоотношений истца с покупателем по договору поставки, возникших из этого договора, ответчику истцом не переданы.

Поскольку истцом не исполнено условие пункта 2.1. договора цессии, то настоящее требование истца к ответчику является необоснованным.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил основное требование истца о взыскании задолженности и производное требование о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции, проверены апелляционным судом и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 по делу № А46-1914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова