ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166063/2020

23 июня 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТРАСТ»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А40-166063/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТРАСТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» 

о взыскании выплаты страхового возмещения,

 

                                                      УСТАНОВИЛ: 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст"  (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее –  общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 59 849 руб. 67 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе компании. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов, истец указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, основанные на исчислении срока с даты неисполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору несостоятельны, поскольку о нарушении своих прав истцу применительно к положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически стало известно только после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения, не ответив на претензию, в связи с чем, на момент обращения в суд с иском, срок исковой давности пропущен не был.

При этом заявитель кассационной жалобы в обоснование правовой позиции сослался на судебные акты с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами по рассматриваемому вопросу (постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2020 г. по делу № А40-166850/2019, от 06.09.2018 г. по делу № А40-162168/2017, от 10.07.2020 г. по делу № А40-303486/2019, от 22.06.2020 г. по делу № А40-236363/2019, от 19.06.2020 г. по делу № А40-303521/2019). Следует также указать на то, что аналогичные доводы приводились истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 64/44, на основании которого ПАО "Сбербанк России" передало ООО "Компания Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору от 28.02.2012 N 97321, заключенному между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" (Банк), в соответствии с условиями которого Банк передал ООО "Компания Траст" права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 71 000 руб., сроком на 60 месяцев под 16,20% годовых.

 

К ООО "Компания Траст" перешло право требования исполнения ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору в размере 59 849,67 руб. 28.02.2012 в день подписания кредитного договора ФИО1 подписала заявление на страхование, в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просила включить ее в список застрахованных лиц. Страховщик - ООО "СК "РГС-Жизнь".

С 03.09.2018 ООО СК "РГС-Жизнь" изменило свое наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

Согласно заявлению сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 5 826,42 руб. за весь период кредитования включена в сумму выдаваемого кредита. Следовательно, срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма - 71 000 руб.

Подписав заявление на страхование, ФИО1 подтвердила свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

В период действия договора страхования 19.06.2013 наступила смерть ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом по Нижнеудинскому району и г. Нижнеудинску Иркутской области от 25.06.2013.

22.06.2020 ООО "Компания Траст" в адрес страховщика направило уведомление о наступлении страхового случая смерти застрахованного лица, к которому были приложены следующие документы: копия кредитного договора N 97321 от 28.02.2012; копия заявления на страхование от 28.02.2012; копия договора об уступке прав (требований) N 64/44 от 22.09.2015; копия приложения N 3 акта приема-передачи прав к договору уступки прав требований N 64/44 от 22.09.2015; копия свидетельства о смерти, выданного отделом. 

23.07.2020 ООО "Компания Траст" в адрес ООО "Капитал Лайф страхование жизни" направило претензию (исх. N 23373).

31.07.2020 ООО "Компания Траст" направило в адрес ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" оригинал справки о смерти А-04716, выданной отделом ЗАГС по Ангарскому району и г. Ангарску Иркутской области от 30.07.2020.

Однако до настоящего времени выплата обществом не произведена, что послужило основанием для обращения компании в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска на основании статей 196, 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд указал на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда смерть застрахованного лица наступила 19.06.2013, платежи по кредитному договору прекратились в 2013 году. 

Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 10.09.2020, то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске компанией срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем четвертым п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы в части обоснованными и не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. № 11750/13 по делу № А32-35526/2010, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. № 11750/13 по другому делу № А32-35526/2010, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы судов об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, учитывая, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности – с даты смерти застрахованного лица, полагает, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными; указанное нарушение является существенным (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, в том числе проверка заявленной к взысканию суммы, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции), кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, относящиеся к рассматриваемому делу, и правильно установить начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требования, после чего разрешить спор, применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А40-166063/2020 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

 

Судья                                                                                   Е.В. Кочергина