АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-243/19

28 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2019.

Решение в полном объёме составлено 28.05.2019.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промбетон» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 30 854 398,01 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промбетон» о взыскании денежных средств, составляющих неосновательное обогащение.

С учётом заявления об увеличении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, являющиеся непосредственно неосновательным обогащением – в размере 30 685 000 рублей, пеню в размере 3 068 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 272 рубля.

Заявление об увеличении исковых требований, в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, было принято судом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства: истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 30 685 000 рублей (03.03.2016 в сумме 15 000 000 рублей – авансовый платёж за бетон по договору от 15.02.2016; 15.03.2016 в сумме 7 800 000 рублей – авансовый платёж за бетон по договору от 15.02.2016; 15.03.2016 в сумме 7 885 000 рублей – авансовый платёж за бетон по договору от 15.02.2016); конкурсный управляющий не располагает какой-либо информацией или документами, подтверждающими обоснованность перечисления или наличие каких-либо правоотношений между сторонами; ответчик в ответах на претензии уклоняется от предоставления какой-либо информации.

Определением суда от 20.02.2019 назначено предварительное судебное заседание. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее: в рамках заключенного между сторонами договора от 28.01.2016 имела место поставка бетона на сумму 17 875 996 рублей; решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2017 по делу № А84-5202/2016 указанная сумма взыскана с ООО «НСК ЭНТЕР» в пользу ООО «Промбетон»; в рамках дела о банкротстве ООО «НСК «ЭНТЕР» денежные требования в размере 17 764 175 рублей включены в реестр требований кредиторов (дело № А40-129372/16-178-81); также в реестр требований кредиторов в рамках дела о  банкротстве ООО «НСК ЭНТЕР» включены денежные требования ООО «Промбетон» в размере 11 497 260 рублей; по заявлению ответчика денежные требования в размере 17 875 996 рублей и 11 497 260 рублей подлежат зачёту в счет полученных ответчиком денежных средств в рамках договора от 15.02.2016; на денежные требования в размере 11 497 260, по мнению ответчика, за период с 22.11.2016 по 15.02.2019 подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ – в общем размере 2 141 059,78 рублей; итоговая сумма задолженности истца (17 764 175 + 11 497 260 + 2 141 059,78 = 31 402 494,78 рублей) является большей, чем сумма перечисленной ответчику предоплаты по договору от 15.02.2016 (30 685 000 рублей), в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Представитель истца оспаривал основания для проведения зачета требований на сумму 11 497 260 рублей.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт наличия правоотношений между сторонами правоотношений на основании договора поставки от 28.01.2016, от 15.02.2016, а также по договору поручительства от 07.04.2016.    

15.02.2016 между ООО «Промбетон»  (Поставщик) и ООО «НСК ЭНТЕР» (Покупатель) был заключен договор № 00000000022150140002/6/2016, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность (поставить) Покупателю растворобетонную продукцию в количестве и на условиях, определенных данным договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену, определенную настоящим Договором и Спецификациями к нему.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется партиями (частями).

Сдача и приемка товара по количеству и качеству производится в месте получения товара (пункт 4.3 договора).

Ответчик не оспаривает факт того, что истцом в его пользу были перечислены денежные средства в общем размере 30 685 000 рублей (03.03.2016 в сумме 15 000 000 рублей – авансовый платёж за бетон по договору от 15.02.2016; 15.03.2016 в сумме 7 800 000 рублей – авансовый платёж за бетон по договору от 15.02.2016; 15.03.2016 в сумме 7 885 000 рублей – авансовый платёж за бетон по договору от 15.02.2016).

Доказательства осуществления каких-либо поставок товара в рамках договора № 00000000022150140002/6/2016 от 15.02.2016 суду не представлены.

Судом также установлено, что 28.01.2016 между ООО «Промбетон»  (Поставщик) и ООО «НСК ЭНТЕР» (Покупатель) был заключен договор №6/2016, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность (поставить) Покупателю растворобетонную продукцию в количестве и на условиях, определенных данным договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену, определенную настоящим Договором и Спецификациями к нему.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется партиями (частями).

Сдача и приемка товара по количеству и качеству производится в месте получения товара (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора покупатель обязан оплатить стоимость поставленной партии согласно срокам, указанным в соответствующей спецификации, которая является приложениями к данному договору. Поставщик может поставлять товар с оплатой по факту поставки и с предоплатой за подлежащий поставке товар.

Между ООО «Промбетон»  (поставщик) и ООО «НСК ЭНТЕР» (покупатель) 28.01.2016 составлена спецификация №1 к договору поставки № 6/2016 от 28.01.2016.

В пункте 1 Спецификации, с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.04.2016 к договору поставки №6/2016 от 28.01.2016, установлено, что поставщик обязуется поставить, покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар:  бетон тяжелый, класс В7,5 (М100), количество – 3 827 куб.м., цена за метр куб. с доставкой с НДС – 4 110 руб., стоимость с НДС – 15 728 970 руб., срок поставки до 15.04.2016; бетон тяжелый, класс В25 (М350) W6F150, количество – 76 куб.м.,  цена за метр куб., с доставкой с НДС – 5 530 руб., стоимость с НДС – 420 280 руб., срок поставки до 15.04.2016. Общая стоимость товар составляет 16 149 250 руб., т.ч. НДС.

Оплата поставленного товара осуществляется на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной в течении 30 календарных дней с момента поставки товара (пункт 3 Спецификации)

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84-5202/2016 по иску ООО «Промбетон» в ООО «НСК ЭНТЕР» о взыскании задолженности по договору от 28.01.2016.

Судом в рамках дела № А84-50202/2016 установлено, что во исполнение условий договора от 28.01.2016 ООО «Промбетон» в период с 01.04.2016 по 19.04.2016 осуществил поставку бетона на общую сумму 16 149 250 руб., включая налог на добавленную стоимость,  о чем свидетельствуют товарные накладные № 131 от 01.04.2016, № 132 от 02.04.2016, № 133 от 04.04.2016, № 134 от 05.04.2016, № 146 от 06.04.2016, № 147 от 07.04.2016, № 148 от 08.04.2016, № 149 от 09.04.2016, № 150 от 11.04.2016, № 151 от 12.04.2016, № 324 от 13.04.2016, № 325 от 14.04.2016, № 326 от 15.04.2016, № 327 от 16.04.2016, № 328 от 18.04.2016, № 330 от 19.04.2016, № 329 от 19.04.2016 на общую сумму 16 149 250 рублей, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций. 

Претензией от 01.12.2016 № 01/1 ООО «Промбетон» уведомило покупателя о необходимости уплаты 16 149 250 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2017 с ООО «НСК ЭНТЕР» в пользу ООО «Промбетон» взыскана задолженность по договору поставки от 28.01.2016 № 6/2016 в размере 16 149 250 рублей, пеня в размере 1 614 925 рублей, а также 111 821 рубль расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-129372/16-178-81 о банкротстве ООО «НСК ЭНТЕР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 в реестр требований кредиторов включены денежные требования ООО «Промбетон» в размере 16 149 250 рублей – основной долг, 1 614 925 рублей – неустойка. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов денежных требований в размере 111 821 рубль (госпошлины) прекращено, поскольку такие требования являются текущими. Заявление ООО «Промбетон» было основано на решении Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-5202/2016.

Кроме того, 11.03.2016 между ООО «Архитектурно-строительная компания Омега» (Продавец) и ООО «Промбетон» (Покупатель) был заключен договор № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец продаёт согласованную продукцию, именуемую в дальнейшем Товар (инертные материалы), а Покупатель обязуется оплатить и принять её в соответствии с условиями Договора.

По данному договору ООО «Промбетон» произвело оплату в адрес ООО «АСК ОМЕГА» денежных средств в размере 11 497 260 рублей, за поставку инертных материалов (необходимых для изготовления растворобетонной продукции).

07.04.2016 года между ООО «Промбетон», ООО «АСК ОМЕГА» и ООО «НСК ЭНТЕР» заключен договор поручительства № 41/2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель – ООО «НСК ЭНТЕР», обязуется отвечать перед Покупателем – ООО «Промбетон», за исполнение ООО «АСК Омега» обязательств перед Покупателем по возврату аванса, выплаченного Покупателем Продавцу в рамках договора №2 от 11.03.2016.

Обязательство Поручителя возникает исключительно в случае расторжении Договора № 2 от 11.03.2016 между Продавцом и Покупателем и возникновения у Продавца обязательств по возврату аванса в размере 14 535 750 рублей.

09.11.2016 ООО «Промбетон» направило в адрес ООО «АСК ОМЕГА» требование о возврате денежных средств и сообщение о расторжении договора № 2 от 11.03.2016.

22.11.2016 ООО «АСК ОМЕГА» сообщило ООО «Промбетон» о невозможности исполнения обязательств по договору № 2 от 11.03.2016 и невозможности возврата ранее перечисленных средств в размере 11 497 260 рублей. Также ООО «АСК ОМЕГА» предоставило подписанное соглашение о расторжении договора №2 от 11.03.2016.

Кроме того, ООО «АСК ОМЕГА» сообщило о применении положений трёхстороннего договора поручительства № 41/2016 от 07.04.2016 года, в соответствии с которым ООО «НСК ЭНТЕР» выступило поручителем ООО «АСК ОМЕГА» перед ООО «Промбетон» по возврату денежных средств в рамках договора № 2 от 11.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в реестр требований кредиторов включены денежные требования ООО «Промбетон» в размере 11 497 260 рублей.

ООО «Промбетон» ссылается на взаимозачёт, по существу которого денежные требования, перечисленные от ООО «НСК ЭНТЕР» по договору поставки № 00000000022150140002/6/2016 от 15.02.2016 засчитываются в счёт оплаты задолженности, которую имеет ООО «НСК ЭНТЕР» перед ООО «Промбетон» по аналогичному договору поставки от 28.01.2016 между этими же сторонами, а также по условиям трёхстороннего договора поручительства № 41/2016 от 07.04.2016 года.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" зачёт является односторонней сделкой.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Пунктом 8.1 договора поставки № 00000000022150140002/6/2016 от 15.02.2016 предусмотрен зачёт в порядке ст.410 ГК РФ по иным договорам.

01.12.2016 ООО «Промбетон» направило в адрес ООО «НСК ЭНТЕР» требование (претензию), в которой указало на наличие задолженности в размере 15 144 601,60 рубль за поставленную по договору от 28.01.2016 растворобетонную продукцию.

Также в претензии от 01.12.2016 изложено требование об исполнении обязательства по договору поручительства № 41/2016 от 07.04.2016 и возврате аванса в размере 14 535 750 рублей. 

В претензии также предложено произвести зачёт в порядке статьи 410 ГК РФ по договору № 00000000022150140002/6/2016 от 15.02.2016.

Указанная претензия была направлена в адрес ООО «НСК ЭНТЕР», который содержится в ЕГРЮЛ (115114, г.Москва, ул. Летниковская, 10 стр.4), однако возвращена отправителю в связи в отсутствием получателя по указанному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, претензия от 01.12.2016, содержащая предложение произвести зачёт требований, считается полученной ООО «НСК ЭНТЕР».

Поскольку взаимные требования сторон по двум идентичным договорам поставки растворобетонной смеси, а также по договору поручительства являются однородными (денежными), направлены на прекращение обязательств друг перед другом, суд считает подлежащим применению к указанным правоотношениям положений статьи 410 ГК РФ.

Доводы истца о невозможности зачета в связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения в рамках дела № А40-129372/16-178-81 суд считает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Резолютивная часть определения о введении в отношении ООО «НСК ЭНТЕР» процедуры наблюдения оглашена Арбитражным судом города Москвы 08.12.2016.

Поскольку датой получения ООО «НСК ЭНТЕР» претензии от 01.12.2016, в соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ, является 07.12.2016 (зафиксированная дата невозможности вручения почтовой корреспонденции по юридическому адресу ООО «НСК ЭНТЕР»), суд приходит к выводу о том, что одностороння сделка по зачёту требований состоялась 07.12.2016, то есть до введения в отношении ООО «НСК ЭНТЕР» процедуры наблюдения.

Доводы истца о фактическом отсутствии зачёта исходя из содержания претензии от 01.12.2016, в которой лишь предложено произвести зачёт, суд также считает необоснованными исходя из условий заключенного между сторонами договора № 00000000022150140002/6/2016 от 15.02.2016, в соответствии с пунктом 8.1 которого предусмотрен зачёт в порядке ст.410 ГК РФ по иным договорам.

С учётом изложенного, зачёт по иным договорам согласован сторонами при заключении договора поставки от 15.02.2016.

Таким образом, суд признаёт зачёт встречных однородных требований между сторонами (требование ООО «Промбетон» об оплате задолженности за поставленный товар в общем размере 17 764 175 рублей по договору от 28.01.2016, требование ООО «Промбетон» о возврате аванса по договору поручительства, а также встречное требование ООО «НСК ЭНТЕР» о возврате предоплаты по договору от 15.02.2016 в общем размере 30 685 000 рублей) на сумму включенных с реестр требований кредиторов денежных требований ООО «Промбетон» в общем размере 29 261 435 рублей (17 764 175 + 11 497 260 = 29 261 435 рублей), в связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Относительно доводов ответчика о том, что на денежные требования в размере 11 497 260 рублей за период с 22.11.2016 по 15.02.2019 подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ (общий размер процентов составляет 2 141 059,78 рублей), в связи чем, фактическая сумма, подлежащая возврату в пользу ООО «НСК ЭНТЕР» подлежит дальнейшему уменьшению на сумму процентов, суд исходит из следующего.

22.11.2016 ООО «АСК ОМЕГА» сообщило ООО «Промбетон» о невозможности исполнения обязательств по договору № 2 от 11.03.2016 и невозможности возврата ранее перечисленных средств в размере 11 497 260 рублей. Также ООО «АСК ОМЕГА» сообщило о применении положений трёхстороннего договора поручительства № 41/2016 от 07.04.2016 года, в соответствии с которым ООО «НСК ЭНТЕР» выступило поручителем ООО «АСК ОМЕГА» перед ООО «Промбетон» по возврату денежных средств в рамках договора № 2 от 11.03.2016.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчика относительно возникновения у него с 22.11.2016 права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга размере 11 497 260 рублей.

В то же время, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «НСК ЭНТЕР».

Денежные требования в размере 11 497 260 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «НСК ЭНТЕР» в рамках дела № А40-129372/16-178-81, в связи с чем, являются конкурсными.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, заявленные ответчиком проценты по статье 395 ГК РФ не являются текущими, следовательно, подлежат установлению в деле о банкротстве как конкурсные кредиторские требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018ООО «НСК ЭНТЭР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Порядок установления денежных требований в рамках конкурсного производства регламентирован статьями 16, 100, 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, денежные требования, основанные на статье 395 ГК РФ, подлежат установлению в рамках дела о банкротстве ООО «НСК ЭНТЕР».  

Установление в рамках настоящего дела процентов по статье 395 ГК РФ будет являться нарушением установленной статьями 134-137 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.  

Таким образом, подлежащими возврату в пользу ООО «НСК ЭНТЕР» суд признаёт денежные средства в размере 1 423 565 рублей (30 685 000 – 29 261 435 = 1 423 565).

При этом, требования истца о взыскании неустойки в размере 3 068 500 рублей не подлежат удовлетворению.

Истец свои требования о взыскании неустойки основывает на пункте 6.5 Договора № 00000000022150140002/6/2016 от 15.02.2016 (в рамках которого перечислялись в качестве предоплаты денежные средства в общем размере 30 685 000 рублей).

В соответствии с пунктом 6.5 указанного договора, поставщик обязуется поставить товар в сроки, указанные в спецификациях. В случае просрочки поставки по вине Поставщика более, чем на 5 календарных дней Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от стоимости не поставленного товара.

Истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 3 068 500 рублей (10 % от общей стоимости не поставленного товара).

Согласно пункту 8.1, указанный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует один календарный год. С согласия сторон по истечении срока действия Договора возможно его продление путём подписания дополнительного соглашения.

В то же время, суду не представлены какие-либо спецификации в рамках данного договора, из содержания которых усматривался бы срок поставки конкретного товара.

Таким образом, сторонами на протяжении срока действия договора не оговаривалась поставка конкретной партии товара с согласованием сроков поставки, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара отсутствуют.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с даты окончания срока действия договора (16.02.2017) по 16.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что до окончания срока действия договора между сторонами состоялся зачёт встречных однородных требований на сумму 29 261 435 рублей, по истечении срока действия договора (с 16.02.2017) возврату в пользу истца подлежит сумма перечисленной ответчику предоплаты в размере 1 423 565 рублей.

Указанные денежные средства ответчиком не возвращены, правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 423 565 рублей отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Судом произведён расчёт процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.02.2017 по 16.04.2019 на сумму 1 423 565 рублей. Размер процентов составил 249 738,16 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежит задолженность в размере 1 423 565 рублей, а также проценты по статье 395 ГК РФ в размере 249 738,16 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления, исходя из размера заявленных требований и предусмотренных статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ ставок госпошлины, оплачена госпошлина в размере 177 272 рубля. В связи с увеличением исковых требований, размер госпошлины, подлежащий распределению между сторонами, составляет 200 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на истца возлагается всего 192 720 рублей госпошлины. С учетом фактически уплаченной госпошлины в размере 177 272 рубля, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 448 рубля госпошлины. Соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 280 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 423 565 рублей, а также проценты по статье 395 ГК РФ в размере 249 738,16 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 448 рублей госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 280 рублей госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк