ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17550/2015

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2017 года

15АП-13373/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу№ А32-17550/2015 

по заявлению конкурсного кредитора ООО «Алексеевка-Трейд» 

на бездействие арбитражного ФИО2

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮНК-Агропродукт», г. Кропоткин ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры конкурсного производства ООО «ЮНК-Агропродукт» (далее - должник) обратился конкурсный кредитор ООО «Алексеевка-Трейд» (далее - заявитель) с жалобой на бездействие конкурсного арбитражного управляющего, в которой заявитель просит:

признать незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2, осуществлявшего с 08.11.2016г. по 28.02.2017г. обязанности конкурсного управляющего ООО «ЮНК-Агропродукт», по не заключению договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, осуществлявшего с 08.11.2016г. по 28.02.2017г. обязанности конкурсного управляющего ООО «ЮНК-Агропродукт», по невыполнению обязанности предусмотренной п. 11 Постановления Правительства РФ №299 ОТ 22.05.2003;

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, осуществлявшего с 08.11.2016г. по 28.02.2017г. обязанности конкурсного управляющего ООО «ЮНК-Агропродукт», по не осуществлению мероприятий по выявлению и закрытию расчетных счетов должника и не отражению в отчете конкурсного управляющего от 08.02.2017г. сведений о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, осуществлявшего с 08.11.2016г. по 28.02.2017г. обязанности конкурсного управляющего ООО «ЮНК-Агропродукт», по не принятию мер по принятию имущества должника в свое ведение и не проведение инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу № А32-17550/2015 жалоба ООО «Алексеевка-Трейд» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЮНК-Агропродукт» удовлетворена частично.

Признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2, осуществлявшего с 08.11.2016г. по 28.02.2017г. обязанности конкурсного управляющего ООО «ЮНК-Агропродукт», в части:

несвоевременного заключения договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

несвоевременного осуществлению мероприятий по выявлению и закрытию расчетных счетов должника и не отражению в отчете конкурсного управляющего от 08.02.2017г. сведений о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

несвоевременного принятия имущества должника в свое ведение и проведения инвентаризации имущества должника.

В остальной части жалоба ООО Алексеевка-Трейд» оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17550/2015 от 28.07.2017. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Алексеевка-Трейд» не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего. Апеллянт указывает, что им были выполнены требования по страхованию ответственности на период осуществления конкурсного управляющего должника. Податель жалобы считает, что несвоевременное закрытие расчетных счетов должника, не может относиться к деятельности арбитражного управляющего, так как, действия по закрытию расчетных счетов, по мнению апеллянта, осуществляются банками. Апеллянт  не согласен с выводом суда о том, что непринятие управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок, нарушает права кредиторов, ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу № А32-17550/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016г. должник ООО «ЮНК-Агропродукт» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО АУ «Развитие».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015г. по делу №А32-17550/2015 15АП-18717/2015 требования ООО «Алексеевка-Трейд» (прежнее наименование ООО «Эфко-Трейд» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮНК-Агропродукт» в размере 104 199 882,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016г. по делу №А32-17550/2015-38/52-Б-362-УТ требования ООО «Алексеевка-Трейд» (прежнее наименование ООО «Эфко-Тр«йд» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮНК-Агропродукт» в размере 9 451 057,84 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016г. по делу №А32-17550/2015-38/52-Б-361-УТ   требования   ООО   «Алексеевка-Трейд»   (прежнее наименование ООО «Эфко-Трейд» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮНК-Агропродукт» в размере 104 799 992,00 рублей.

Исследовав материалы дела и представленные в обоснование доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с п. 4 и 5 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, согласно доводам жалобы, конкурсным управляющим не предпринимались меры по заключению договора дополнительного страхования.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, балансовая стоимость активов должника за 2015 год составляла 3 056 259 тыс. рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.02.2017г. договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 заключен не был.

Заключение такого договора с нарушением установленного законом срока свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной статьей 24.1 Закона о банкротстве.

Между тем, на необходимость дополнительного страхования указано также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, в пункте 12 указанного Постановления разъяснено, что непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей     договора     обязательного     страхования     ответственности     арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

По смыслу статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда (убытков) другим лицам обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу норм Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и гарантии прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего вступает в силу с момента выплаты страхователем страховой премии или внесения первого страхового взноса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Учитывая указанные положения Закона о банкротстве, нарушение конкурсным управляющим требования Закона о заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности значительно ущемляют права кредиторов и может повлечь для них убытки, поскольку фактически более осуществлял полномочия без финансового обеспечения своей ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия арбитражного управляющего по не своевременному заключению договора дополнительного страхования.

В отношении доводов жалобы по неосуществлению мероприятий по выявлению и закрытию расчетных счетов должника, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления 9 операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением специальных счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Таким образом, требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

По смыслу названных норм все счета должника в кредитных организациях за исключением одного подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Поскольку конкретный срок для закрытия счетов должника Закон о банкротстве не устанавливает, обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумные сроки.

Из содержания абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 и абзаца четвертого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию об имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Пунктами 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность представлять собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности с отражением в нем сведений, в том числе, об открытых счетах должника, о размере денежных средств, поступающих на счета должника, об источниках данных поступлений.

Согласно представленным ответам в материалы дела у должника кроме основного счета имелись счета: р/сч 

<

***> в Краснодарском филиале ЗАО «ЮниКредит Банк»; р/сч 

<

***> в Краснодарском филиале ОАО «Банк Москвы»; р/сч 

<

***> в Краснодарском филиале ОАО «Банк Москвы»; р/сч 

<

***> в Краснодарском филиале ОАО «Банк Москвы»; р/сч 

<

***> в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, исходя из установленных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, а также наделенных этим же законом полномочий, конкурсный управляющий обязан был запросить информацию о счетах ООО «ЮНК-Агропродукт» и отражать полученные сведения в своем отчете и представить отчет собранию кредиторов, чего не было сделано ФИО2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не исполнены обязанности, предусмотренные статьями 133 и 143 Закона о банкротстве.

Доказательств, обосновывающих наличие объективных уважительных причин, препятствующих закрытию счетов в разумный срок, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Неисполнение конкурсным управляющим данных обязанностей влечет нарушение прав кредиторов на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в ходе процедуры банкротства.

По доводам жалобы по не принятию мер по принятию имущества должника в свое ведение и не проведение инвентаризации имущества должника судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 20.3 и статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; осуществлять иные установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции.

Статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сведения в рамках дела о банкротстве подлежат опубликованию арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве и включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ).

При этом в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве отдельно выделяется обязанность о включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, которые публикуются в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Более того, правоприменительной практикой установлено, что срок проведения инвентаризации не может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего, напротив инвентаризация имущества должника должна быть проведена конкурсным управляющим в разумные сроки с даты своего утверждения.

Однако в настоящее время в ЕФРСБ отсутствуют сведения о том, что имущество должника было передано в ведение конкурсного управляющего, а также информация о проведении последним инвентаризации такого имущества.

В отзыве конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» норм, устанавливающих конкретные сроки проведения инвентаризации имущества.

Непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок нарушает права кредиторов, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, а также делает создает препятствия в осуществлении контроля за формированием и расходованием конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал не соответствующими действующему законодательству и установленным требованиям Закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном заключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; несвоевременном осуществлении мероприятий по выявлению и закрытию расчетных счетов должника и не отражению в отчете конкурсного управляющего от 08.02.2017г. сведений о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах; несвоевременном принятии имущества должника в свое ведение и проведения инвентаризации имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу определения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу№ А32-17550/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО3