АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1687/23 

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-19358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпродукт» (далее – общество «Уралхимпродукт», ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Гидросила» (далее – общество «Гидросила», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу № А60-19358/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральский шинный завод» (далее – общество «Уралшина», истец) до рассмотрения кассационной жалобы по существу представил в суд округа ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Уралшина» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралхимпродукт», обществу «Гидросила» об установлении сервитута на часть объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:83776, принадлежащего истцу, в целях прохода и проезда ответчика к объектам недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2022 поступило заявление общества «Уралшина» о взыскании судебных расходов в сумме 87 000 руб. с каждого из ответчиков.

В свою очередь, общество «Уралхимпродукт» и общество «Гидросила» обратились со встречным заявлением о взыскании судебных издержек с общества «Уралшина» в сумме 48 187 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 заявление общества «Уралшина» удовлетворено, в удовлетворении заявления обществ «Уралхимпродукт» и «Гидросила» о взыскании судебных расходов отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралхимпродукт» и  общество «Гидросила», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просят обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и об удовлетворении заявления ответчиков о взыскании судебных расходов, а также произвести процессуальный зачет. Заявители жалобы отмечают, что судами не учтен тот факт, что истец, будучи собственником вещи, в отношении которой установлен сервитут, не является лицом, в интересах которого устанавливается сервитут, факт установления последнего не служит восстановлению какого-либо нарушенного права истца. Заявители жалобы полагают, что учитывая направленность действий истца, заинтересованного в получении компенсации за пользование принадлежащим ему имуществом, а также определенные судом размеры платы за сервитут, выводы судов о том, что требование об установлении сервитута относится к требованиям неимущественного характера, являются ошибочными. При этом заявители жалобы указывают на то, что именно активная позиция ответчиков по представлению доказательств несоответствия в описаниях автодороги побудила истца к совершению действий и представлению заключения кадастрового инженера, косвенно подтверждающих изменение первоначальной позиции истца. Общество «Уралхимпродукт» и  общество «Гидросила» также отмечают, что плата за сервитут, определенная экспертом без учета раздела земельного участка, значительно отличается от заявленной истцом, протяженность части сооружения, на которую установлен сервитут, также меньше заявленной истцом, что свидетельствует об изначальной необоснованности требований общества «Уралшина». Кроме того, заявители жалобы настаивают на том, что в отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований фактически представляет собой частичный отказ от иска, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралшина» просит оставить обжалуемые определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела обществом «Уралшина» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 174 000 руб., в обоснование чего истец предоставил договор оказания услуг от 10.06.2021 № 271, заключенный между обществом «Уралшина» и ФИО1 

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты представлено платежное поручение от 14.10.2022 № 5102 на сумму 174 000 руб., отчет и акт. 

Ответчиками также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 96 375 руб., в обоснование чего ответчики представили договор на оказание юридических услуг от 18.11.2015, заключенный между обществом «Уралхимпродукт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (задание № 15 от 10.03.2022), договор на оказание юридических услуг от 19.05.2021, заключенный между обществом «Гидросила» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (задание № 1 от 10.03.2022). 

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты представлены платежные поручения от 18.06.2021 № 1106, от 19.08.2022 № 896, от 22.03.2022 № 499, акт, платежные поручения от 10.06.2021 № 61, от 16.03.2022 № 34, от 22.08.2022 № 115, акт. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и ответчики обратились в арбитражный суд с заявлениями о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей. 

Удовлетворяя требование общества «Уралшина» о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности с учетом объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела. Отказывая в удовлетворении требований ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения судебных расходов на истца, с учетом результата рассмотрения настоящего дела по требованию неимущественного характера. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности обществом «Уралшина» факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 174 000 руб. 

Из материалов дела следует, что ответчиками были заявлены возражения относительно размера взыскиваемых с них судебных расходов. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

Исследовав и оценив обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя и представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, в отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных расходов, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для их снижения, в связи с чем обосновано удовлетворили заявление общества «Уралшина» о взыскании с общества «Уралхимпродукт» и  общества «Гидросила» судебных расходов в сумме 87 000 руб. с каждого в полном объеме. 

Оснований для применения норм действующего процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, и того обстоятельства, что требование об установлении сервитута и платы за него носит неимущественный характер.   

В свою очередь, принимая во внимание, что истец является стороной, достигнувшей положительный результат при рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ответчиков о взыскании с истца судебных расходов. 

Оснований для переоценки изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы заявителей жалобы о том, что истец не является лицом, в интересах которого устанавливается сервитут, в связи с чем факт установления последнего не служит восстановлению нарушенного права истца, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены как необоснованные, противоречащие обстоятельствам дела, существу иска, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, поскольку из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, общество «Уралшина» мотивировало требования об установлении сервитута необходимостью установления правового режима пользования ответчиками объектом недвижимости, принадлежащим истцу, указав на отказ ответчиков решить спор во внесудебном порядке.  

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 10 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), учитывая, что требование об установлении сервитута и платы за него носит неимущественный характер, вопрос условий установлении сервитута входит в компетенцию суда, приходит к выводу о том, что результат рассмотрения настоящего дела в любом случае означает, что истец является фактически выигравшей стороной, поскольку его требование об установлении сервитута удовлетворено, в связи с чем соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рамках данного спора судебные расходы на представителя, понесенные истцом, в любом случае должны быть отнесены на ответчика.

Доводы общества «Уралхимпродукт» и общества «Гидросила» о том, что именно их активная позиция побудила общество «Уралшина» к совершению действий, а также доводы о частичном отказе истца от первоначально заявленных требований также рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, содержащихся в пунктах 9, 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), условия сервитута при недостижении сторонами соответствующего соглашения устанавливаются судом.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, дословно повторяют их доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены исключительно на переоценку выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу № А60-19358/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпродукт» и общества с ограниченной ответственностью «Гидросила» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      А.А. Столяров