Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1822/24-85-12

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ АВТО ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 018 345 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 09.06.2023 №28

от ответчика – ФИО2 по дов. от 12.12.2023 №83 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ АВТО ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР" о взыскании задолженности в размере 478 000 руб., неустойки в размере 394 350 руб.,  а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Протокольным определением от 02.05.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил письменное ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 265 000 руб., увеличение суммы неустойки до 753 345 руб., поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.    

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 31.05.2023 между ООО «Старт Авто Плюс» (исполнитель, истец) и ООО «МИР» (заказчик, ответчик) заключен договор № 04/05-2023 от 31.05.2023.

В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники (автотранспорта), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с разделом 4 договора, стороны согласовали следующий порядок расчетов:

-   Обязательным условием настоящего Договора является 100% предоплата за перевозку строительной техники до места работы и обратно. А также, одна неделя работы бульдозера. В случае, если строительная техника находится на объекте Заказчика более 2-х (двух) месяцев — перевозка строительной техники с объекта Заказчика осуществляется за счет Исполнителя.

-   Оплата услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя, в течении 2 (двух) календарных дней с момента получения оригиналов документов.

-   Стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в Спецификации (Приложение № 1).

Стоимость аренды техники сторонами согласована в спецификации № 1 к договору, в размере: 3000 рублей в час, 24 000 рублей за смену, доставка и вывоз техники - 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, что в соответствии со спецификацией №1 (Приложение № 1 к договору № 04/05-2023) от 31.05.23 года заказчику был предоставлен гусеничный бульдозер Caterpiller D6N, гос.номер 3127 ХМ 50.

ООО «МИР» должно было произвести оплату последнего выставленного ООО «Старт Авто Плюс» счета № 248 от 26.09.2023 года (направлен заказчику ЭДО 04.10.2023 года) не позднее 06.10.2023 года.

По состоянию на 06.10.2023 года задолженность по оплате услуг ООО «Старт Авто Плюс» со стороны ООО «МИР» составила 1 045 000 руб., размер образовавшейся задолженности подтверждается подписанными со стороны ООО «МИР» актами выполненных работ №1, 129, 134, 146, 154, 161, 168, 173, 176, 182, 191, 192, 196, 208, 218, 219, 225, 226, 233, 242, 244, 248, 254 (л.д. 27-49).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.12.2023 №б/н, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств по оплате долга в полном объеме, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором сумму долга по существу не оспорил, указал что произвёл частичную оплату долга, в соответствии с чем истцом были уточнены исковые требования. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 07.10.2023 по 23.04.2024 в размере 753 345 руб., арбитражный суд исходит из положений п. 6.2 договоров согласно которому (за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты долга со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг являются обоснованными, при исчислении указанных суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание завышенный процент неустойки (0,5%), который составляет 182,5% годовых, при ключевой ставке Банка Росси действующий в период просрочки 16 % годовых, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, просрочку исполнения обязательств ответчика по оплате арендной платы в спорный период в соответствии с условиями договора, частичную оплату долга со стороны ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки до 150 619 руб. из процентной ставки 0,1%, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 130 000 руб., оплаченные на основании договора от 06.12.2023 №534/12-23, платежного поручения от 07.12.2023 №1291, относятся на ответчика в сумме 60 000 руб., исходя из объема и сложности выполненной работы и рассмотрения дела в два судебных заседаний, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, объема документов, надлежаще оформленных за подписью представителя, с учетом категории спора, объема и сложности выполненной работы, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ АВТО ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 265 000 руб., неустойку в размере 150 619 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 951 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 3 182 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова