СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-3470/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Бородулиной И.И.,

 

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (07АП-7017/2018) на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3470/2017 (судья Терри Р.В.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656056, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (628404, ХМАО-Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит»: ФИО2 доверенность от 23.07.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края ООО «Экспресс-Кредит» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что информация, указанная в уведомлении, носит исключительно разъяснительный характер, просит изменить решение суда в части признания нарушения ООО «Экспресс-Кредит» подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Экспресс-Кредит», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка по обращению ФИО3 о нарушении ООО «Экспресс-Кредит» Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

ООО «Экспресс-Кредит» состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации в качестве основного вида деятельности за регистрационным номером № 2178617100913.

В ходе проведенной проверки по поступившему обращению установлено, что 16.02.2015 между ФИО3 и ОАО «МДМ Банк» (в последующем ПАО «БИНБАНК») заключен кредитный договор № 

<

***>.

В индивидуальных условиях договора, предоставленных заявителем, в качестве контактного номера телефона указан номер +7 913 227 51 12. Как пояснила ФИО3, сим-карта с данным номером телефона была утеряна.

В дальнейшем по кредитному договору образовалась задолженность. 

28.06.2017 ПАО «БИНБАНК» заключило договор уступки права требования (цессии) № УМБ_16-1.17.4 с ООО «Экспресс-Кредит».

08.01.2018 в адрес ФИО3 поступило уведомление от ООО «Экспресс-Кредит», в тексте которого содержится информация о наличии просроченной задолженности на 28.12.2017 в сумме 40 550,78 руб. Кроме того, указано, что при отсутствии со стороны ФИО3 заинтересованности в погашении долга, в рамках судебного и исполнительного производства в отношении нее могут быть предприняты следующие действия:

1. Принудительное взыскание долга судебным приставом-исполнителем со всех видов ее доходов (заработной платы, пенсии и иных доходов).

2. Арест с последующей реализацией принадлежащих ей транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества, в том числе совместно нажитого супругами или находящееся у 3-х лиц.

3. Запрет на выезд за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе,

- с оказанием психологического давления на должника и иных лиц;

- с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно базе данных ПК АИС ФССП России исполнительные производства в отношении ФИО3 на исполнении отсутствуют. Таким образом, ООО «Экспресс-Кредит», уведомляя должника о просроченной задолженности, вводит ФИО3 в заблуждение относительно принятия в отношении нее и ее имущества ряда мер, при условии отсутствия вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, общество, направляя сообщение данного содержания, оказывает на должника психологическое давление.

По результатам анализа предоставленной ФИО3 детализации услуг связи за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 установлено, что на находящийся в пользовании ФИО3 номер телефона 

<

***> 19.01.2018 направлено 1 смс-сообщение. Кроме того, совершены следующие телефонные звонки:

- с номера +7 922 140 75 60 19.01.2018-1 звонок в 16:24:20 (03 мин. 11 сек.);

- с номера 

<

***> 24.01.2018-1 звонок в 11:31:24 (01 мин. 40 сек.).

Согласно полученному 05.02.2018 объяснению супруга ФИО3 - ФИО4, предупрежденного в соответствии со статьи 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сим-карта с номером телефона 

<

***> была приобретена и оформлена на его имя 17.01.2016 (т.е. по истечении года со дня заключения кредитного договора между ФИО5, и ОАО «МДМ Банк») и отдана в пользование супруге.

По результатам прослушивания предоставленных ООО «Экспресс-Кредит» аудиозаписей телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3, установлено, что 19.01.2018 в 16:06 сотрудник указанной организации по номеру телефона 

<

***> сообщил, в том числе, сведения о должнике, о наличии просроченной задолженности. Данный номер телефона 

<

***> согласно объяснению заявителя и ее отца ФИО6, предупрежденного в соответствии со статьи 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, принадлежит ФИО6 В момент совершения телефонного звонка, ФИО6 находился на лечении в Алтайском краевом онкологическом диспансере по адресу: 656043, 

<

...>.

Кроме того, 19.01.2018 в 14:59 сотрудник ООО «Экспресс-Кредит» звонил по номеру телефона 

<

***>, принадлежащему матери ФИО3 - ФИО7. Согласно объяснению ФИО7, предупрежденной в соответствии со статьи 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сотрудник общества расспрашивал ее о дочери - ФИО3 и говорил о наличии у последней задолженности по кредиту.

Согласно предоставленной ООО «Экспресс-Кредит» информации, номера телефонов 

<

***>, +7 922 034 31 77, +7 922 140 75 60, +7 922 034 32 44, с которых после перехода к обществу прав требования по договору от 16.02.2015 № 

<

***>, осуществлялось взаимодействие с заявителем и третьими лицами, принадлежат обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 05.03.2018 протокола об административном правонарушении № 24/18/22000-АП ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Установив событие административного правонарушения и факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, вину правонарушителя, наличие у органа, составившего протокол, соответствующих полномочий, соблюдение административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу положений этой же статьи Закона согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, общество осуществило непосредственное взаимодействие с третьими лицами:

- 19.01.2018 в 14:59 сотрудник общества звонил по номеру телефона 

<

***>, принадлежащему матери должника - ФИО7.

- 19.01.2018 в 16:06 сотрудник общества звонил по номеру телефона 

<

***>, принадлежащий отцу должника - ФИО6.

- в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на номер телефона 

<

***>, который 17.01.2016 был приобретен и оформлен на имя супруга должника - ФИО4, направлено 1 смс-сообщение (19.01.2018), а также совершены следующие телефонные звонки:

- 19.01.2018 с номера +7 922 140 75 60-1 звонок в 16:24:20 (03 мин. 11 сек.);

- 24.01.2018 с номера 

<

***>-1 звонок в 11:31:24 (01 мин. 40 сек.).

Вместе с тем, номера телефонов, по которым оказывалось взаимодействие с данными лицами, в кредитном договоре должником не указывались.

Согласие должника ФИО3 на осуществление возврата его просроченной задолженности при взаимодействии с третьим лицами ФИО7, ФИО6 и ФИО4 в форме отдельного документа, содержащего согласие на обработку его (должника) персональных данных, не имеется, что не оспаривается обществом.

ООО «Экспресс-Кредит», осуществляя взаимодействие с ФИО3 нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно: части 5 статьи 4, что выразилось в осуществлении взаимодействия с третьими лицами без согласия должника; части 3 статьи 6, что выразилось в сообщении сведений о должнике, просроченной задолженности третьим лицам без согласия должника.

Из материалов дела следует, что 08.01.2018 в адрес ФИО3 поступило уведомление от общества, в тексте которого содержится информация о наличии просроченной задолженности на 28.12.2017 в сумме 40 550,78 руб., а также указано, что при в случае отсутствии со стороны ФИО3 заинтересованности в погашении долга, в рамках судебного и исполнительного производства в отношении нее могут быть предприняты следующие действия: принудительное взыскание долга судебным приставом - исполнителем со всех видов ее доходов (заработной платы, пенсии и иных доходов); арест с последующей реализацией принадлежащих ей транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества, в том числе совместно нажитого супругами или находящееся у 3-х лиц; запрет на выезд за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно базе данных ПК АИС ФССП России исполнительные производства в отношении ФИО3 на исполнении отсутствуют.

Таким образом, общество, уведомляя должника о просроченной задолженности, вводило ФИО3 в заблуждение относительно принятия в отношении нее и ее имущества ряда мер, при условии отсутствия вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства, а также оказывало на должника психологическое давление, с учетом указания на негативные последствия, в случае непогашения задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка общества на заключение комиссии специалистов от 23.05.2018 в качестве доказательства того, что уведомление носит исключительно разъяснительный характер. По мнению суда апелляционной инстанции, оценка содержания уведомления не требует специальных познаний, поскольку содержание подлежит оценке с точки зрения восприятия изложенной в нем информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Факт несоблюдения вышеназванных требований Закона № 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности с ФИО3, при взаимодействии путем телефонных переговоров подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.03.2018 № 24/18/22000-АП, письменным заявлением ФИО3, иными документами и обществом не оспаривается.

Таким образом, действия ООО «Экспресс-Кредит» образуют объективную сторону вменяемого обществу правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе, вины общества в его совершении.

Исходя из объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не истек, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

При назначении обществу административного наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ принял во внимание характер совершенного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно назначил обществу меру административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи                    

                          И.И. Бородулина

                                                                                                                   С.Н. Хайкина