ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-40156/2024

г. Самара

15 апреля 2025 года

11АП-3595/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года в части отказа в привлечении соответчика по делу А65-40156/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технохимпром», 

к ФИО1, 

о взыскании 152 269 223 рублей 39 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технохимпром», Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт. Алексеевское, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1, г. Казань, о взыскании 149 360 393 рублей 38 копеек убытков. 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 152 269 223 рублей 39 копеек убытки. 

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований, отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, ввиду отсутствия оснований, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, и назначил дело к судебному разбирательству на 27.03.2025.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года в части отказа в привлечении соответчика по делу А65-40156/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 апреля 2025 года.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика к участию в деле.

Поскольку возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена, и дальнейшему движению дела указанный судебный акт не препятствует, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025 в части отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

На основании части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное соучастие допускается, если: 

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела. 

Необходимость привлечения к участию в деле ФИО2 в качестве соответчика ФИО1 мотивировал тем, что из актов выездных налоговых проверок следует, что скрытым бенефициаром организации является ФИО2, который контролирует Общество через мать своей супруги (тещу) ФИО3, которой принадлежит 99% доли в уставном капитале ООО «Технохимпром». Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Технохимпром» возбуждено и окончено расследование по уголовному делу № 12302920037000041, которое по результатам предварительного следствия с обвинительным заключением по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 187, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ направлено в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, по мнению заявителя в настоящее время имеются все основания утверждать о том, что убытки Обществу причинены в соучастии с ФИО2, который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является причинителем вреда, который, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании убытков, причиненных.

Право выбора способа защиты права и выбора лица, к которому предъявляется требование, принадлежит заявителю (истцу).

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия) привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, арбитражный суд не вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие согласия истца.

Так как у суда отсутствует право на привлечение соответчиков без согласия истца, а истец соответствующего ходатайства не заявлял, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие об обязательности участия указанных лиц в качестве соответчиков, отсутствуют. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о необходимости привлечения данных лиц в качестве соответчиков, с учетом заявленных исковых требований судом первой инстанции не установлено. Непривлечение ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика не препятствует рассмотрению спора по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле ФИО2 в качестве соответчика и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика указанного лица.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств выносится определение.

В силу статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, поскольку законодатель предусмотрел возможность обжалования сторонами определения об отказе в привлечении соответчика, то такое определение должно выноситься в виде отдельного судебного акта в строгом соответствии с положениями статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение вышеизложенных требований закона суд первой инстанции определения об отказе в привлечении соответчиков в виде отдельного судебного акта не выносил. 

Отсутствие определения об отказе в привлечении соответчиков в виде отдельного судебного акта не нарушило права ФИО1 и не лишило его прав заявить свои возражения путем подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку указанное нарушение суда первой инстанции не привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по указанному основанию.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года в части отказа в привлечении соответчика по делу А65-40156/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья В.А. Копункин