ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273238/23

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АККОР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года по делу № А40-273238/23 по иску ООО «АККОР» к ИП ФИО2 о взыскании долга, пени, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.04.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АККОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 274 300 руб. 83 коп., неустойки в размере 300 182 руб. 08 коп., убытков в размере 22 510 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-124748/18 удовлетворены требования ПАО «МОЭК» о взыскании с ООО «Аккор» убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 343 050,90 руб. за период с 29.04.2017 по 10.08.2017. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-177161/18 удовлетворены требования ПАО «МОЭК» о взыскании задолженности за тепловую энергию с ООО «Аккор» в размере 9 855 491, 26 руб. - основной долг, пени в размере 1 327 084,64 руб. за период с 01.11.2017 по 24.04.2018. 

02.11.2009 между ООО «АККОР» (далее – Инвестор, Истец) и ФИО2 (далее - Соинвестор, Ответчик) заключен Договор соинвестирования строительного объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2 № 02-11-2009/25 (далее – Договор соинвестирования № 02-11-2009/25), в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.03.2011 г. и дополнительного соглашения №2 от 30.01.2017; от 01.10.2010 №01-10-2010/25 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.03.2011. Согласно условиям Договора соинвестирования № 02-11-2009/25 Инвестор передает, а соинвестор принимает инвестируемую им часть Объекта недвижимости. По завершению строительства и вводу в эксплуатацию в 2013-2015 ООО «АККОР» передало все площади соинвесторам по актам приема-передачи от 02.06.2015 и 25.04.2017.

Истец указывает, что ФИО2 была собственником помещений в период, за который предъявлены требования к ООО «АККОР» по оплате тепловой энергии, фактически потребляла тепловую энергию на спорных объектах недвижимости. Истец, ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ, полагает, что после погашения требований ПАО «МОЭК», у ООО «Аккор» возникло право обратиться с регрессным иском в суд к собственникам нежилых помещений, владевшим помещениями в указанный период.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, установив пропуск истцом срока исковой давности, также суд отметил, что ООО «Аккор» энергоснабжающей организацией не является, договор на предоставление услуг теплоснабжения между сторонами не заключался. Истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что ООО «АККОР» имел право предоставлять и предоставлял ответчику коммунальные ресурсы в спорный период, начислять и перевыставлять стоимость потребленных ресурсов. ООО «АККОР» никогда не выставлял (не перевыставлял) ИП ФИО2 счета по оплате коммунальных услуг, в том числе теплоэнергии, не информировал о возникшей на основании решений судов задолженности. ООО «АККОР» не представлено никаких доказательств представления услуги по теплоснабжению помещений ФИО2 Также ООО «АККОР» не представлено никаких доказательств наличия обязанности у ФИО2 осуществлять оплату коммунальных платежей именно непосредственно в ООО «АККОР», а не в энергоснабжающую организацию напрямую - ПАО «МОЭК». Суд также отметил, что большинство помещений ФИО2 не оборудованы теплопотребляющими установками и не потребляют теплоэнергии и в настоящее время.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом положений ст.ст. 196-200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Так, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-124748/18 вступило в законную силу и подлежало немедленному исполнению, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-177161/18 вступило в законную силу со дня его принятия. Таким образом, на дату принятия данных судебных актов истец бы осведомлен о наличии обстоятельств, свидетельствующих об  отсутствии оплаты тепловой энергии. 

Исковое заявление подано в суд 21.11.2023, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, приведённые в качестве доказательства наличия задолженности судебные акты свидетельствуют о нарушении сроков оплаты и взыскания убытков именно с ООО «АККОР», а не с ФИО2 ООО «АККОР» после вступления вышеуказанных судебных актов в силу в 2018 г., никаких претензий ответчику или каким-либо другим собственникам не предъявляло, о факте наличия платежей и задолженности по ним не уведомляло.

При этом погашение истцом требований, возникших на основании судебных актов, только 01.09.2023, не является основанием, приостанавливающим или прерывающим течение срока исковой давности. 

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Аккор» несет негативные последствия своего бездействия по невнесению обязательных платежей за потребление тепловой энергии в установленные сроки, и данная ответственность не может быть переложена на иных лиц.

Кроме того, истец не представил доказательства представления услуги по теплоснабжению помещений ответчику и их потребление последним на заявленную сумму. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года по делу                                № А40-273238/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АККОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

                                                                                                                      М.С. Кораблева