ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16931/19

05 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 года по делу  №А41-16931/19, принятое по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ИП ФИО2 к Комитету лесного хозяйства Московской области, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Территориальное управление Росимущества в Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, АДМИНИСТРАЦИЯ РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области об обязании внести запись об исключении из государственного лесного реестра сведений о земельных участках с КН: 50:19:0020116:103, площадью 2 500 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково; 50:19:0020116:104, площадью 2 500 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, в том числе путем внесения соответствующих изменений в Информационную систему обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД Московской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Московской области, Территориальное управление Росимущества в Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Администрация Рузского г.о МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, а именно: из государственного лесного реестра исключены сведения о части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020116:103, площадью 2176,06 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково; исключены из государственного лесного реестра сведения о части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020116:104 площадью 2472,24 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково. В удовлетворении остальной части требований отказано, с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу № А41 - 16931/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А41-16931/19 оставлены без изменения.

Впоследствии, от ИП ФИО2 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 года по делу  №А41-16931/19 заявление удовлетворено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

 До начала судебного разбирательства через канцелярию суда  от ИП ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, от Комитета лесного хозяйства Московской области ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда другого представителя, и, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу № 2019021401/СИБ от 14.02.2019г., дополнительное соглашение от 17.08.2020г., акт приема- передачи выполненных работ от 05.11.2020г., квитанции к приходному кассовому ордеру №№ 2020022401/СИБ от 24.02.2020г., 2019021401/СИБ от 14.02.2019г., 201015-01СИ от 15.10.2020г., 200824-01СИ от 24.08.2020г., соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу № 2020072001/СИБ от 20.07.2020г., акт приема-передачи выполненных работ от 07.09.2020г.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 100 000 руб., 70 000 руб. из которых расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 3 0 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года ООО «АВС» перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы в размере 70 000 руб., перечисленные по чек-ордеру от 11.12.2019г.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отнесении на Комитет лесного хозяйства Московской области расходов на оплату услуг экспертизы в размере 60 000 руб. ввиду частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с пп. 5.20(3) Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 № 1223 «О внесении изменений в Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства» Рослесхоз осуществляет от имени РФ защиту, в том числе в судебном порядке имущественных прав и законных интересов РФ в области лесных отношений. Таким образом, по мнению ответчика, в состав полномочий Комитета лесного хозяйства Московской области не входит судебная защита прав собственника в отношении лесных участков, принадлежащих Российской Федерации.

Комитет ссылается на то, что судом первой инстанции не верно применен п. 14.4 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области в части:

- возмещения вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате действий (бездействия) Комитета, в том числе в результате издания актов Комитета, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту:

- предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных учреждений. Так как в рамках данного дела рассматривался вопрос об исключении из государственного лесного реестра сведений о земельных участках, а не возмещении вреда и применении субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных учреждений.

Между тем, апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку возмещение судебных расходов стороной по делу не является мерой ответственности.

В данном деле в качестве стороны по делу (ответчика) выступил Комитет лесного хозяйства Московской области, на который в соответствии с пунктом 12.18 Положения, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 863/22 возложена обязанность по осуществлению функций главного распорядителя и получателя соответствующих средств бюджета Московской области, предусмотренных на содержание Комитета лесного хозяйства Московской области и реализацию возложенных на него полномочий.

Как следует из п. 4 Положения Комитет обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в соответствии с законодательством, печать с воспроизведением герба Московской области и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки, необходимые для осуществления его деятельности, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные, личные неимущественные права и обязанности.

Кроме того, расходы Комитета лесного хозяйства Московской области на исполнение судебных актов предусмотрены в Ведомственной структуре расходов бюджета (Приложение № 9 к Закону Московской области «О бюджете Московской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» от 16.12.2019).

С учетом изложенного, по правилам ст.110 АПК РФ, судебные расходы возложены на Комитет лесного хозяйства Московской области.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном не принятии судом первой инстанции довода ответчика о том, что полномочия главного распорядителя средств бюджета Московской области осуществляет Министерство экономики и финансов Московской области, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Пунктом 16.12 Положения о Министерстве экономики и финансов Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 17.01.2017 № 19/2, содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым Министерство уполномочено выступать в суде от имени Московской области в качестве представителя ответчика по искам к Московской области.

В силу вышеуказанного пункта Положения о Министерстве экономики и финансов Московской области, Министерство вправе выступать в суде от имени Московской области в качестве представителя ответчика по искам к Московской области в случае возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 года по делу  №А41-16931/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина