Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-5051/2016 14.09.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018 Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой  Н.М.  

с участием в судебном заседании: 

от Федеральной налоговой службы представитель по доверенности от 14.11.2017 г. –  Булдаева И.Э.;  

от государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» представитель по  доверенности от 06.07.2018 г. – Игумнова Т.Н.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еврецкого  Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15  июня 2018 года по делу № А10-5051/2016 по заявлению временной администрации  БайкалБанк (публичное акционерное общество) о признании недействительной сделки –  договора № 1 СТМ уступки права требования (цессии) от 05.08.2016, заключенного между  БайкалБанк (ПАО) (ОГРН 1020300003460, ИНН 0323045986, адрес: 670034, Республика  Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 28) и обществом с ограниченной  ответственностью «Техносервис» (ОГРН 1147327000150, ИНН 7327070922) и о  применении последствии недействительности сделки, ответчики - общество с  ограниченной ответственностью «Техносервис», общество с ограниченной  ответственностью «Альянс», третьи лица - ООО «Фрегат», ООО «Сибирьтехмаш», ООО  «Мебиус», Бухальцев Валерий Вениаминович, Еврецкий Владимир Владимирович,  Еврецкий Владимир Владимирович, ООО «Инвест девелопмент»,  

принятое судьей Гиргушкиной Н.А., 

установил:

временная администрация БайкалБанк (публичное акционерное общество)  обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным заявлением, в котором  просила признать недействительной сделкой – договор № 1 СТМ уступки права  требования (цессии) от 05.08.2016, заключенный между БайкалБанк (ПАО) и обществом с  ограниченной ответственностью «Техносервис», и применить последствия  недействительности сделки в виде восстановления права требования БайкалБанк (ПАО)  по кредитному договору № 14-046 от 30.04.2014, заключенному между БайкалБанк (ПАО)  и ООО «Сибирьтехмаш», восстановления права требования БайкалБанк (ПАО) по  договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по названному  кредитному договору и другие права, связанные с правами требования по указанным  договорам: - договору о последующем залоге имущества № 14-046/ЗИ-1 от 30 апреля  2014 года, заключенному между ОАО АК «БайкалБанк» (ИНН 0323045986) и ООО  «Сибирьтехмаш» (ИНН 7706717410); - договору о последующем залоге имущества № 14046/ЗИ-2 от 30 апреля 2014 года, заключенному между ОАО АК «БайкалБанк» (ИНН  0323045986) и Еврецким Владимиром Владимировичем (20.07.1956 года рождения); -  договору о последующем залоге товаров в обороте № 14-046/ЗТО от 30 апреля 2014 года,  заключенному между ОАО АК «БайкалБанк» (ИНН 0323045986) и ООО  «Сибирьтехмаш»; - договору ипотеки № 14-046/И-1 от 08 мая 2014 года, заключенному  между ОАО АК «БайкалБанк» (ИНН 0323045986) и Бухальцевым Валерием  Вениаминовичем; - договору об ипотеке № 14-046/И-2 от 08 мая 2014 года, заключенному  между ОАО АК «БайкалБанк» (ИНН 0323045986) и Бухальцевым Валерием  Вениаминовичем; - договору поручительства от 30 апреля 2014 года, заключенному  между ОАО АК «БайкалБанк» (ИНН 0323045986) и Еврецким Владимиром  Владимировичем (20.07.1956 года рождения); - договору поручительства от 30 апреля  2014 года, заключенному между ОАО АК «БайкалБанк» (ИНН 0323045986) и Еврецким  Владимиром Владимировичем (14.05.1985 года рождения); 5 - договору поручительства от  30 апреля 2014 года, заключенному между ОАО АК «БайкалБанк» (ИНН 0323045986) и  ООО «Инвест Девелопмент» (ИНН 7706696047).  

Также в порядке применения последствий недействительности просил обязать  БайкалБанк (ПАО) возвратить ООО «Техносервис» вексель ООО «Мебиус»  (векселедатель), принятый в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии)  от 05.08.2016 № 1 СТМ, а именно: – простой вексель № 0002296 номиналом 52 695 272,10  

рублей, дата составления 20.05.2016, срок платежа по предъявлении, но не ранее  20.05.2017. Также просил обязать ООО «Альянс» возвратить банку оригиналы  документов, полученных по уступленному кредитному договору № 14-046 от 30.04.2014.  Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Байкалбанк (ПАО) в лице конкурсного  управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Взыскать  солидарно с ответчиков в пользу Байкалбанк (ПАО) в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате  экспертизы векселя в размере 1 290 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1 950,67  рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2018 года  заявление удовлетворено.  

Третье лицо ФИО1, не согласившись с принятым  судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный  акт.  

Ссылается на то, что кредитный договор подписан Мешковым на основании  доверенности, а сведений о том, кто ему выдавал доверенность, у него не имеется.  

Указывает на то, что не помнит о том, что подписывал договор поручительства к  кредитному договору и последующие дополнительные соглашения. При этом  дополнительное соглашение от 02.02.2015 упоминается в письме ОАО АК «БайкалБанк»   № 08-05/118 от 30.06.2015, как им неподписанное.  

БайкалБанк (публичное акционерное общество) и уполномоченный орган  представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои  правовые позиции по делу.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных  надлежащим образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между БайкалБанк (ПАО) и  ООО «Сибирьтехмаш» заключен кредитный договор № 14-046 от 30.04.2014 на сумму 45  540 000 рублей. Исполнение обязательств ООО «Сибирьтехмаш» по указанному договору  обеспечено поручительствами ООО «Инвест девелопмент», Еврецкого В.В., Еврецкого  В.В., залогом недвижимости, принадлежащей Бухальцеву В.В., залогом имущества,  принадлежащего Еврецкому В.В., ООО «Сибирьтехмаш», залогом товаров в обороте,  принадлежащим ООО «Сибирьтехмаш».  

05 августа 2016 года между БайкалБанк (ПАО) (цедент) и ООО «Техносервис»  (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) № 1СТМ, по  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО  «Сибирьтехмаш» (заемщик) по кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2014,  заключенному между цедентом и заемщиком с изменениями и дополнениями к нему, а  также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по  кредитному договору и другие права, связанные с правами требования по указанным  договорам.  

Задолженность заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 30.04.2014  составляет 52 695 272,10 рублей, в том числе 52 695 272,10 рублей – сумма долга, 8 475  272,10 рублей – проценты за пользование кредитом (пункт 1.2 договора).  

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что за уступаемые права (требования),  цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 52 695 272,10 рублей.  

 В соответствии с пунктом 3.2 договора цессионарий вправе оплатить уступаемое  право любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том  числе путем передачи ценных бумаг, а цедент обязуется принять оплату, осуществленную  иным способом, чем перечисление денежных средств на счет цедента.  

В соответствии с актом приема-передачи от 05.08.2016 БайкалБанк (ПАО) (цедент)  передал ООО «Техносервис» документы, подтверждающие обоснованность уступленного  права требования.  

В последующем право требования к ООО «Сибирьтехмаш» передано ООО  «Фрегат» на основании договора уступки права требования № Ц-3 от 05.09.2016.  

ООО «Фрегат», в свою очередь, передало право требования ООО «Альянс» по  договору уступки № ДЦ-1 от 14.10.2016.  

Полагая, что договор уступки права требования № 1СТМ от 05.08.2016 является  недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Установив совокупность условий для признания сделки недействительной, суд  первой инстанции заявление удовлетворил.  

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана судом,  рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по  заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и  другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим  параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные  пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые исчисляются с  даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной  организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры  по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом  директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по  предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации  осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты  утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном  абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом  директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по  предупреждению банкротства банка.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  

стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями данным в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из  условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Из материалов дела следует, что временная администрация по управлению  БайкалБанк (ПАО) назначена 18 августа 2016 года, следовательно, оспариваемая сделка  заключена в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

В качестве оплаты за уступаемое требование ООО «Техносервис» передало  БайкалБанк (ПАО) по акту приема-передачи от 05.08.2016 простой вексель № 0002296  

экспертом – Рожковым М.Ю. рыночная стоимость (цена) указанного простого векселя по  состоянию на 05.08.2016 составила 0,00 рублей.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу  о том, что рыночная стоимость простого векселя, переданного в счет оплаты по договору  цессии № 1СТМ от 05.08.2016, определенная на основании экспертного заключения,  существенно отличается от цены, установленной в оспариваемом договоре цессии,  поскольку составляет 0,00 руб., в связи с чем неравноценность встречного требования  доказана.  

Кроме этого суд установил в действиях сторон и признаки злоупотребления правом  (статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации), поскольку оспариваемая сделка  совершена в период действий введенных предписанием ЦБ РФ от 01.08.2016 № Т681-14- 1-10/9480ДСП ограничений.  

Установив всю совокупность условий для признания сделки недействительной, суд  первой инстанции в порядке статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки в виде  восстановления права требования БайкалБанк (ПАО) к ООО «Техносервис», и возврата  Банком простого векселя № 0002296 номиналом 52 695 272,10 рублей ООО  «Техносервис».  

Возражения ФИО1, являющегося поручителем по кредитному договору,  проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку сводятся к оспариванию  договора поручительства, который не входит в предмет рассматриваемого спора.  Апелляционный суд не вправе выходить за рамки рассматриваемого спора и давать  оценку договору, не оспариваемому в настоящем деле. ФИО1 вправе реализовать  свое право на защиту путем обращения с соответствующим иском в суд.  

Каких-либо иных возражений относительно вынесенного судебного акта лицами,  участвующими в деле не заявлено.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2018 года по  

делу № А10-5051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение одного месяца с даты принятия. 

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи К.Н. Даровских  

 ФИО4