АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4518/2025

11 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания»: представитель не явился;

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

от Сахалинского областного отделения политической партии Коммунистическая партия Коммунисты России: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 17.09.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025

по делу № А59-6736/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 693008, 

<

...>)

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 693020, Сахалинская обл.,

<

...>)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 693007, 

<

...>); Сахалинское областное отделение политической партии Коммунистическая партия Коммунисты России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 693020, Сахалинская обл., г.о. город Южно-Сахалинск, 

<

...>)

о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» (далее – ООО «Сахалинская рекламная кампания», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент) об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленного письмом от 24.07.2024 № 014-02536-24/ДЗП/02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган), Сахалинское областное отделение политической партии Коммунистическая партия Коммунисты России.

Решением суда от 17.09.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025, заявленные требования удовлетворены.

Законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе антимонопольного органа, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно толкуют и применяют пункт 4 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ). Настаивает на том, что именно общество как владелец спорной рекламной конструкции несет всю полноту ответственности за содержание и использование конструкции, включая обеспечение ее целевого использования. Факт несанкционированного размещения информации

третьим лицом свидетельствует о ненадлежащем исполнении владельцем этой обязанности по контролю и охране. Департамент доказал факт нецелевого использования рекламной конструкции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между департаментом и ООО «Сахалинская рекламная компания» по результатам аукциона заключен договор от 05.09.2023 № 84 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», на основании которого департаментом выдано разрешение от 26.09.2023

№ 0018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, вдоль улицы И.П. Фархутдинова (далее – разрешение).

03.06.2024 ФИО2 (директор ООО «Сахалинская рекламная компания») обнаружила самовольный монтаж агитационного материала на одной стороне рекламной конструкции. В тот же день ФИО2 обратилась в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением о незаконном размещении агитации партии Коммунистов России. От ФИО2 отобрано объяснение.

04.06.2024 ООО «Сахалинская рекламная компания» с привлечением ИП ФИО3 демонтировала баннер, о чем составлен акт выполненных работ от 04.06.2024.

04.06.2024 ООО «Сахалинская рекламная компания» направила в адрес прокурора Сахалинской области информацию о самовольном монтаже агитации политической партии, указав, что данный факт является самоуправством и нарушает права общества. К обращению ФИО2 приложила фото рекламной конструкции и копию объяснения, полученного сотрудниками УМВД России по городу Южно-Сахалинску.

07.06.2024 прокуратура города Южно-Сахалинска направила обращение директора ООО «Сахалинская рекламная кампания» ФИО2 по вопросу самовольного монтажа агитации политической партии в администрацию города Южно-Сахалинска.

Администрация города Южно-Сахалинска 26.06.2024 сообщила директору ООО «Сахалинская рекламная кампания» ФИО2 о том, что рассмотрение вопроса о размещении информации на рекламных конструкциях третьими лицами не входит в компетенцию администрации. Полную ответственность по ее содержанию несет непосредственно владелец конструкции, которые определяет условия и порядок размещения рекламы.

В части рассмотрения вопроса по факту распространения информации агитационного характера политической партией Коммунистическая партия Коммунисты России администрация указала, что обращение перенаправлено в соответствии с пунктом 2 статьи 35.1 Федерального закона № 38-ФЗ в Сахалинское УФАС России.

09.07.2024 Сахалинским УФАС России вынесло в адрес администрации города Южно-Сахалинска предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Со ссылкой на наличие в действиях (бездействии) администрации города Южно-Сахалинска признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в неисполнении обязанности по осуществлению контроля за целевым использованием рекламной конструкции, расположенной в г. Южно- Сахалинске, вдоль улицы им. И.П. Фархутдинова, антимонопольный орган предупредил администрацию о необходимости осуществить действия, направленные на аннулирование разрешения от 26.09.2023, выданного ООО «Сахалинская рекламная кампания» на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в течение десяти дней с момента получения предупреждения.

Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска принято решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, оформленное письмом от 24.07.2024

№ 014-02536-24/ДЗП/02, со ссылкой на полученное предупреждение от 09.07.2024.

Полагая, что решение от 24.07.2024 № 014-02536-24/ДЗП/02

об аннулировании рекламной конструкции не основано на законе и нарушает права общества, ООО «Сахалинская рекламная компания» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона № 38-ФЗ, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает

права и законные интересы общества, поскольку администрацией не представлено доказательств возникновения обстоятельств, которые могли служить законными основаниями для принятия решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

Требования к социальной рекламе установлены статьей 10 Федерального закона № 38-ФЗ, в соответствии с частью 4 которой в социальной рекламе не допускается упоминание о конкретных марках (моделях, артикулах) товаров, товарных знаках, знаках обслуживания и об иных средствах их индивидуализации, о физических лицах и юридических лицах, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.19 и 5 статьи 10 Федерального закона № 38-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона № 38-ФЗ установленные частью 4 данной статьи ограничения не распространяются на упоминания об органах государственной власти, иных государственных органах, органах местного самоуправления, о муниципальных органах, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, о спонсорах, о социально ориентированных некоммерческих организациях, соответствующих требованиям, установленным настоящей статьей, а также о физических лицах, оказавшихся в трудной жизненной ситуации или нуждающихся в лечении, в целях оказания им благотворительной помощи.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Таким образом, согласно положениям статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ размещение на рекламной конструкции иной информации, не подпадающей под понятие рекламы и социальной рекламы, является нарушением установленного порядка.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 4 части 18 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установлено, что органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в том числе в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

В силу части 7 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных в том числе частью 2 статьи 19 настоящего Закона, несет рекламораспространитель, каковым согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, по верным выводам суда апелляционной инстанции, рекламораспространитель, как субъект ответственности, упомянутый в части 7 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ, указан для целей определения лица, в отношении которого органом местного самоуправления городского округа принимается решение, указанное в пункте 4 части 18 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ.

При исследовании материалов дела судами установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании разрешения и прекращения договора, явилось документально подтвержденная информация о размещении рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, вдоль улицы И.П. Фархутдинова, с нарушением, выразившимся в использовании рекламной конструкции не по назначению, что подтверждается обращением директора общества в УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 03.06.2024, актом о демонтаже рекламной конструкции от 04.06.2024, обращением в прокуратуру от 04.06.2024.

Суды также установили, что рекламная конструкция использована третьим лицом в целях распространения политической рекламы агитационного характера о присоединении к партии, что сторонами не оспаривается.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, что ООО «Сахалинская рекламная компания» осуществляло размещение/распространение рекламы, управляло процессом распространения политической рекламы, следовательно, не доказано, что общество является лицом, которое должно нести всю ответственность, установленную Федеральным законом № 38-ФЗ.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды, принимая во внимание, что порядок аннулирования разрешений, регулируется Федеральным законом № 38-ФЗ, учитывая, что рекламораспространитель указан как субъект ответственности, в отношении которого принимается решение, указанное в пункте 4 части 18 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неправильном понимании законодательства регулирующего спорные правоотношения, подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по своей сути сводятся к несогласию с судебной оценкой обстоятельств данного спора и представленных доказательств, не опровергают выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А59-6736/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова