АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9212/2017

г. Белгород

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЛМЕКО ТРЕЙД" (ИНН 3123059909, ОГРН 1023101673044) к ООО "Вереск Плюс" (ИНН 7449032554, ОГРН 1027402704735) 

о взыскании 766 785 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.02.2017;

от ответчика: не явился, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛМЕКО ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Вереск Плюс" о взыскании 766 785 руб. 85 коп., из которых 704 184 руб. – сумма основного долга, 62 601,85 руб. – неустойка. 

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сумма долга на момент судебного заседания не погашена. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в поступившем через сервис «Мой Арбитр» ходатайстве просит об отложении судебного заседания, в связи с заключением мирового соглашения.

Представитель в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, считает, что таким образом истец затягивает процесс рассмотрения дела, заключение мирового соглашения не приемлемо, в связи с недопустимым графиком расчета задолженности, представленным ответчиком. Переговоров между сторонами относительно заключения мирового соглашения не велось. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, которое было заявлено через сервис «Мой Арбитр», т.к. дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, отложение судебного заседания в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, а так же с учетом того обстоятельства, что, по мнению представителя истца, заключение мирового соглашения на представленных условиях не представляется возможным.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав и оценив в силу ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2016 между ООО "АЛМЕКО ТРЕЙД" (Поставщик) и ООО "Вереск Плюс" (Покупатель) был заключен договор №АТ-1130 поставки алкогольной продукции (далее – договор).

Согласно условий договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяется сторонами с учетом потребностей покупателя в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2  договора).

Разделом 2 договора урегулирован порядок расчетов между сторонами. Так, оплата товара осуществляется покупателем в течение 40 календарных дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товара. Оплата за товар производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2016, поставка товара в соответствии с условиями договора осуществляется в следующем порядке:

- доставка Товара силами, средствами и за счет Поставщика до склада Покупателя, расположенного по адресу: 454119, Челябинская область,                     г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, д.25, нежилое помещение №2;

- доставка  Товара силами, средствами и за счет Покупателя (самовывоз) со складов Поставщика, расположенных по адресу: 

1) 

<

...> А.

2) 

<

...>.

Способ доставки и адрес нахождения склада согласовываются Сторонами в спецификациях, подписанных надлежащим образом уполномоченными на то представителями Сторон.

Расходы Поставщика на доставку и страхование товара подлежат возмещению Покупателем на основании выставленного Счета с предоставлением Акта об оказании услуг и счет-фактуры.

Оплата расходов на доставку и страхование товара производится Покупателем в течение 21 календарного дня с момента выставления Счета Продавцом.

Расходы Поставщика на доставку и страхование товара составили              200 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора, обязательство Поставщика по передаче Товара Покупателю считается исполненным в момент фактического вручения Товара перевозчику, надлежащим образом уполномоченному Покупателем, по адресу, согласованному  Сторонами. В случае отсутствия у перевозчика надлежащим образом удостоверенных полномочий на получение Товара, передача Товара не производится.

Дата поставки товара является дата товарной накладной, универсального передаточного документа и подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя.

Договор действует по 31.12.2017 включительно (п. 8.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику товар, на сумму 704 184 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 1148 от 21.04.2017, товарной накладной № 1310 от 11.05.2017.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом. Товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, поставленный товар оплатил частично в сумме 200 000 руб.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 704 184 руб.  (сумма основного долга за поставленный товар  в размере 504 184 руб., сумма задолженности за доставку товара в размере 200 000 руб.) 

22 августа 2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Возникшие из договора №АТ-1130 от 12.10.2016 правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи)  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

   В соответствии со  ст. 401 ГК РФ лицо,  исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.

  Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В рассматриваемом  случае  ответчиком  обязательства  по оплате поставленного  товара не исполнены.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт поставки продукции и наличие задолженности не оспаривал, указал лишь на то, что решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.06.2017 №01/63-опт действие лицензии ООО "Вереск Плюс" на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции от 04.06.2014 №74АП0003763 приостановлено. В связи с тем, что указанным решением действие лицензии приостановлено, осуществление возврата поставленной алкогольной продукции в адрес ООО "АЛМЕКО ТРЕЙД" не представляется возможным в связи с блокировкой системы ЕГАИС.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  не представил.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате  поставленного товара, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 704 184 руб. суммы основного долга по договору поставки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 62 601 руб. 85 коп. суммы неустойки за просрочку платежа за период с 06.06.2017 по 12.09.2017.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате поставленного товара более чем на 5 календарных дней, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по день оплаты включительно.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик не оплатил поставленный товар до настоящего времени, в связи с чем,  истцом правомерно заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 06.06.2017 по 12.09.2017 составляет 62 601 руб. 85 коп.

Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой поставленного товара до настоящего времени, контррасчет суммы пени не предоставлен.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая период просрочки платежа, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму неустойки 62 601 руб. 85 коп. - справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца за спорный период.

С учетом всех обстоятельств дела, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования "АЛМЕКО ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Вереск Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АЛМЕКО ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга размере 704 184 руб., пени за период с 06.06.2017 г. по 12.09.2017 г. в размере 62 601 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 336 руб., всего 785 121 руб. 85 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев