АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16123/2023

город Вологда

22 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения суда изготовлен 22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 736 525 руб. 81 коп., установленного постановлением от 01.02.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №69782/22/35021-ИП, с извещением Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 07.09.2023, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Вологодский городской суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 736 525 руб. 81 коп., установленного постановлением от 01.02.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) в рамках исполнительного производства №69782/22/35021-ИП.

Решением Вологодского городского суда от 10 августа 2023 года по делу №2а-5322/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, исполнительский сбор уменьшен на одну четверть до 552 394 руб. 36 коп.

Определением Вологодского областного суда от 28 ноября 2023 года по делу №33а-5988/2023 названное решение Вологодского городского суда, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года заявление принято к производству судьей Лудковой Н.В., делу присвоен номер А13-16123/2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. В судебном заседании 05.03.2024 объявлялся перерыв до 19 марта 2024 года 14 час. 45 мин.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок в связи с приостановлением операций по расчетным счетам общества, наличием запрета на отчуждение имущества, исполнительное производство велось в период введения пандемии COVID-19.

Ответчик отзыве на заявление в удовлетворении требований общества просил отказать, указал, что должник в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, каких-либо доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения требований исполнительного документа не представил, 09.02.2023 исполнительский сбор оплачен (т. 1 л.д. 26-27).

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отзыв на заявление не поступил.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция № 11) от 21.10.2022 № 352501628 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) возбуждено исполнительное производство № 69782/22/35021-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 22 872 131 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 28-30). 

По акту приема-передачи от 15.11.2022 исполнительное производство №69782/22/35021-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 (т. 1 л.д. 34).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. 

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного  Федерального закона, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №69782/22/35021-ИП от 25.10.2022 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ. 

Одновременно, в пункте 4 данного постановления ответчик предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, заявителю предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление от 25.10.2022 направлено должнику посредством почтовой связи и было им получено 31.10.2022 (трек-номер почтового отправления 16097276010919), что подтверждается представленным ответчиком скриншотом, а также 15.11.2023 получено представителем общества по доверенности на личном приеме у судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 33).

Таким образом, с учетом требований статьи 15 Закона № 229-ФЗ должнику следовало исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не позднее 08.11.2022 либо в тот же срок представить доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, ответчик 01.02.2023 вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 736 525 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 16).

Постановлением от 02.02.2023 исполнительное производство №69782/22/35021-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № 5542/23/35021-ИП. В связи с взысканием исполнительского сбора в полном объеме исполнительное производство № 5542/23/35021-ИП по взысканию исполнительского сбора окончено.

Законность постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем не оспаривается.

Полагая, что ответчиком не учтены обстоятельства, не позволяющие должнику исполнить требования исполнительного документа в полном объеме вследствие наличия ограничений по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах, по распоряжению имуществом, а также в связи с пандемией, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П. В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным статьей 324 АПК РФ, в силу которой по итогам рассмотрения такого заявление судом выносится определение.

В части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. 

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией № 11 вынесено решение от 15.04.2022 № 12-17/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 15 933 173 руб., а также начислены пени в сумме 7 597 375 руб. 55 коп.

На основании указанного решения Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – инспекция № 13) вынесено решение от 15.04.2022 № 116 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества на сумму 23 530 548 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 87-91).

Также инспекцией № 13 вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 13.09.2022 № 39684, № 39685, № 39686, № 39687, № 39688, №39689, № 39690 (т. 1 л.д. 100-113).

Вместе с тем, доказательств того, что приостановление операций по счетам и запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества общества препятствовали добровольному исполнению требований исполнительного документа материалы дела не содержат. Из материалов дела не следует, что общество предпринимало меры по исполнению требования исполнительного документа как до наложения ареста, так и после него, в том числе путем направления в банк платежных поручений на уплату взыскиваемых сумм.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.08.2022 № 48010, от 06.09.2022 № 48010, от 09.11.2022 № 48012, № 48010 обществом производено взыскание доначисленных сумм налога и пеней (т. 1 л.д. 50-54).

Решениями инспекции № 13 от 25.11.2022 №№ 15916-15922 решения №№ 39684-39689 отменены (т. 1 л.д. 114-127).

Документального подтверждения отсутствия иного имущества, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, обществом не представлено.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в пятидневный срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, доказательств проявления должником должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа не представлено.

Следовательно, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод заявителя о ведении исполнительного производства в период  пандемии COVID-19 не имеет правового значения, поскольку обществом не доказано, что именно данное обстоятельство повлекло ухудшение его финансового состояния.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Как указано выше в данном решении, в соответствии с пунктом 74 Постановления № 50 суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на общество денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа.

Принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, погашение задолженности в полном объеме суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с должника на основании постановления от 01.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 69782/22/35021-ИП, исполнительского сбора на одну четверть, а именно до 552 394 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л:

в удовлетворении требования акционерного общества «Акционерная производственно-строительная компания «Газстройавтоматика» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 736 525 руб. 81 коп., установленного постановлением от 01.02.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №69782/22/35021-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 01.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 69782/22/35021-ИП, до 552 394 руб. 36 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Н.В. Лудкова