Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106386/21-51-724

город Москва

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундузовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фелицина Игоря Андреевича (ОГРНИП 314667933200054)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТ КОНСТРАКШН» (ОГРН 5167746201101)

о взыскании по договору № 10-03/2020 от 10 марта 2020 года долга в размере 15 085 619 руб. 43 коп., неустойки в размере 2 067 776 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца – Дерябин А. О., по дов. № 77 АГ 2493135 от 04 декабря 2019 года;

от ответчика – Михайлова Е. Н., по дов. № б/н от 07 октября 2021 года;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Фелицин Игорь Андреевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТ КОНСТРАКШН» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 10-03/2020 от 10 марта 2020 года долга в размере 15 085 619 руб. 43 коп., неустойки в размере 2 067 776 руб. 28 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 10 марта 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 10-03/2020 (т. 1 л.д. 30-38).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс услуг и работ, строительно-монтажных и пусконаладочных работ при устройстве оконечных устройств, внутренней (чистовой) отделке помещений, на подобьекте «Вилла» (первая, вторая линия), входящие в состав «Генерального плана развития» по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, с. Оползневое из черновых и чистовых отделочных материалов, предоставленных заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3. договора единичные расценки указаны в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.4. договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 6.1. договора. Детальный график .производства работ разработается подрядчиком и согласовывается с заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения проектной документации со штампом «В производство работ».

В соответствии с пунктом 6.1. договора срок производства работ: дата начала работ - дата подписания договора. Дата окончания работ - 15.06.2020.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела истцом представлены односторонние формы КС-2, КС-3 № 1 от 20.04.2020 на сумму 4 015 591 руб. 70 коп., № 1 от 01.06.2020 на сумму 5 117 000 руб., № 2 от 01.06.2020 на сумму 1 317 071 руб. 92 коп., № 4 от 10.07.2020 на сумму 2 200 000 руб., № 5 от 17.07.2020 на сумму 835 185 руб. 80 коп., № 3 от 21.07.2020 на сумму 2 193 000 руб., № 6 от 21.07.2020 на сумму 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 39-61).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов, формы КС-2, КС-3 № 1 от 20.04.2020 направлены средствами почтовой связи в адрес ответчика 06 мая 2020 года (т. 1 л.д. 64). Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление РПО 11919241031635прибыло в место вручения 08 мая 2020 года, получено 09 июня 2020 года (т. 1 л.д. 65).

Формы КС-2, КС-3 № 1 от 01.06.2020, № 2 от 01.06.0202 направлены средствами почтовой связи в адрес ответчика 04 июня 2020 года (т. 1 л.д. 66). Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление РПО 10715035026884 прибыло в место вручения 07 июня 2020 года, получено 17 июня 2020 года (т. 1 л.д. 67).

Формы КС-2, КС-3 № 4 от 10.07.2020 направлены средствами почтовой связи в адрес ответчика 13 июля 2020 года (т. 1 л.д. 95-96). Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление РПО 12143346020440 прибыло в место вручения 15 июля 2020 года, получено 21 июля 2020 года.

Формы КС-2, КС-3 № 5 от 17.07.2020 направлены средствами почтовой связи в адрес ответчика 17 июля 2020 года (т. 1 л.д. 97-98). Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление РПО 10715031019521 прибыло в место вручения 19 июля 2020 года, получено 21 июля 2020 года.

Формы КС-2, КС-3 № 6 от 21.07.2020 направлены средствами почтовой связи в адрес ответчика 17 июля 2020 года (т. 1 л.д. 101-102). Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление РПО 12124840006215 прибыло в место вручения 06 августа 2020 года, получено 11 августа 2020 года (т. 1 л.д. 102).

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик не представил, в связи с чем суд признает работы принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком была произведена частичная оплата работ в размере 7 854 230 руб.

Доводы ответчика относительно направления актов по неверному адресу отклоняются судом на основании пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Согласно статье 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора оплата промежуточных актов КС-2 и КС-3 производится в течение 5 работах дней с даты подписания документов по форме КС-2 и КС-3 с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченных авансовых платежей.

Таким образом, обязанность ответчика произвести оплату не поставлена в зависимость от предоставления подрядчиком исполнительной документации.

Требований о передаче исполнительной документации ответчик в адрес истца не направлял, не представил также доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности использования результата работ по назначению ввиду отсутствия исполнительной документации (статья 65 АПК РФ).

Суд также учитывает, что конкретный перечень подлежащей передаче исполнительной документации условиями договора не определен.

Кроме того, пунктом 2.2.5. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает расходы подрядчика (проживание, питание, трансфер сотрудников подрядчика) в размере не более 1 300 руб. на человека в день при условии предоставления подрядчиком в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, следующих документов: скан договора ПК или приказов о приеме на работу работников подрядчика, табели учета рабочего времени работников подрядчика; приказов о направлении сотрудников в командировку; документы, подтверждающие проживание, питание сотрудников подрядчика (акт гостиницы); документы, подтверждающие проезд работников подрядчика от места жительства до места производства работ (проездные билеты); от места проживания (гостиница) до места производства работ (объекта).

Расходы подрядчика на проживание, питание и трансфер составили 2 262 000 руб., что подтверждается договорами оказания услуг, заключенными между подрядчиком и третьими лицами, актами оказанных услуг и платежными документами об оплате услуг третьих лиц (т. 1 л.д. 103-133).

10 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика письмом исх. № 12 от 10 июня 2020 года пакет отчетных документов на компенсацию проживания (т. 1 л.д. 73-77). Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», бандероль РПО 10715047003040 прибыла в место вручения 13 июня 2020 года, получена 17 июня 2020 года (т. 1 л.д. 79).

Также указанные документы были вручены заказчику нарочно 10 июня и 06 июля 2020 года (т. 1 л.д. 134-142).

Получив 16 февраля 2021 года от истца претензию исх. № б/н от 26 января 2021 года (РПО 12300154054108), ответчик также не заявил о непредоставлении истцом каких-либо документов.

Протокольным определением от 29 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку какого-либо спора по качеству, объему и стоимости работ не имеется, доводы ответчика построены лишь на непредоставлении истцом документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору № 10-03/2020 от 10 марта 2020 года долга в размере 15 085 619 руб. 43 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму, а также факт несения расходов на проживание, питание и трансфер.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 26 января 2021 года в размере 2 067 776 руб. 28 коп. 

В соответствии с пунктом 4.5. договора за задержку сроков оплаты работ, предусмотренных условиями договора, заказчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости договора. Срок окончания работ сдвигается на то же количество дней, что и просрочка платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 4.5. договора, ст. 330 ГК РФ.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 108 767 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТ КОНСТРАКШН» в пользу индивидуального предпринимателя Фелицина Игоря Андреевича по договору № 10-03/2020 от 10 марта 2020 года долг в размере 15 085 619 руб. 43 коп., неустойку в размере 2 067 776 руб. 28 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТ КОНСТРАКШН» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 108 767 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова