Арбитражный суд Московской области  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6084/18

23 июля 2018 г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 г. 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коваля А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Новиковым К.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Дмитровтеплосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Карат – А» о  взыскании задолженности и законной неустойки,  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью «УК «МИКО»,  

В судебном заседании участвуют представители: не явка, извещены  

установил:

Иск заявлен о взыскании 59 387 руб. 11 коп. задолженности по договору  теплоснабжения и горячего водоснабжения от 17.10.2016г. № 245/2525, 4 461 руб. 80 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной  ответственностью «УК «МИКО».  

Определением от 05.02.2018г. исковое заявление принято к производству с  рассмотрением в порядке упрощенного производства.  

Определением от 28.03.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 18.04.2018г. по делу назначено судебное разбирательство. 

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные  истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с  ответчика 59 387 руб. 11 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего  водоснабжения от 17.10.2016г. № 245/2525, 10 497 руб. 01 коп. законной неустойки с  26.07.2017г. по 18.07.2018г., начисленной на основании п.п.9.3 пункт 9 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца,  ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном  сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего  водоснабжения от 17.10.2016г. № 245/2525 (далее – договор), по условиям которого истец  обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую  воду за плату согласно действующим тарифам и установленным объемам, а ответчик  обязался принимать и ежемесячно оплачивать принятые энергетические ресурсы до 25  числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).  

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что в соответствии с  условиями договора и надлежащим образом им за июнь 2017г. был поставлен ответчику  коммунальный ресурс – тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 59 387,11 руб.  

Ответчику были направлены два экземпляра акта выполненных работ и счета- фактуры за июнь 2017г., которые истцу возвращены не были, мотивированный отказ от их  подписания либо претензии по качеству или количеству поставленных энергетических  ресурсов со стороны ответчика не поступали.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил потребленные за  период с 01.06.2017г. по 30.06.2017г., ресурсы в полном объеме, направленная истцом в  адрес ответчика претензия № 605 от 13.11.2017г. оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии  с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным  государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным  договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Объем и стоимость поставленного ответчику коммунального ресурса  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  расчетом истца, актами выполненных работ и счетами-фактурами, которые не были  возвращены истцу и в соответствии с пунктом 4.7 договора считается принятым  ответчиком.  

Возражения, изложенные ответчиком в письменном отзыве, о том, что с 27.03.2017г.  управляющей компанией в отношении спорных жилых домов является общество с  ограниченной ответственностью «УК «МИКО», которая и должна оплачивать спорные  коммунальные ресурсы, судом не могут быть приняты во внимание.  

Как следует из материалов дела, 14.03.2017г. администрацией Дмитровского  муниципального района Московской области был проведен открытый конкурс на право  заключения договора управления домами № 40 и № 41, мкр.Внуковский, г.Дмитров,  Московская область.  

Победителем конкурса по управлению МКД по указанным адресам стала ООО «УК  МИКО».  

Однако доказательств того, что новая управляющая компания в спорный период  приступила к выполнению своих обязательств управляющей компании, в материалы дела  представлены не были.  

Заявка на заключение договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения от  общества с ограниченной ответственностью «УК «Московская Инвестиционная Компания  «МИКО» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дмитровтеплосервис»  (истца) поступила в октябре 2017 года, на основании которой 01.10.2017г. был заключен  договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 245/2/1826.  

Именно с указанного времени начались правоотношения у истца с новой  управляющей компанией по поставке энергетических ресурсов в многоквартирные дома   № 40 и № 41, мкр.Внуковский, г.Дмитров, Московская область.  

Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 245/2525 от17.10.2016г.  между ООО «Дмитровтеплосервис» и ООО «КАРАТ-А» в период: июнь 2017 года  расторгнут не был, договорные обязательства по поставке энергетических ресурсов в дома   № 40 и № 41, мкр. Внуковский, г.Дмитров, Московская область и своевременному  произведению платежей за переданную тепловую энергию и горячее водоснабжение не  прекращались.  

Таким образом, на основании положений статьи 539 ГК РФ, в спорный период – июнь  2017 года именно ООО «КАРАТ-А» являлось абонентом ООО «Дмитровтеплосервис» –  теплоснабжающей организации, соответственно обязанность по оплате фактически  потребленных энергетических ресурсов лежит именно на ООО «КАРАТ-А», а доводы об  обслуживании ООО «УК «МИКО» указанных; выше домов с 27.03.2017г. являются  несостоятельными и подлежат отклонению в полном объеме.  

Аналогичные обстоятельства были установлены при рассмотрении дел №№ А41- 71852/17, А41-6084/18, по спору между теми же лицами, в отношении этого же договора.  

Таким образом, ответчик договорные обязательства по оплате поставленного  коммунального ресурса не выполнил, в результате чего задолженность ответчика  составляет 59 387 руб. 11 коп.  

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о  взыскании задолженности в размере 59 387 руб. 11 коп. подлежащим удовлетворению как  законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего  законодательства.  

Истец также предъявляет требование о взыскании 10 497 руб. 01 коп. законной  неустойки с 26.07.2017г. по 18.07.2018г., начисленной на основании п.п.9.3 пункт 9 статьи  15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным и  ответчиком не оспорен, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения  заявленной ко взысканию неустойки судом не установлено. Каких-либо доказательств  явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства судом не установлено.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о  соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по  оплате поставленного коммунального ресурса в срок, установленный договором.  

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено.  

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в  полном объеме в порядке статьи 110 АПК РФ, недоплаченная госпошлина в сумме  241,36 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542,  544 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 101-103, 110,150, 167- 171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Карат – А» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дмитровтеплосервис» 59 387 руб. 11 коп.  задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 17.10.2016г.   № 245/2525, 10 497 руб. 01 коп. законной неустойки с 26.07.2017г. по 18.07.2018г. и  2 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат – А» в доход  федерального бюджета 241 руб. 36 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Коваль А.В.