Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11135/2017

г. Петрозаводск

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   02 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В. (до перерыва) и помощником судьи  Инюковой А.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 

о взыскании  15 148 руб. 36 коп.

третье лицо: акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети»

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 (до и после перерыва), ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 (до перерыва),

ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.12.2017 (до перерыва), ФИО5 (до перерыва),  

представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом,

            В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании 21.09.2018 до 10 час. 15 мин. 27.09.2018. 

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 198188, 

<

...> лит. Б; далее – истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск; далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании (с учетом удовлетворенного 05.04.2018 ходатайства об уменьшении размера исковых требований) 19 545 руб. 84 коп., в том числе: 12 450 руб. 84 коп. – задолженности по оплате бездоговорного потребления за тепловой энергии декабрь 2015 года, а также 7 095 руб. – пеней за просрочку платежа за период с 12.01.2016 по 19.03.2018.

            Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Представители истца в судебном заседании 21.09.2018 заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 15 148 руб. 36 коп., в том числе: 12 450 руб. 84 коп. – задолженности по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии за декабрь 2015 года, включающее непосредственно задолженность за бездоговорное потребление и убытки в 1,5 размере стоимости допущенного бездоговорного потребления (п.10 ст. 22  Закона о теплоснабжении), а также 2 697 руб. 52 коп. – пеней за просрочку платежа за период с 12.01.2016 по 24.08.2018; требования в указанном размере поддержали по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему; дополнительно пояснили, что бездоговорное потребление тепловой энергии ответчик допустил посредством нарушения порядка подключения, а также в связи с отсутствием заключенного с истцом договора, поскольку с 01.02.2015 истец стал являться единой теплоснабжающей организацией, соответственно договор, ранее заключенный  с третьим лицом, прекратил свое действие; подтвердили, что точка подключения поставки тепловой энергии ответчику не менялась.

            Представители ответчика против иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве; считают недоказанным факт бездоговорного потребления тепловой энергии, поскольку акт составлен с нарушением требований законодательства; ответчик не был приглашен для составления акта, при его составлении не присутствовал, никаких иных лиц на составление акта не уполномочивал; экземпляры акта истца и ответчика отличаются, незаинтересованных лиц, поименованных в акте, установить не представилось возможным; факт подключения иного здания отрицают, указывая на его физическое отсутствие; настаивают на наличии заключенного договора теплоснабжения в спорный период, который ранее был заключен с третьим лицом, а в последующем переоформлен с истцом; точка поставки тепловой энергии не изменилась, дополнительная мощность была испрошена позже спорного периода, о чем составлены надлежащие сетевые документы; возражали против расчета бездоговорного потребления, который изначально был произведен третьим лицом на сумму 382 552 руб. 21 коп., и который впоследствии был изменен в связи с пояснениями третьего лица о том, что не представилось возможным установить вид бездоговорного потребления;  против последнего расчета истца также возражали, поскольку в нем применены тепловые нагрузки, утвержденные в более позднем периоде; представили контррасчет, подготовленный исходя из тепловой нагрузки, действовавшей в спорный период и предусмотренной в договоре, а также за три дня исходя из увеличенной тепловой нагрузки; в таком случае по расчету ответчика у последнего имеется переплата за спорный период; возражает против порядка учета истцом поступивших от ответчика платежей, поскольку платежные поручения содержат назначение платежей, то истец не вправе произвольно их засчитывать за иные периоды.

            Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее поддержал требования истца по доводам, изложенным в отзыве на иск.

            В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

С целью изучения дополнительно представленных сторонами пояснений, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании 21.09.2018 до 10 час. 15 мин. 27.09.2018.

В судебное заседание, продолженное после перерыв, явился представитель истца, требования поддержал. Ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 № 4786 ПАО «ТГК №1» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа и рекомендовано  обеспечить заключение договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии Петрозаводского городского округа с 01.01.2015.

29.12.2015 ОАО «ПКС-Тепловые сети» при осмотре торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...>  составило в отношении ФИО1 акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (л.д. 18-19 т.1), допущенного посредством использования теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения отдельно стоящего здания по ул. ФИО6, 3б, а именно: от теплового узла дома по ул. ФИО6, 3б через трубопровод диаметром 50 мм подключено новое здание магазина; в акте указан расход теплоносителя, разность температур; указано на отсутствие приборов учета, а также дату предыдущей проверки 20.10.2015. Акт содержит указание, что представитель ФИО1 отказался присутствовать при составлении акта в виду отсутствия у него полномочий, а также содержит подписи двух незаинтересованных лиц.  

Рассчитав объем бездоговорного потребления в размере 217,462980 Гкал (л.д. 123 т.1), третье лицо 30.12.2015 направило в адрес ПАО «ТГК №1» копию акта о бездоговорном потреблении, расчет объема бездоговорного потребления (л.д. 20 т.1), на основании чего истец выставил ответчику для оплаты  акт и счет-фактуру от 31.12.2015 с объемом бездоговорного потребления 220,06 Гкал на общую сумму 382 552 руб. 21 коп. (л.д. 21, 22 т.1), направив почтовым отправлением от 17.01.2016 (согласно почтовому штемпелю на списке внутренних почтовых отправлений, л.д. 30-31 т.1).

Претензией от 06.09.2017 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность за декабрь 2015 года в размере 372 257 руб. 84 коп., а также пени в размере 169 508 руб. 55 коп. (л.д. 32 т.1).

Неоплата ответчиком  счета явилась основанием для обращения ПАО «ТГК №1» в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления, включая полуторакратный размер стоимости тепловой энергии  и пени за просрочку платежа.

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) к бездоговорному потреблению тепловой энергии относится:

- потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения);

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;

- потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Приведенный перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим.

Последствия бездоговорного потребления предусмотрены частями 8 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (пункт 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Представленный в дело акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлен в присутствии начальника ОЭБ ФИО7, мастера ФИО8 При этом в акте содержатся сведения о представителе потребителя ФИО1 без указания конкретного лица и сведения об его отказе присутствовать при составлении акта в связи с отсутствием полномочий.

Между тем, ответчик отрицает факт извещения о проведении проверки, нахождении по месту проверки в момент ее проведения, а также возражает против содержания акта, поскольку оно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе о способе бездоговорного потребления и данных о расходе теплоносителя, разницы температур, сведений о предыдущей проверке.

С учетом возражений ответчика относительно составления акта о бездоговорном потреблении, в судебном заседании 01.03.2018  был заслушан свидетель  ФИО7, который  на вопросы представителей  сторон и суда пояснил, что он в спорный период времени являлся работником акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети», в обязанности которого входило проводить контрольные мероприятия в отношении энергопринимающих установок потребителей, в том числе приборов учета теплоснабжения;  самостоятельно провел спорную внеплановую проверку таковых устройств на объекте ответчика и составил соответствующий акт; при проведении проверки было установлено, что это помещение обувной мастерской, в котором присутствовали кассир и мастер по ремонту; сам ответчик в этот момент в мастерской не находился; поскольку кассир и мастер по ремонту отказались участвовать в составлении документов в целях фиксации самовольного подключения иного здания к тепловым сетям ответчика, ФИО7 привлек к участию в названных мероприятиях двух независимых лиц, которые и подписали акт о безучетном теплопотреблении; акт о бездоговорном потреблении  ФИО7 составил собственноручно; содержание их тождественно во всем, кроме того, что в экземпляре сетевой организации есть информация о присутствовавших при его составлении двух незаинтересованных лиц, а в экземпляре потребителя – нет по просьбе этих лиц;  информация о предыдущей проверке не была указана изначально в рамках проверки, поскольку на момент проведения данной проверки ФИО7 не имел при себе такую информацию; наличие полномочий у кассира и мастера по ремонту на подписание документов от имени ответчика проверял визуально, по обстоятельствам; ничем иным на момент проверки эти полномочия не были подтверждены; одноэтажное здание ответчика по ул.ФИО6, 3-б, давно с соблюдением установленных требований подключено к тепловым сетям  третьего лица; позднее к нему ответчиком же было пристроено новое трехэтажное здание, подключение которого к теплоустановке, расположенной на первом этаже одноэтажного здания ответчика было произведено без оформления необходимых разрешительных документов; полагает, что это два отдельно стоящих здания, поскольку между ними имеется расстояние около 20 см; факт осуществления теплоснабжения трехэтажного здания установили по циркуляции теплоносителя в трубе, протянутой от теплоустановки в одноэтажном здании до трехэтажного здания, в совокупности с открытой запорной арматурой на названной теплоустановке; после обнаружения вменяемого бездоговорного теплопотребления и составления корреспондирующих актов ответчик ввел в эксплуатацию трехэтажное здание, сделал технические условия на его подключение к сетям теплоснабжения, и правомерно подключил его на основании названных документов; на момент спорной проверки температуру окружающего воздуха ФИО7 определил своим переносным термометром, сведения о котором не отразил в акте, полагая, что таковая обязанность нормативно не закреплена; объем потребления теплоносителя определяли по методике определения  нормативного горячего водоснабжения с учетом диаметра трубы, врезанной в теплоустановку в одноэтажном здании и протянутой до трехэтажного здания, а также с учетом температуры теплоносителя, определенной на тепловом узле в одноэтажном здании; данные расчеты ФИО7 выполнял самостоятельно.  

            Оценив в совокупности с пояснениями сторон и показаниями свидетеля представленный акт, суд приходит к выводу о том, что он не содержит объективную информацию в части отсутствия указания на конкретных представителей ответчика, что не позволяет сделать вывод о наличии у них полномочий, в том числе явствующих из обстановки; в части указания способа бездоговорного потребления, поскольку не подтверждено доказательствами наличие отдельно стоящего трехэтажного здания, принадлежащего ответчику, при этом из материалов дела следует, что ответчик производил реконструкцию имевшегося торгового павильона; отсутствуют доказательства о приборах, примененных при измерении температуры наружного воздуха и теплоносителя.

Поскольку при проведении проверки отсутствовал ответчик, иные представители в акте не указаны, содержание акта ответчик оспаривает как не соответствующее фактическим обстоятельствам, то сведения, содержащиеся в акте, в отсутствие иных надлежащих доказательств, суд не может признать достоверными, а сам акт надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии.   

При этом суд учитывает отсутствие доказательств ненадлежащего подключения теплопотребляющих установок ответчика по адресу: 

<

...>, что, в свою очередь  подтвердил свидетель, проводивший непосредственно проверку.

Технические условия на подключение дополнительной мощности по указанному адресу были испрошены истцом заявлением от 27.01.2016 (л.д. 98 т.2) на период после завершения реконструкции здания, планируемой в январе 2016 года; технические условия были выданы в феврале 2016 года, технологическое присоединение дополнительной мощности без изменения точки поставки совершено на основании соглашения об организации подключения от 03.10.2016 года (л.д. 87-97 т.2).

При этом суд учитывает, что расчеты стоимости бездоговорного потребления, произведенные истцом, также содержат несоответствия в части объема бездоговорного потребления, который разнится с данными, представленными изначально третьим лицом по факту составления акта о бездоговорном потреблении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  02.11.2010 между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» и ИП ФИО1 заключен договор теплоснабжения №100-2-41-53050-01-01  (л.д. 108-122 т.1), на поставку тепловой энергии по адресу: 

<

...>, торговый павильон в объеме тепловой нагрузки на отопление 0,00815 Гкал. 

Согласно пункту 7.2 указанный договор действует по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за 30 календарных дней до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях или о внесений изменений в договор.

В материалы дела  такие доказательства не представлены, соответственно договор считается продленным на каждый последующий год.

В последующем, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №Т-355 от 06.03.2015 на поставку тепла по той же точке поставке и в том же объеме со сроком действия по 31.12.2015 и с условием о его дальнейшей пролонгации в отсутствие заявления одной из сторон за  30 календарных дней до окончания срока действия.

Поскольку ответчик ранее по той же самой сети потреблял тепловую энергию от другого лица, в результате приобретения объема тепловой энергии и теплоносителя у истца стал фактически его абонентом при неизменности схемы поставки, порядка учета и исходных данных для определения объема фактически поставленного ресурса.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в спорном периоде отношения между сторонами по поставке тепловой энергии урегулированы договором теплоснабжения.

Таким образом, суд отклоняет довод истца о том, что в связи с приобретением истцом  статуса единой энергоснабжающей организации, договор теплоснабжения, заключенный с предыдущей теплоснабжающей организацией, прекратил свое действие.

С учетом уточненных исковых требований, основанием для предъявления ПАО «ТГК №1»  иска послужило бездоговорное потребление, которое рассчитано исходя из 0,029 Гкал, что составляет дополнительную мощность, согласованную третьим лицом истцу позднее спорного периода в целях теплоснабжения введенного в эксплуатацию реконструированного здания.

Между тем, потребление тепловой энергии сверх предусмотренных договором объемов не относится к бездоговорному и не влечет последствий, предусмотренных частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в связи с чем соответствующий довод истца суд отклоняет.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчик представил в суд доказательства оплаты потребленной в спорном периоде тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика бездоговорного потребления в спорный период, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании основной задолженности признано судом необоснованным, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения производного требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на истца и в соответствии  со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска  публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" отказать.

2.            Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 1" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета уплаченную  платежным поручением от 08.06.2017 №5751 госпошлину в сумме 2 000 руб. и уплаченную платежным поручением от 26.07.2016 № 4954 в сумме 10 561 руб.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Дружинина С.И.