АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-371/2021

Дело № А72-9137/2019

г. Казань

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

конкурсного управляющего ООО «Производственная компания» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.03.2021,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ульяновской области:

финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, лично;

ФИО5 – лично, паспорт,

представителей:

ООО «Калита» - ФИО6, доверенность от 25.11.2021;

ФИО7 – ФИО8, доверенность от 27.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Калита», ФИО5, ФИО3

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по делу № А72-9137/2019

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее ? должник, ООО «Производственная компания»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 общество «Производственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

01.12.2020 конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению в пользу общества «Калита» в период с 21 июня по 06 августа 2018 года денежных средств на общую сумму 8 611 000 руб.; применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «Калита» в пользу общества «Производственная компания» 8 611 000 руб.

Определениями от 03.12.2020, от 03.03.2021 и от 13.04.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены ФИО10 и его финансовый управляющий ФИО11, ФИО7

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2021 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено.

Признаны недействительными произведенные обществом «Производственная компания» в период с 21 июня по 06 августа 2018 года в пользу общества «Калита» платежи на общую сумму 8 611 000 руб.; применены последствия недействительности указанных сделок: с общества «Калита» в пользу общества «Производственная компания» взыскано 8 611 000 руб. (сумма платежей).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «Калита» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 13.07.2021 и постановление апелляционного суда от 13.09.2021 отменить, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования отказать.

Также применительно к положениям статьи 42 АПК РФ в суд округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты обратились ФИО5 и ФИО3, исполнявшие в спорный период времени обязанности руководителя должника и привлекаемые в настоящий момент к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в своих кассационных жалобах ФИО5 и ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для спора, просят определение суда первой инстанции от 13.07.2021 и постановление апелляционного суда от 13.09.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании представители общества «Калита», ФИО12, финансовый управляющий ФИО3 и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего должником ФИО1, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах на них.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 21.06.2018 по 06.08.2018 с расчетного счета должника на расчетный счет общества «Калита» (ответчик) были перечислены денежные средства в общей сумме 8 611 000 руб. с указанием в назначении платежа ? «за фурнитуру по договору ПК № 18/007 от 24.05.2018».

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки по перечислению должником денежных средств ответчику (платежи) отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), указывая на их совершение в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника, при наличии у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств перед кредиторами), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на ошибочное указание должником в назначении оспариваемых платежей на договор поставки от 24.05.2018 № 18/007 ввиду его расторжения соглашением сторон 15.06.2018 и последующее, после выявления ошибки, уточнение должником назначения указанных платежей, на фактическое исполнение должником оспариваемыми платежами своих обязательств по возврату ответчику займа по договору от 02.08.2016 № 16/001.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), и пришли к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок (платежей) недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемые платежи были совершены (с 21.06.2018 по 06.08.2018) в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности ? в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (11.06.2019), в пользу аффилированного с должником лица (ООО «Калита»), входящего с должником в одну группу компаний «Александрийские двери», контролируемую одним лицом ? ФИО10, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными (независимыми) кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

В назначении оспариваемых платежей имеется ссылка на договор от 24.05.2018 № 18/007 на поставку фурнитуры, заключенный между обществом «Калита» (поставщик) и должником (покупатель); доказательства встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника не представлены.

Кроме того, судами установлено, что у общества «Калита» отсутствовали  материальные технические и трудовые ресурсы для производства фурнитуры (у организации в 2018 году отсутствовали основные средства, штатная численность сотрудников составляла 4 человека).

Суды критически отнеслись к доводам ответчика об ошибочном указании должником в назначении оспариваемых платежей на договор поставки от 24.05.2018 № 18/007 ввиду его расторжения 15.06.2018 соглашением сторон и о последующем, после выявления соответствующей ошибки, уточнении (изменении) должником назначения указанных платежей - на «возврат по договору займа от 02.08.2016 № 16/001», о чем ответчик был поставлен в известность должником письмами от 25.06.2018 и от 08.08.2018. При этом, учитывая аффилированность сторон, суды также исходили из того, что указанные письма были направлены спустя значительное время с момента совершения платежей, доказательства уведомления кредитной организации о таком изменении не представлены, а неоднократное «ошибочное» отражение в платежных документах назначения производимых платежей на значительные суммы выходит за рамки рядовой ошибки бухгалтера.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства совершения оспариваемых сделок (платежей) свидетельствуют о выводе активов должника и направленности действий по их совершению на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о причинении кредиторам должника в результате их совершения вреда, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет перечисленных по указанным сделкам денежных средств на сумму 8 611 000 руб., и, как следствие, ? к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок (платежей) недействительными и применении их последствий.

Доводы общества «Калита» о частичном возврате им должнику денежных средств (в размере 427 000 руб.) судами отклонены с учетом представленных в материалы дела доказательств осуществления транзитных платежей внутри группы компаний «Александрийские двери».

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 ? 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку судами установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение должником платежей в пользу афиллированного лица, входящего с должником в одну группу, контролируемую одним лицом, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными (независимыми) кредиторами,  причинение кредиторам должника в результате их совершения вреда, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы), признание их недействительными является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на необходимость иной оценки приведенных доводов и доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А72-9137/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                                                     М.В. Егорова

 

                                                                                                                      А.А. Минеева