АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4424/2025

26 июня 2025 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руском-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МакМакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руском-Агро» (далее – ООО «Руском-Агро», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МакМакс» (далее – ООО «МакМакс», ответчик) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.07.2024 № 299-ММ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.05.2025 от ответчика поступил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что спорная сумма является компенсацией убытков за период простоя бригада. Отмечено, что бригада ответчика выехала на объект, однако в течение 7 дней не имела возможности приступить к работам по вине заказчика, в связи с чем возник период простоя.

03.06.2025 от истца поступило возражение на отзыв, согласно которому в момент прибытия бригады ответчика не представлялось возможным осуществить осушку котлована до необходимых параметров с учетом сложившейся погодной обстановки. Указанные обстоятельства полностью исключают наличие виновных действий со стороны заказчика, в части неисполнения обязательств по договору. Указал на отсутствие оснований для удержания неустойки.

05.06.2025 от ответчика поступили дополнительные доказательства прибытия бригады на место выполнение работ 24.09.2024, а также отъезд с места выполнения работ 03.09.2024.

05.06.2025 от ответчика поступили дополнительные пояснения, согласно которым в нарушение условий договора котлованы лагун подготовлены заказчиком не были, что подтверждается перепиской, актом приемки от 26.08.2024. Указывает, что до прибытия бригады истец не уведомил ответчика о несоответствии состояния котлованов условиям Договора, либо о неблагоприятных погодных условиях и невозможности вследствие этого подготовить котлованы, а также не предпринял достаточных мер для откачки воды из котлованов. Наличие обстоятельств непреодолимой силы истцом не подтверждено. Таким образом, материалы дела содержат доказательства наличия совокупности условий для возмещения заказчиком подрядчику убытков, удержание которых правомерно произведено подрядчиком из суммы возвращаемого аванса. Доводы истца о том, предусмотренная п. 8.5. Договора фиксированная сумма компенсации убытков за простой является неустойкой, не основаны на нормах закона и договора.

16.06.2025 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу.

19.06.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

20.06.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2024 между ООО «РУСКОМ-Агро» (Заказчик) и ООО «МакМакс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 299-ММ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству противофильтрационного экрана из гео-мембраны на Лагуну №1 и Лагуну №2 для объекта: «Свиноводческий комплекс по откорму 60 000 голов в год» по адресу: Россия, Омская область, Кормиловский район, Алексеевское сельское поселение, деревня Михеевка (далее - «Объект»), согласно Локальному сметному расчету №1, Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору) в соответствии с условиями настоящего Договора, действующими нормами и правилами, а Заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Подрядчик осуществляет работы по настоящему Договору на подготовленное основание лагун, принятое Подрядчиком согласно п.5.1.1 Договора (пункт 1.2 договора).

Как следует из пункта 2.2.1 договора, первый авансовый платеж в размере 30% от цены Договора составляет 1 080 000,00 (один миллион восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), в.т.ч. НДС, перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора.

Платежным поручением от 03.07.2024 № 862193 истцом произведено перечисление авансового платежа в размере 1 080 000 руб.

Как следует из пункта 5.1.1 договора, после подписания настоящего договора предоставить Подрядчику подготовленное основание котлована (уплотненный грунт) к укладке геомембраны. Котлован принимается Подрядчиком по акту приемки котлована (Приложение № 5), который подписывается уполномоченными представителями Сторон по Договору. Подрядчик при приемке котлована, может указать замечания, препятствующие выполнению монтажных работ, но не проверяет поверхностный (подстилающий) слой грунта на соответствии СНиП, СП и прочим нормативным документам. За последствия, вызванные недостатками подготовленного Заказчиком котлована, Подрядчик ответственности не несет. Котлован принимается Подрядчиком в течении 7 (семи) рабочих дней, после уведомления Заказчика о его готовности к проведению работ по Договору.

Согласно пункту 5.1.6 Договора, Заказчик обязан до начала работ очистить котлованы от воды, производственных, технических, технологических отходов и строительного мусора.

На основании пункта 5.1.7 Договора, Заказчик обязан предоставить готовое основание (уплотненный грунт) котлована, а также согласно п. 5.1.2. Договора, выполнить подготовительные строительные работы - устройство анкерной траншеи по верху дамбы 0,5х0,5 м, с отступом 1,0 м от откоса.

Согласно пункту 3.1 Договора, календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике производства работ (Приложении №3) к настоящему Договору. Согласно Графика производства работ, монтаж и сварка противофильтрационного экрана из геомембраны на две лагуны производится Подрядчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента принятия котлована Подрядчиком. При этом, подготовка котлованов лагун должна быть осуществлена Заказчиком с 15.07. по 23.07.2024 года.

18.07.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о невозможности передать лагуны для начала выполнения работ в связи с их неготовностью по причине длительных осадков, приведших к задержке строительства чаши лагун. Данным письмом сообщено о переносе сроков передачи лагун на период с 12.08.2024 по 16.08.2024.

13.08.2024 от ООО «РУСКОМ-Агро» Подрядчику поступило уведомление о готовности лагуны № 1 и сроке окончания работ по подготовке лагуны № 2 до 18.08.2024.

Письмом от 19.08.2024 № 1908-1 Подрядчик уведомил Заказчика о планируемом прибытии и готовности к началу работ 24.08.2024.

26.08.2024 в отношении Лагуны № 1 Заказчиком и Подрядчиком подписан Акт приемки основания с замечаниями Подрядчика о наличии воды в котловане и необходимости ее откачки.

Согласно пункту 5.3.4 Договора, Подрядчик в течение 3 (трех) дней извещает Заказчика и до получения от него указаний приостанавливает работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик направил Заказчику письмо от 28.08.2024 № 2808-2, которым известил Заказчика о неготовности котлованов лагун, невозможности в связи с этим приступить к началу работ и простое бригады Подрядчика.

Письмом от 28.08.2024 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что дно котлованов лагун затоплено дождевыми осадками; в лагуне № 2 не завершены земляные работы, не убран земляной съезд на дно лагуны, дно в воде. К письму приложены фотоматериалы затопленных лагун и Акт простоя с 26.08.2024 по 29.08.2024. Этим же письмом Подрядчик предложил Заказчику в связи с необходимостью переноса сроков выполнения работ на осень и увеличением объема работ, рассмотреть проект Дополнительного соглашения к договору № 299-ММ о корректировке сроков и цены работ, при этом указал, что в случае благоприятных погодных условий и приведения лагун в необходимое состояние, будет выполнена корректировка цены в сторону уменьшения.

Письмом от 29.08.2024 № 2908-4 Заказчик запросил у Подрядчика информацию по согласованию новых сроков готовности котлованов и начала работ.

30.08.2024 Письмом № 3008-1 Подрядчик повторно уведомил Заказчика о невозможности приступить к выполнению монтажных работ по следующим причинам: дно лагуны № 1 и № 2 в воде, часть дна в жидкой глине, отсутствует анкерная траншея, в лагуне №2 не завершены земляные работы. Тогда как согласно пунктам 5.1.1., 5.1.6. и 5.1.7 Договора, котлованы должны быть без воды, грунт основания уплотнен и возникшем в связи с этим простое бригады. К письму приложены фотоматериалы состояния лагун и Акт простоя за период с 24.08.2024 по 30.08.2024.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора простой бригады Подрядчика по вине Заказчика может возникнуть по причине не предоставления техники, согласно п. 5.1.5, несвоевременной подготовки анкерной траншеи, неготовности котлована. Факт простоя фиксируется в журнале производства работ и согласовывается Сторонами в Акте простоя (Приложение №6). Подрядчик уведомляет Заказчика о факте простоя путем отправки соответствующего уведомления с приложением фото/видео и/или передает акт представителю Заказчика на Объекте. Акт простоя рассматривается и подписывается Заказчиком в течении 2 (двух) рабочих дней. В случае, если Заказчик отказывается от подписания соответствующего акта, он обязан дать мотивированный отказ от подписания в письменном виде, с указанием обоснованных причин отказа. В случае, если Заказчик не подписывает акт и не дает мотивированного отказа от подписания в указанный срок, то акт считается подписанным и согласованным Сторонами в одностороннем порядке. В случае, если простой по вине Заказчика длится более 24 часов, Подрядчик имеет право направить Заказчику уведомление об убытках Подрядчика и счет на оплату из расчета 50000 (пятьдесят тысяч рублей) за каждые сутки простоя. Оплата осуществляется в течении 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета Подрядчиком.

Письмом от 30.08.2024 № 634 Заказчик от подписания Акта простоя и Дополнительного соглашения отказался, предложил расторгнуть Договор подряда и возвратить аванс по договору. Согласно письму, Заказчик сообщил, что неготовность к передаче котлована вызвана неблагоприятными погодными условиями, что является форс-мажорным обстоятельством, в связи с чем Заказчик отказывается от подписания Акта простоя.

Письмом от 02.09.2024 № 0209-01 Подрядчик предложил расторгнуть Договор подряда на условиях возврата аванса за вычетом суммы компенсации убытков за простой бригады в течение семи дней с 24 по 30 августа 2024г. в сумме 350 000 рублей в соответствии с п.8.5. Договора.

Письмом от 05.09.2024 № 652 Заказчик сообщил, что письмом от 18.07.2024 просил Подрядчика перенести сроки сдачи котлованов. Заказчик также указывает на наличие форс-мажорных обстоятельств в виде значительного объема осадков, не позволяющих провести работы по осушке котлованов.

18.09.2024 Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление № 1709-1 от 17.09.2024 об отказе от Договора подряда № 299-ММ от 01.07.2024 в соответствии со ст. 719 ГК РФ и пунктом 15.31 Договора, в связи с  невыполнением Заказчиком обязанностей по договору в виде неготовности котлованов лагун, не принятием мер к устранению указанных недостатков, что привело к невозможности начала Подрядчиком монтажных работ, а также о заявление о зачете суммы оплаты за простой в размере 350 000 рублей за период с 24.08.2024 по 30.07.2024 (в течение 7 дней) в счет подлежащего возврату аванса. Уведомление от 17.09.2024г. получено Заказчиком 25.09.2024г. (РПО № 35006294039401).

19.09.2024 платежным поручением № 391 Подрядчик возвратил Заказчику 730 000 рублей - сумму аванса за вычетом суммы компенсации убытков за период простоя.

05.09.2024 истец заявил о не согласии с простоем, т.к. простой вызван не виной Заказчика, а форс-мажорными обстоятельствами – погодными условиями, на которые Заказчик не может повлиять.

Претензией от 23.10.2024 № 751 истец уведомил ответчика о необходимости возврата 350 000 руб.

Истец, указывая, что ответчик незаконно удержал денежные средства в размере 350 000 руб. при возврате суммы авансового платежа, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором (статья 328 ГК РФ).

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на подрядчике лежит бремя доказывания факта выполнения работ на сумму полученного аванса.

Факт перечисления аванса в размере 1 080 000 руб. по договору ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением от 03.07.2024 № 862193.

19.09.2024 платежным поручением № 391 Подрядчик возвратил Заказчику 730 000 рублей.

Возражая против исковых требований, ООО «МакМакс» указывает на возвращение суммы аванса за вычетом суммы компенсации убытков за период простоя.

Пунктом 8.5 Договора сторонами согласовано, что простой бригады Подрядчика по вине Заказчика может возникнуть по причине не предоставления техники, согласно п. 5.1.5, несвоевременной подготовки анкерной траншеи, неготовности котлована. Факт простоя фиксируется в журнале производства работ и согласовывается Сторонами в Акте простоя (Приложение № 6). Подрядчик уведомляет Заказчика о факте простоя путем отправки соответствующего уведомления с приложением фото/видео и/или передает акт представителю Заказчика на Объекте. Акт простоя рассматривается и подписывается Заказчиком в течении 2 (двух) рабочих дней. В случае, если Заказчик отказывается от подписания соответствующего акта, он обязан дать мотивированный отказ от подписания в письменном виде, с указанием обоснованных причин отказа. В случае, если Заказчик не подписывает акт и не дает мотивированного отказа от подписания в указанный срок, то акт считается подписанным и согласованным Сторонами в одностороннем порядке. В случае, если простой по вине Заказчика длится более 24 часов, Подрядчик имеет право направить Заказчику уведомление об убытках Подрядчика и счет на оплату из расчета 50000 (пятьдесят тысяч рублей) за каждые сутки простоя. Оплата осуществляется в течении 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета Подрядчиком.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец и ответчик, согласовав условия договора, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования условий пункта 8.5 договора, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон спорного договора направлена на установление обязанности заказчика уплатить подрядчику убытки из расчета 50 000 за каждые сутки простоя в случае, если простой по вине заказчика длится более 24 часов.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик полагает, что простой бригады, в результате которого возникли убытки ответчика, образовался по вине истца, вследствие неготовности котлованов лагун, непринятия мер к устранению указанных недостатков, что привело к невозможности начала подрядчиком монтажных работ.

Заказчик в обоснование возражений указывает на наличие форс-мажорных обстоятельств в виде значительного объема осадков, не позволяющих провести работы по осушке котлованов.

Вместе с тем указанные в справках неблагоприятные погодные условия по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, и не обладают признаками исключительности, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае дожди являются обычными летними (август) условиями и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости, а являются обычной жизненной ситуацией, которую истец мог предвидеть, исходя из прогноза синоптиков, и предпринять усиленные меры для обеспечения исполнения обязательств.

Действуя разумно и осмотрительно, истец, уведомивший ответчика о готовности лагуны № 1 письмом от 13.08.2024, имел достаточно времени до даты передачи объекта в работу (26.08.2024) предупредить подрядчика о неблагоприятных погодных условиях, переносе срока передачи объекта без вызова бригады.

Истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств в обоснование указанных возражений, доказательства отсутствия вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 8.5 договора, суд приходит к выводу о наличии вины истца в не предоставлении пригодных для выполнения работ котлованов лагун, что является основанием для возложения на истца убытков ответчика, вызванных простоем бригады.

В настоящем случае размер убытков установлен соглашением сторон, заключенным на добровольной возмездной основе.

Заранее оцененные убытки представляют собой установленную договором денежную сумму (порядок ее определения), которая является разумной оценкой предвидимых убытков и которую сторона обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Основным началом российского гражданского права, определяющим смысл и содержание всего договорного права Российской Федерации, является принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ. Договоренности сторон о возмещении заранее оцененных убытков являются реализацией принципа свободы договора и, соответственно, являются законными.

В рассматриваемом случае убытки, вызванные простоем, заявлены ответчиком за период с 24.08.2024 по 30.08.2024 (7 дней).

Как следует из представленного ответчиком акта простоя от 29.08.2024, время простоя – с 26.08.2024.

Из материалов дела следует, что фактически бригада ответчика прибыла на объект и приступила к его приемке 26.08.2024, что подтверждается актом приемки лагуны № 1 с замечаниями подрядчика.

С учетом анализа указанных документов, суд приходит к выводу о том, что бригада приступила к работе с 26.08.2024, в указанную дату осуществлена приемка объекта, в связи с чем оснований для исчисления убытков, вызванных простоем, до указанной даты суд не усматривает.

Таким образом, убытки, вызванные простоем, подлежат исчислению за период с 26.08.2024 по 30.08.2024 (5 дней), и составляют 250 000 руб. (50 000 руб. * 5).

При изложенных обстоятельствах, оснований для удержания денежных средств в размере 350 000 руб. у ответчика не имелось, поскольку убытки, вызванные простоем составляют 250 000 руб.

Истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ контррасчет размера убытков не представлен, доводов, свидетельствующие о несоответствии этой суммы реальной величине потерь, которые могли возникнуть у кредитора, не заявлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. и отсутствия доказательств обоснованности удержания данной суммы и возврата данных денежных средств, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, на сумму 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МакМакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руском-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 100 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.07.2024 № 299-ММ; а также 6 430 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда