АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3185/2024

г. Краснодар                                                                                                          «25» сентября 2024 г.

 

Резолютивная часть решения  вынесена «12» сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «25» сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 707 828,07 руб., 3-и лица: – администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>), ООО Фирма  «Рустем», НАО «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность в деле,

от администрации: ФИО2, доверенность в деле,

от НАО «ДСУ № 1»: ФИО3, доверенность в деле,

от ООО Фирма «Рустем»: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец, ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – ответчик, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ») о взыскании денежных средств в сумме 707 828,07 руб., 3-и лица: – администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), ООО Фирма «Рустем» (далее- общество), НАО «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – НАО «ДСУ №1»).

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в судебное заседание прибыл представитель ответчика, который возражал против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении; представители третьих лиц – администрации и НАО «ДСУ № 1» в судебное заседание также явились, дали пояснения суду, просили суд вынести законный и обоснованный судебный акт; ООО Фирма «Рустем»: в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 10.09.2024 объявлялся перерыв до 12.09.2024 до 10 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2023 в 09 часов 40 минут в г. Краснодаре на ул. Октябрьская, напротив здания № 125А по ул. Буденного на проезжей части располагался люк смотрового колодца, посадочные поверхности корпуса и крышки которого в нарушение требований п. 5.1.11 ГОСТ 3634-2019, п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 не обеспечили устойчивость использования при наезде транспортного средства марки ПАЗ 320414-04 г/н АМ32823, собственником которого является ООО «Мегаполис» (свидетельство о регистрации ТС 99 47 117778), в результате чего транспортное средство изменило направление движения и совершило наезд на бордюрный камень, металлические ограждения перильного типа и опору ЛЭП.

Данный смотровой колодец в момент совершения ДТП не был обозначен соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, а транспортное средство получило механические повреждения.

В отношении лица, ответственного за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии указанного смотрового колодца было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Ко АЛ РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьским районным судом города Краснодара от 21 сентября 2023 года, МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

ООО «Мегаполис» обратилось в экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 00161 от 31.07.2023, составленным независимым экспертом ФИО4 (ИП ФИО5 ИНН 

<

***>), расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Мегаполис» составляет 707 828,07 рублей.

Для решения вопроса в досудебном порядке, ООО «Мегаполис» направило 13.12.2023 в адрес ответчика досудебную претензию.

В ответе на претензию, МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылается на заключенный муниципальный контракт № 119422001908-ЭА-Э А от 28.12.2022.

Поскольку ответчик, требования, изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 Гражданского кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2023, вынесенным судьей Октябрьского районного суда города Краснодара, установлено, что на основании ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», задачами которого являются организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В обязанности МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» входит, в том числе контроль за техническим состоянием и работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар.

Следовательно, надлежащим ответчиком является Муниципальное казенное учреждение «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», а не подрядчик, заключивший муниципальный контракт, который выполняет лишь техническое задание, разработанное муниципальным заказчиком, и не является лицом, ответственным за содержание дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, в силу подпункта 6 пункта 12 статьи 3 дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из положений статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2005 № 306-ст, в пункт 5.1.5 настоящего ГОСТа внесены изменения, вступающие в силу с 01.01.2006, расстояние видимости знаков должно быть не менее 100 м.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Вышеуказанные доказательства подтверждают факт нарушения учреждением, ответственным за состояние дорог, правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Статьей 1069 Гражданского кодекса предусмотрено возмещение вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 9-КГ18-3, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 48-В11-18, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2011 № 71-В11-7).

Согласно пункту 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 196-ФЗ и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

От имени муниципальных образовании? своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной? актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса).

Ответчик ссылается на то, что между ответчиком и ООО «Рустем» был заключен муниципальный контракт № 119422001908-ЭА-Э А от 28.12.2022. на выполнение работ по объекту: «Содержание сетей ливневой канализации города Краснодара в 2023 году».

Вместе с тем, договорные отношения с организацией на производство работ по содержанию дороги не освобождают орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условии?. Распределение полномочий между органами местного самоуправления и наличие муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд не подтверждает надлежащее исполнение обязанности по содержанию муниципальных дорог в установленном безопасном состоянии, соответствующем требованиям стандартов. Договорные отношения с организацией на производство работ по содержанию дороги не освобождают орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением условий контракта. Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию улично-дорожной сети города, не должны нарушать право граждан и организаций на безопасное пользование территориями общего пользования (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019  по делу № А32-3209/2019, от 22.11.2019 по делу № А32-9929/2019).

Соответственно, довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вину или причастность учреждения к причинению вреда, о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным и опровергается также постановлением Октябрьского районного суда от 21.09.2023 вступившим в законную силу.

При этом суд также учитвает, что администрацией муниципального образования город Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (МКУ). Задачами МКУ является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Статьей 210 Гражданского кодекса установлено, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Распределение полномочий между органами местного самоуправление и их передача в рамках муниципального контракта не освобождает муниципальное образование, как собственника, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом учтено, что ответчик своим правом о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, ходатайств не заявлял.

Вместе с тем, истцом была проведена досудебная экспертиза № 00161 от 31.07.2023, подготовленная экспертом ФИО6

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС;

2) Установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП);

3) Установить технологию, объем и стоимость ремонта.

4) Установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа).

Из экспертного исследования, следует, что эксперт отвечая на первый вопрос, сделал вывод о том, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 00161 от 31.07.2023 (Приложение № 1).

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал на то, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в пункте 2 исследовательской части.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 000161 от 31.07.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 320414-04, г/н – АМ32823, vin 

<

***>,. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 707 828,07 руб.

Отвечая на четвертной вопрос, эксперт сделал вывод о том, что размер затрат на проведение  восстановительного ремонта с учетом износа составляет 386 633,07 руб.

Поскольку ответчик, каких-либо возражений относительно независимого экспертного исследования, представленного истцом не заявлял, заключение независимой экспертизы, подготовленная экспертом ФИО6 принимается судом как надлежащее доказательство.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю в результате ненадлежащего состояния автодороги и его размер подтверждаются материалами дела. Между причиненными убытками истцу и действиями ответчика имеется причинная связь, противоправность поведения и вина ответчика доказана, между действиями ответчика и наступлением убытков у истца, установлена причинная связь, поэтому исковые требования являются обоснованными.

Вместе с тем, Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) (в редакции, действующей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

На основании статей 18, 19 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.  Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 386 633,07 руб.

В этой связи суд приходит к выводам, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 386 633,07 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Как следует из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Поскольку факт несения таких расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы также является обоснованным и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 5 462 рублей.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 386 633,07 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 462 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 371,15 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                                                   Ю.В. Любченко